Ухвала

від 12.02.2019 по справі 759/8293/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

-----------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Елкос» на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Вищезазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ«ВКФ» Елкос» з питань стосовно повноти, своєчасності нарахування та сплати податку на додану вартість за наслідками фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Стадлер», ТОВ «Мікроком», ТОВ «Оверсворд», ПП «ВКФ «Проксин», ПП «Оліван», ТОВ «Альфа Системс», ТОВ «А.С.Е. - Інформ», ТОВ «Демстрой», ТОВ «Віп Тренд», ПП «ВКФ «Фортуна ІІ», ТОВ "Гефест Фінанс Компані", ТОВ "Растрас", ТОВ «Віалон Десіжн», ТОВ «Грінал Десіжн», ТОВ "Спектромс", ТОВ "Данк Ком`юніті" за весь період діяльності.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Елкос» подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні прокурора Київської місцевої прокуратури № 8ОСОБА_5 про призначення позапланової документальної перевірки.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначав, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства. Чинний КПК України не містить норм, які регламентують можливість та порядок звернення прокурора з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки та розгляд слідчим суддею такого клопотання.

Також апелянт зазначав, що копію оскаржуваної ухвали йому вручено 16 лютого 2018 року, тоді як подано апеляційну скаргу 20 лютого 2018 року, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Елкос» - захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року.

Постановою Верховного суду від 17 січня 2019 року касаційну скаргу представника ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Елкос» - захисника ОСОБА_6 задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Елкос»- захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Враховуючи висновки, викладені Великою Палатою Верховного суду у постановах від 23 травня 2018 року у справах № 243/6674/17 та №237/1459/17 щодо обов`язку апеляційних судів відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Елкос» на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року про задоволення клопотання прокурора та призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Елкос», підлягає розгляду судом апеляційної інстанції.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як зазначено у апеляційній скарзі, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 вручено 16 лютого 2018 року, тоді як подано апеляційну скаргу 20 лютого 2018 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, а тому підстави для вирішення клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Елкос» про поновлення строку апеляційного оскарження відсутні.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Досліджуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає, та розгляд клопотання прокурора проведено з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою безумовне скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 31 травня 2017 року прокурор Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100020004277 від 15 травня 2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні №12015100020004277 ТОВ«ВКФ» Елкос» з питань стосовно повноти, своєчасності нарахування та сплати податку на додану вартість за наслідками фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Стадлер», ТОВ «Мікроком», ТОВ «Оверсворд», ПП «ВКФ «Проксин», ПП «Оліван», ТОВ «Альфа Системс», ТОВ «А.С.Е. - Інформ», ТОВ «Демстрой», ТОВ «Віп Тренд», ПП «ВКФ «Фортуна ІІ», ТОВ "Гефест Фінанс Компані", ТОВ "Растрас", ТОВ «Віалон Десіжн», ТОВ «Грінал Десіжн», ТОВ "Спектромс", ТОВ "Данк Ком`юніті" за весь період діяльності.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 31 травня 2017 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8ОСОБА_5 про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ«ВКФ» Елкос» з питань стосовно повноти, своєчасності нарахування та сплати податку на додану вартість за наслідками фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Стадлер», ТОВ «Мікроком», ТОВ «Оверсворд», ПП «ВКФ «Проксин», ПП «Оліван», ТОВ «Альфа Системс», ТОВ «А.С.Е. - Інформ», ТОВ «Демстрой», ТОВ «Віп Тренд», ПП «ВКФ «Фортуна ІІ», ТОВ "Гефест Фінанс Компані", ТОВ "Растрас", ТОВ «Віалон Десіжн», ТОВ «Грінал Десіжн», ТОВ "Спектромс", ТОВ "Данк Ком`юніті" за весь період діяльності.

Відповідно до п.п. 78.1.11п. 78.1ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отриманого судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесеного ними відповідно до закону.

Положеннями п. 18ст. 3 КПК України передбачено, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченомуКПК України.

Згідно ч. 3ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На думку колегії суддів, вказані вимоги закону слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого не дотримані.

Статтями36,40 КПК України, якими визначено повноваження прокурора та слідчого, передбачено, що вказані особи уповноважені звертатися до слідчого судді з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом.

Однак кримінальним процесуальним законом не передбачено право слідчого, прокурора звертатися з клопотаннями про призначення позапланової документальної перевірки, право прокурора погоджувати такі клопотання, а також не передбачено порядку розгляду та повноважень слідчого судді стосовно розгляду таких клопотань, а так само ухвалення рішень за наслідками їх розгляду, про що обгрунтовано зазначає апелянт в апеляційній скарзі.

Таким чином, за відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання прокурора про проведення (призначення) або надання згоди на проведення позапланової документальної перевірки та встановленого нормамиКПК Українипорядку розгляду такого клопотання, на переконання колегії суддів, слідчий суддя Святошинського районного судум. Києва, задовольнивши клопотання прокурора, постановив рішення, яке не передбаченоКПК України, а відтак не відповідає вимогамст. 370 КПК України.

За таких обставин ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали про призначення позапланової документальної перевірки.

При вирішенні питання щодо клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ«ВКФ» Елкос»,колегія суддів враховує, щоКПК Українине передбачено порядку розгляду такого клопотання, та відсутня процесуальна норма щодо рішення, яке може бути ухвалено слідчим суддею після отримання такого клопотання, у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Елкос» підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про призначення позапланової перевірки.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Елкос» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8ОСОБА_5 про призначення позапланової документальної перевірки в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100020004277 від 15 травня 2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3