Окрема ухвала

від 14.02.2019 по справі 807/195/18

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

14 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/683/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Макарика В.Я., Глушка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Гром І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньоводянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області про визнання протиправним і скасування рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року (суддя першої інстанції Іванчулинець Д.В., м. Ужгород, повний текст складено 31.05.2018),

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Верхньоводянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення 17 сесії 7 скликання Верхньоводянської сільської ради №374 від 18 серпня 2017 року Про розгляд заяви ОСОБА_1 стосовно надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність спірної земельної ділянки , зобов'язання винести на розгляд чергової сесії сільської ради питання щодо надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0600 га у власність для будівництва житлового будинку, розташованої по АДРЕСА_2.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року позовну заяву задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано Рішення 17 (позачергової) сесії VII скликання Верхньоводянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області від 18 серпня 2017 року за № 374 Про розгляд заяви ОСОБА_1 стосовно надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність спірної земельної ділянки . Зобов'язано Верхньоводянську сільську раду Рахівського району Закарпатської області винести на розгляд чергової сесії сільської ради питання щодо надання дозволу громадянці ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0600 гектара у власність для будівництва житлового будинку, розташованої по АДРЕСА_2. Стягнуто з Верхньоводянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області (вул. Леніна, буд. 10, с. Верхнє Водяне, Рахівський район, Закарпатської області, 90611, код ЄДРПОУ - 04351311) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1) понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн.

Із таким рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить винести ухвалу, якою його скасувати та залишити позов без розгляду. В обгрунтування вимог зазначає, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі за безпідставністю позовних вимог, однак із врахуванням пропуску позивачем строку звернення до суду, та неподання заяви про поновлення пропущеного строку позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

У ході апеляційного провадження, колегія суддів встановила порушення Публічним акціонерним товариством Укрпошта Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 (далі - Правил).

Так, пунктом 99 Правил передбачено, що рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою Судова повістка , рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Пунктом 110 Правил встановлено, що у разі коли адресат не з'явився за одержанням реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу протягом трьох робочих днів після доставки першого повідомлення про надходження зазначеного поштового відправлення, поштового переказу, йому під розписку вручається повторне повідомлення (крім повторних повідомлень про надходження рекомендованих поштових відправлень). Повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресованих до запитання та на абонементну скриньку, вкладаються відповідно до картотеки До запитання та до абонементної скриньки адресата.

Згідно вимог абз. 3 п. 116 Правил, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до матеріалів справи, апеляційний розгляд справи було неодноразово відкладено у зв'язку з відсутністю доказів належного повідовлення сторін про час та місце судового розгляду справи.

Тобто, були відсутні відомості про вручення учасникам справи судових повісток.

Мало місце несвоєчасне повернення до Восьмого апеляційного адміністративного суду рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень (повісток про виклик в суд), адресованих апелянту ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_3.

Так, згідно даних відстеження поштових відправлень на сайті http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku поштове відправлення з штриховим ідентифікатором №7900514455429 (повістка про виклик до суду на 06.12.2018) надійшло 01.12.2018 о 11:47:49 год. до відділення поштового зв'язку № 90615. При цьому зазначена повістка була вручена адресату лише 19.12.2018 о 16:52:00 год. (згідно даних сайту). Згідно ж згідно підпису особи про отримання на повідомленні таке вручене ОСОБА_2 01.12.2018 (а.с. 184). При цьому, до Восьмого апеляційного адміністративного суду повідомлення про вручення повернулось лише 02.01.2019, тобто через місяць після вручення судової повістки.

Також поштове відправлення з штриховим ідентифікатором №7900514551908 (повістка про виклик до суду на 03.01.2019) надійшло до відділення поштового зв'язку № 90615 21.12.2018 о 12:29:12 год. Згідно даних з сайту Укрпошти станом на 3 січня 2019 року відомості про вручення судової повістки ОСОБА_3 були відсутні (а.с. 190). Однак, згідно повідомлення про вручення рекомендованого листа, його було вручено ОСОБА_2 27.12.2018 о 20.00 год. При цьому до Восьмого апеляційного адміністративного суду повідомлення про вручення повернулось лише 27.01.2019, тобто вже після засідання.

Аналогічно повідомлення про вручення повістки на 31 січня 2019 року надійшло до суду лише 18 лютого 2019 року.

Оскільки суд зобов'язаний повідомити сторін про час та місце судового розгляду справи для забезпечення реалізації права особи на судовий захист, такі порушення призводили до відкладення розгляду.

Апеляційний суд зазначає, що неналеже виконання працівниками поштового зв'язку своїх обов'язків перешкоджає здійсненню правосуддя у встановлені строки.

Згідно з ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до ст. 324 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 КАС України, може постановити окрему ухвалу.

Таким чином, з огляду на зазначені порушення працівниками Публічного акціонерного товариства Укрпошта вимог чинного законодавства України, що призвело до затягування строків розгляду справи, з метою усунення причин та умов, що їм сприяли, колегія суддів вважає за необхідне постановити окрему ухвалу та направити керівництву Публічного акціонерного товариства Укрпошта для вжиття відповідних заходів реагування, спрямованих на недопущення таких порушень у майбутньому.

Керуючись ст.ст. 242, 249, 310, 321, 324, 325, 328, 329 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

З метою недопущення у майбутньому вказаних порушень повідомити керівництво Публічного акціонерного товариства Укрпошта про викладені у мотивувальній частині ухвали факти порушення вимог законодавства працівниками відділень Публічного акціонерного товариства Укрпошта для вжиття відповідних заходів реагування.

Встановити строк один місяць для надання Восьмому апеляційному адміністративному суду відповіді щодо виконання даної окремої ухвали.

Окрема ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Большакова судді В. Я. Макарик І. В. Глушко

Повний текст ухвали складено 19 лютого 2019 року.