Постанова

від 23.01.2019 по справі 821/1297/17

ВЕЛИКА ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДУ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 821/1297/17

Провадження № 11-1278апп18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача - Прокопенка О. Б. ,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянула в порядку письмового провадженнясправу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Екофарм-агро (далі - ТОВ Екофарм-агро ) до державного реєстратора відділу реєстрації Новокаховської міської ради (далі - державний реєстратор) Кобіцької Інни Сергіївни, державного реєстратора Соценко КатериниОлександрівни, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, Фермерське господарство Оазис Півдня (далі - ФГ Оазис Півдня ), про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень

за касаційною скаргою ТОВ Екофарм-агро на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року (судді Вербицька Н. В., Джабурія О. В., Кравченко К. В.),

УСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року ТОВ Екофарм-агро звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням зміни позовних вимог просило:

- визнати незаконними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Соценко К. О. : від 13 лютого 2017 року, індексний номер 33821733; 24 лютого 2017 року, індексний номер 34025954; 18 квітня 2017 року, індексний номер 34824459; 1 березня 2017 року, індексний номер 34099463; 29 березня 2017 року, індексний номер 34520735; 13 лютого 2017 року, індексний номер 33825322; 20 лютого 2017 року, індексний номер 33929814; 17 лютого 2017 року, індексний номер 33905131; 10 лютого 2017 року, індексний номер 33796443; 10 лютого 2017 року, індексний номер 33793809; 10 лютого 2017 року, індексний номер 33805383; 15 лютого 2017 року, індексний номер 33859100; 16 лютого 2017 року, індексний номер 33888505; 20 лютого 2017 року, індексний номер 33927185; 13 лютого 2017 року, індексний номер 33836007; 22 березня 2017 року, індексний номер 34394616; 28 лютого 2017 року, індексний номер 34079002; 18 квітня 2017 року, індексний номер 34817768; 22 березня 2017 року, індексний номер 34399943; 15 лютого 2017 року, індексний номер 33875282; 22 березня 2017 року, індексний номер 34397177; 22 березня 2017 року, індексний номер 34398094; 17 лютого 2017 року, індексний номер 33908009; 9 лютого 2017 року, індексний номер 33788022; 18 квітня 2017 року, індексний номер 34818215; 13 лютого 2017 року, індексний номер 33822160; 15 лютого 2017 року, індексний номер 33860600; 9 лютого 2017 року, індексний номер 33776981; 9 лютого 2017 року, індексний номер 33778242; 10 березня 2017 року, індексний номер 34202615; 10 лютого 2017 року, індексний номер 33811262; 9 лютого 2017 року, індексний номер 33784432; 9 лютого 2017 року, індексний номер 33792191; 20 лютого 2017 року, індексний номер 33929105; 10 лютого 2017 року, індексний номер 33795461; 9 лютого 2017 року, індексний номер 33793008; 9 лютого 2017 року, індексний номер 33791396; 10 лютого 2017 року, індексний номер 33793899; 9 лютого 2017 року, індексний номер 33786437; 22 березня 2017 року, індексний номер 34400461; 20 лютого 2017 року, індексний номер 33928457; 16 лютого 2017 року, індексний номер 33896454; 4 квітня 2017 року, індексний номер 34603899; 16 лютого 2017 року, індексний номер 33894082; 10 лютого 2017 року, індексний номер 33798245; 28 лютого 2017 року, індексний номер 34077347 (46 рішень);

- визнати незаконними та скасувати рішення державного реєстратора Кобіцької І. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: від 24 лютого 2017 року, індексний номер 34032365; 1 березня 2017 року, індексний номер 34099064; 10 лютого 2017 року, індексний номер 33793734; 20 лютого 2017 року, індексний номер 33944474; 22 березня 2017 року, індексний номер 34390130; 7 березня 2017 року, індексний номер 34182039; 10 лютого 2017 року, індексний номер 33794754; 10 лютого 2017 року, індексний номер 33810628; 9 лютого 2017 року, індексний номер 33793153; 10 лютого 2017 року, індексний номер 33793719; 7 березня 2017 року, індексний номер 34180020; 23 лютого 2017 року, індексний номер 34007164; 1 березня 2017 року, індексний номер 34101019; 24 лютого 2017 року, індексний номер 34031945; 10 лютого 2017 року, індексний номер 33797981 (15 рішень).

Херсонський окружний адміністративний суд постановою від 27 листопада 2017 року адміністративний позов задовольнив у повному обсязі.

Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 18 квітня 2018 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року скасував. Провадження у справі закрив.

Закриваючи провадження у справі, апеляційний суд виходив із того, що спірні правовідносини пов'язані з незаконним припиненням цивільно-правових угод, цей спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скасування рішень державних реєстраторів з проведення реєстраційних дій про припинення права та виникнення права оренди за відповідними договорами обов'язково буде впливати на майнові права тієї юридичної особи, щодо якої ці реєстраційні дії може бути скасовано.

Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції про закриття провадження у справі, ТОВ Екофарм-агро звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року, а справу направити до цього суду для продовження розгляду.

На обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на те, що спір у справі підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки у спірних правовідносинах відсутній спір про право між сторонами, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії відповідачів, які у межах спірних правовідносин діють як суб'єкти владних повноважень.

У відзиві на касаційну скаргу державні реєстратори Кобіцька І. С. та Соценко К. О. просять залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції про закриття провадження у справі - без змін. Відповідачі наводять доводи про те, що спір у справі випливає із договірних відносин між власниками земельних ділянок та ТОВ Екофарм-агро , тому має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 5 червня 2018 року відкрив касаційне провадження за скаргою ТОВ Екофарм-агро , а 23 жовтня 2018 рокупостановив ухвалу, якою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до цієї норми справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 13 листопада 2018 року прийняла до розгляду цю справу та призначила її до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Дослідивши у межах, визначених частиною першою статті 341 КАС, наведені в касаційній скарзі та у відзиві на неї доводи, заслухавши суддю-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, та перевіривши матеріали справи, Велика Палата Верховного Суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як установлено судами попередніх інстанцій та убачається із матеріалів справи, у 2014 році до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені рішення про реєстрацію за ТОВ Екофарм-агро права оренди земельних ділянок, власниками яких є: ОСОБА_26, ОСОБА_49, ОСОБА_37, ОСОБА_51, ОСОБА_22, ОСОБА_32, ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_17, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_23, ОСОБА_31, ОСОБА_9, ОСОБА_28, ОСОБА_27, ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_21, ОСОБА_6, ОСОБА_33, ОСОБА_38, ОСОБА_45, ОСОБА_52, ОСОБА_55, ОСОБА_46, ОСОБА_56, ОСОБА_47, ОСОБА_10, ОСОБА_53, ОСОБА_8, ОСОБА_42, ОСОБА_48, ОСОБА_50, ОСОБА_44, ОСОБА_5, ОСОБА_35, ОСОБА_34, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_36, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_43, ОСОБА_54, ОСОБА_13 Строк дії договорів оренди земельних ділянок до 2034 року.

Предметом оскарження є перелічені нижче рішення державних реєстраторів Соценко К. О. та Кобіцької І. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, якими було зареєстровані припинення права оренди земельних ділянок за ТОВ Екофарм-агро та зареєстровано право оренди за іншим суб'єктом господарювання - ФГ Оазис Півдня , зокрема:

1. Рішення державного реєстратора Кобіцької І. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від:

- 10 лютого 2017 року за індексним номером 33797981 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, загальною площею 5.7052 га;

- 10 лютого 2017 року за індексним номером 33793734 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2, загальною площею 6.0208 га;

- 10 лютого 2017 року за індексним номером 33794754 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_3, загальною площею 5,7056 га;

- 10 лютого 2017 року за індексним номером 33810628 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_4, загальною площею 5,7055 га;

- 9 лютого 2017 року за індексним номером 33793153 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_5, загальною площею 5.9306 га;

- 10 лютого 2017 року за індексним номером 33793719 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_6, загальною площею 5.851 га;

- 20 лютого 2017 року за індексним номером 33944474 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_7, загальною площею 5.9837 га;

- 23 лютого 2017 року за індексним номером 34007164 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_8, загальною площею 5.7054 га;

- 24 лютого 2017 року за індексним номером 34032365 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_9, загальною площею 5.7056 га;

- 24 лютого 2017 року за індексним номером 34031945 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_10, загальною площею 5.705 га;

- 1 березня 2017 року за індексним номером 34099064 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_11, загальною площею 5,7059 га;

- 22 березня 2017 року за індексним номером 34390130 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_12, загальною площею 5,7126 га;

- 7 березня 2017 року за індексним номером 34182039 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_13, загальною площею 6,08 га;

- 7 березня 2017 року за індексним номером 34180020 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_14, загальною площею 6,93 га;

- 1 березня 2017 року за індексним номером 34101019 щодо земельної ділянки з кадастровим номер НОМЕР_15, загальною площею 7,0039 га.

2. Рішення державного реєстратора Соценко К. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від:

- 13 лютого 2017 року за індексним номером 33821733 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_16, загальною площею 5.7053 га;

- 24 лютого 2017 року за індексним номером 34025954 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_17, загальною площею 5.7052 га;

- 9 лютого 2017 року за індексним номером 33784432 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_18, загальною площею 5.7086 га;

- 10 лютого 2017 року за індексним номером 33793809 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_19, загальною площею 4.0693 га;

- 10 лютого 2017 року за індексним номером 33805383 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_20, загальною площею 5.8444 га;

- 15 лютого 2017 року за індексним номером 33859100 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_21, загальною площею 6.3506 га;

- 16 лютого 2017 року за індексним номером 33888505 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_22, загальною площею 6.4178 га;

- 9 лютого 2017 року за індексним номером 33791396 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_23, загальною площею 5.71 га;

- 9 лютого 2017 року за індексним номером 33786437 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_24, загальною площею 5.7051 га;

- 10 лютого 2017 року за індексним номером 33795461 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_25, загальною площею 5.7055 га;

- 9 лютого 2017 року за індексним номером 33793008 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_26, загальною площею 5.712 га;

- 10 лютого 2017 року за індексним номером 33793899 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_27, загальною площею 2.0035 га;

- 10 лютого 2017 року за індексним номером 33796443 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_28, загальною площею 12.5083 га;

- 9 лютого 2017 року за індексним номером 33788022 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_29, загальною площею 5.7052 га;

- 13 лютого 2017 року за індексний номер 33825322 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_30, загальною площею 5.7048 га;

- 20 лютого 2017 року за індексним номером 33929814 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_31, загальною площею 6.4517 га;

- 20 лютого 2017 року за індексним номером 33927185 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_32, загальною площею 6.42 га;

- 13 лютого 2017 року за індексним номером 33836007 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_33, загальною площею 11.4154 га;

- 15 лютого 2017 року за індексним номером 33875282 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_34, загальною площею 5.7076 га;

- 17 лютого 2017 року за індексним номером 33908009 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_35, загальною площею 5.7054 га;

- 15 лютого 2017 року за індексним номером 33860600 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_36, загальною площею 5.9491 га;

- 9 лютого 2017 року за індексним номером 33776981 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_37, загальною площею 5.713 га;

- 9 лютого 2017 року за індексним номером 33778242 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_38, загальною площею 5.7054 га;

- 10 лютого 2017 року за індексним номером 33811262 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_39, загальною площею 6.6249 га;

- 20 лютого 2017 року за індексним номером 33929105 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_40, загальною площею 5.7055 га;

- 17 лютого 2017 року за індексним номером 33905131 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_41, загальною площею 6.2698 га;

- 13 лютого 2017 року за індексним номером 33822160 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_42, загальною площею 5.7055 га;

- 9 лютого 2017 року за індексним номером 33792191 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_43, загальною площею 5.7056 га;

- 20 лютого 2017 року за індексним номером 33928457 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_44, загальною площею 5.7053 га;

- 16 лютого 2017 року за індексним номером 33896454 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_45, загальною площею 6.4211 га;

- 18 квітня 2017 року за індексним номером 34824459 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_46, загальною площею 5,706 га;

- 1 березня 2017 року за індексним номером 34099463 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_47, загальною площею 5,7056 га;

- 29 березня 2017 року за індексним номером 34520735 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_48, загальною площею 5,71 га;

- 22 березня 2017 року за індексним номером 34394616 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_49, загальною площею 6,5582 га;

- 28 лютого 2017 року за індексним номером 34079002 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_50, загальною площею 7,0168 га;

- 18 квітня 2017 року за індексним номером 34817768 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_51, загальною площею 6,4877 га;

- 22 березня 2017 року за індексним номером 34399943 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_52, загальною площею 5,71 га;

- 22 березня 2017 року за індексним номером 34397177 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_53, загальною площею 11,42 га;

- 22 березня 2017 року за індексним номером 34398094 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_54, загальною площею 5,71 га;

- 18 квітня 2017 року за індексним номером 34818215 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_55, загальною площею 6,07 га;

- 10 березня 2017 року за індексним номером 34202615 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_56, загальною площею 13,0273 га;

- 22 березня 2017 року за індексним номером 34400461 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_55, загальною площею 5,7052 га;

- 4 квітня 2017 року за індексним номером 34603899 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_57, загальною площею 4,8792 га;

- 16 лютого 2017 року за індексним номером 33894082 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_58, загальною площею 5,8306 га;

- 10 лютого 2017 року за індексним номером 33798245 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_13, загальною площею 5,714 га;

- 28 лютого 2017 року за індексним номером 34077347 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_59, загальною площею 5,7055 га.

Судами також встановлено, що до державних реєстраторів звернувся ОСОБА_57, який діяв на підставі довіреностей від громадян, власників земельних ділянок, що були посвідчені виконуючим обов'язки старости села Надеждівка Хрестівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області.

ОСОБА_57 заповнив заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо іншого речового права), подав додаткові угоди від 11 березня 2016 року про дострокове припинення дій договорів оренди земельних ділянок, які укладені від імені ТОВ Екофарм-агро уповноваженою особою Кузишиною Оксаною Вікторівною. Також державним реєстраторам були подані договори оренди між власниками земельних ділянок та ФГ Оазис Півдня , датовані 28 січня 2017 року.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Поняття суд, встановлений законом зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Стаття 2 КАС у редакції, чинній на час вирішення справи судом першої інстанції , завданням адміністративного судочинства визначала захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 КАС у зазначеній редакції справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини другої статті 4 КАС у зазначеній редакції юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

За правилами частини першої статті 17 КАС у зазначеній редакції юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У пункті 7 частини першої статті 3 КАС в наведеній вище редакції визначено, що суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Водночас помилковим є застосування статті 17 КАС та поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб'єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб'єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, у яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб'єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта (суб'єктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17.

Натомість приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Визнання протиправним і скасування рішень, записів про державну реєстрацію припинення права оренди на земельні ділянки та права оренди на ці ж земельні ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за третьою особою є захистом прав позивача на земельні ділянки від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано право щодо того ж самого нерухомого майна.

Позивач фактично обґрунтував позовні вимоги наявністю у нього права оренди і відсутністю такого права у ФГ Оазис Півдня і, як наслідок, відсутністю в останнього правомірного інтересу щодо фіксації свого права оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

При цьому ТОВ Екофарм-агро заперечує факт укладання із землевласниками додаткових угод про дострокове припинення дій договорів оренди земельних ділянок, укладених між позивачем та власниками земельних ділянок, на підстав яких державними реєстраторами прийнято рішення про державну реєстрацію припинення права оренди на ці земельні ділянки та зареєстровано таке право за ФГ Оазис Півдня .

Отже, ухвалюючи рішення про закриття провадження у справі, суд апеляційної інстанцій обґрунтовано дійшов висновку, що цей спір є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер, а саме є спором позивача і ФГ Оазис Півдня щодо права на спірні земельні ділянки, яке підлягає державній реєстрації.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду вважає, що спір про скасування рішень щодо державної реєстрації припинення права оренди та права оренди земельних ділянок має розглядатися як спір, що пов'язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельні ділянки іншою особою, за якою зареєстровано право щодо цих земельних ділянок. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державних реєстраторів як співвідповідачів (якщо позивач вважає їх винними у порушенні прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

Також Велика Палата Верховного Суду вважає, що оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державними реєстраторами вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваних рішень, записів в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорювані рішення, здійснено оспорювані записи.

Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження рішень про державну реєстрацію припинення права оренди земельних ділянок та права оренди земельних ділянок безпосередньо пов'язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо земельних ділянок за особою, яка не заперечує законності дій державних реєстраторів з реєстрації за нею права оренди цих же земельних ділянок. Такий спір має приватноправовий характер. З огляду на суб'єктний склад сторін спору він має вирішуватися за правилами цивільного чи господарського судочинства.

Зазначена вище правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 4 квітня 2018 року у справі № 817/1048/16, від 18 квітня 2018 року у справі № 804/1001/16 та від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 під час розгляду спорів у подібних правовідносинах.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що спір у справі не є публічно-правовим, а отже, має вирішуватися судами за правилами цивільного чи господарського судочинства.

За практикою Європейського суду з прав людини (наприклад, рішення у справі Сокуренко і Стригун проти України ) суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні статті 6 Конвенції, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною третьою статті 3 КАС (тут і далі - у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 КАС суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

За правилами частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, а правових висновків суду апеляційної інстанції скаржник не спростував, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги позивача.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Екофарм-агро залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко Н. О. Антонюк Н. П. Лященко С. В. Бакуліна Л. І. Рогач В. В. Британчук І. В. Саприкіна Д. А. Гудима О. М. Ситнік О.С. Золотніков О. С. Ткачук О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич В. С. Князєв О. Г. Яновська Л. М. Лобойко