Ухвала

від 12.02.2019 по справі 826/14367/17

ВЕЛИКА ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

12 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 826/14367/17

Провадження № 11-1113апп18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула в порядку письмового провадження заяву адвоката Земницького Дмитра Петровича як представника Товариства з обмеженою відповідальністю Інсігнія Резорт (далі -ТОВ Інсігнія Резорт ) про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Кібенко Олени Рувімівни від участі в розгляді справи за касаційною скаргою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) та особи, що приєдналась до цієї скарги, - Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2018 року у справі № 826/14367/17 за позовом ТОВ Інсігнія Резорт до КМУ про визнання незаконною та скасування постанови в частині, зобов'язання вчинити дії й

УСТАНОВИЛА:

У листопаді 2017 року ТОВ Інсігнія Резорт звернулося до суду з позовом до КМУ, в якому просило:

- визнати незаконною та скасувати з дати прийняття постанову відповідача від 16 жовтня 2014 року № 570 Про організацію та проведення біржових аукціонів з продажу нафти сирої, газового конденсату власного видобутку і скрапленого газу (далі - постанова КМУ № 570) у частині першого речення третього абзацу пункту 51 Порядку організації та проведення біржових аукціонів з продажу нафти сирої, газового конденсату власного видобутку і скрапленого газу (далі - Порядок) такого змісту: Продавець виконує свої зобов'язання щодо постачання нафти сирої, газового конденсату і скрапленого газу після надходження коштів від покупця у повному обсязі відповідно до умов договору купівлі-продажу ;

- зобов'язати відповідача опублікувати резолютивну частину рішення суду у виданні, в якому була офіційно оприлюднена постанова КМУ від 16 жовтня 2014 року № 570.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 21 лютого 2018 року позов ТОВ Інсігнія Резорт задовольнив частково. Визнав незаконною та нечинною з моменту прийняття постанову КМУ № 570 в частині першого речення третього абзацу пункту 51 Порядку такого змісту: Продавець виконує свої зобов'язання щодо постачання нафти сирої, газового конденсату і скрапленого газу після надходження коштів від покупця у повному обсязі відповідно до умов договору купівлі-продажу . Зобов'язав КМУ невідкладно опублікувати резолютивну частину рішення суду у виданні, в якому була офіційно оприлюднена постанова КМУ № 570, після набрання рішенням законної сили.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 05 червня 2018 року залишив без змін рішення суду першої інстанції.

Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, до якої приєдналося НАБУ.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 11 липня 2018 року відкрив касаційне провадження за скаргою ТОВ Інсігнія Резорт , а ухвалою від 18 вересня 2018 року передав справу до Великої Палати Верховного Суду, мотивувавши це тим, що учасник справи оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Ухвалою від 03 жовтня 2018 року Велика Палата Верховного Суду прийняла та призначила цю справу до касаційного розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник ТОВ Інсігнія Резорт - адвокат Земницький Д. П. подав до Великої Палати Верховного Суду заяву про відвід судді Кібенко О. Р.

Заяву мотивовано тим, що протягом 2002-2004 років Земницький Д. П. і Кібенко О. Р. працювали разом у Закритому акціонерному товаристві Юридична фірма Інюрполіс у місті Харкові, їх робочі місця знаходилися в одному кабінеті. На думку представника позивача, зазначена обставина викликає обґрунтовані сумніви стосовно неупередженості та об'єктивності судді Великої Палати Верховного Суду Кібенко О. Р. під час розгляду цієї справи.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Головна мета відводу - гарантувати безсторонність суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігти будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

У рішенні від 09 листопада 2006 року в справі Білуха проти України Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об'єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (пункт 52).

Велика Палата Верховного Суду вважає, що робота представника позивача - адвоката Земницького Д. П. і судді Великої Палати Верховного Суду Кібенко О. Р. у 2002-2004 роках в одній юридичній фірмі не свідчить про наявність визначених пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України обставин та інших передумов для відводу судді.

У частині третій статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як убачається з протоколу судового засідання, що відбулося 18 грудня 2018 року, адвокат Земницький Д. П. брав участь у розгляді справи як представник ТОВ Інсігнія Резорт і в цьому ж засіданні була присутня Кібенко О. Р. як член колегії Великої Палати Верховного Суду. Проте після роз'яснення учасникам справи права подання відводів складу суду та/або секретареві жоден з представників сторін не скористався таким правом.

Крім того, заяву про відвід судді Кібенко О. Р. представник позивача подав майже через півтора місяця із дня проведення першого судового засідання у цій справі.

За вказаних обставин Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви представника ТОВ Інсігнія Резорт про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Кібенко О. Р.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 36, 39-41 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви адвоката Земницького Дмитра Петровича як представника Товариства з обмеженою відповідальністю Інсігнія Резорт про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Кібенко Олени Рувімівни від участі в розгляді справи за касаційною скаргою Кабінету Міністрів України та особи, що приєдналась до цієї скарги, - Національного антикорупційного бюро України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2018 року у справі № 826/14367/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інсігнія Резорт до Кабінету Міністрів України про визнання незаконною та скасування постанови в частині, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. В. Британчук Л. І. Рогач

Д. А. Гудима І. В. Саприкіна

В. І. Данішевська О. М. Ситнік

В. С. Князєв В. Ю. Уркевич

Л. М. Лобойко О. Г. Яновська