Постанова

від 06.02.2019 по справі 910/8573/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2019 р. Справа№ 910/8573/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Петрик М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися,

від відповідача: Шварак О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство МЕДТОРГ

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2018

у справі № 910/8573/18 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Луганської обласної клінічної лікарні

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство МЕДТОРГ

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1 141 440,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Луганська обласна клінічна лікарня (далі - позивач) звернулася до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство МЕДТОРГ (далі - відповідач, ТОВ НВП МЕДТОРГ ) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1 141 440,00 грн., у зв'язку з несвоєчасною поставкою товару за Договором про закупівлю № 181 від 22.11.2017 (далі - Договір).

В обґрунтування позовних вимог Луганська обласна клінічна лікарня послалася на те, що згідно умов Договору ТОВ НВП МЕДТОРГ повинно було поставити товар до 31.12.2017, проте товар було прийнято позивачем лише 04.04.2018, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000002 від 04.04.2018. У зв'язку з простроченням поставки товару позивач нарахував та просить стягнути пеню за загальний період прострочки з 01.01.2018 по 04.04.2018 у розмірі 654 240,00 грн. та штраф у розмірі 487 200,00 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2018 у справі № 910/8573/18 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство МЕДТОРГ на користь Луганської обласної клінічної лікарні пеню у розмірі 292 320,00 грн., штраф у розмірі 487 200,00 грн. та судовий збір у розмірі 11 692,80 грн.

В іншій частині позову - відмовлено.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції дійшов до висновку, що прострочення поставки товару підтверджується видатковою накладною № РН 0000002 від 04.04.2018 та Актом прийому-передачі № 1 пересувної лабораторії та ендоскопічної діагностики на базі шасі IVECO Dialy 70C15 та супровідної документації від 04.04.2018, що є підставою для задоволення вимог про стягнення пені та штрафу. При цьому, суд дійшов висновку, що розмір пені слід розраховувати за період з 21.02.2018 по 03.04.2018, оскільки останнім днем поставки було встановлено 20.02.2018. Судом відхилено посилання відповідача на те, що поставка відбулась 02.02.2018, оскільки підготовлений до передачі товар станом на 02.02.2018 не відповідав вимогам встановленим Договором.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство МЕДТОРГ звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2018 у справі № 910/8573/18 скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 292 320,00 грн. пені, 487 200,00 грн. штрафу та 11 692,80 грн. витрат по сплаті судового збору.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що товар було поставлено відповідачем та прийнято позивачем саме 02.02.2018 на підставі акта прийому-передачі. Товар з вказаної дати перебував у позивача. Після прийняття 02.02.2018 товару, позивачем не було вчинено жодних дій, які б свідчили про неправомірність його прийняття.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/8303/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А.; судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство МЕДТОРГ на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2018 у справі № 910/8573/18 та призначено до розгляду на 06.02.2019.

Позиції учасників справи

Через відділ документального забезпечення суду від Луганської обласної клінічної лікарні надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Обґрунтування зводяться до того, що товар було надано для прийняття 02.02.2018, Наказом Головного лікаря Луганської обласної клінічної лікарні № 44 від 02.02.2018 вирішено створити комісію з прийняття товару; комісії прийняти по акту прийому-передачі товар згідно з тендерною документацією. У процесі прийняття було виявлено недоліки товару, у зв'язку з чим Наказом Головного лікаря Луганської обласної клінічної лікарні № 44/1 від 02.02.2018 вирішено призупинити виконання наказу № 44 від 02.02.2018 щодо прийняття на баланс товару; комісії з прийняття та оприбуткування спеціалізованих автомобілів підписати акт прийому-передачі із обов'язковою вказівкою усіх виявлених зауважень. У акті прийому-передачі від 02.02.2018, на який посилається позивач було вказано недоліки. Лише після усунення недоліків Наказом Головного лікаря Луганської обласної клінічної лікарні № 95/1 від 04.04.2018 поновлено роботу комісії з прийняття товару. За результатами роботи комісії позивачем було прийнято товару за Договором, що підтверджується видатковою накладною № РН - 0000002 від 04.04.2018 та Актом прийому-передачі № 1 від 04.04.2018. Наведене підтверджує прострочення поставки відповідачем, у зв'язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача пеню та штраф.

Представник ТОВ НВП МЕДТОРГ у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи та вимоги, зазначені в апеляційній скарзі, просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржуване рішення та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

22.11.2017, за результатами процедури закупівлі, між Луганською обласною клінічною лікарнею (далі - замовник) та ТОВ НВП МЕДТОРГ (далі - учасник) було укладено Договір про закупівлю № 181 (далі - Договір).

За умовами Договору учасник зобов'язався у 2017 році поставити замовнику товар, зазначений в п. 1.2 Договору, а замовник - прийняти і оплатити товар.

Відповідно до п. 1.2 Договору учасник поставляє замовникові 33120000-7 Системи реєстрації медичної інформації та дослідне обладнання (Лот №1: пересувна лабораторія та ендоскопічна діагностика на базі шасі IVECO Dialy 70C15). Номенклатура, асортимент, кількість та ціна товару, що поставляється згідно цього договору, зазначається у специфікації, що є невід'ємною частиною договору (додаток №1 до Договору).

Згідно з п. 3.1 Договору ціна договору становить 6 960 000,00 грн. та складається з вартості всього товару, що поставляється за договором та зазначений в специфікації.

Положеннями п. 4.2 Договору зазначено, що замовник має право здійснити попередню оплату, яка здійснюється відповідно до встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117 Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти умов, на підставі рахунку-фактури, на строк не більше 3 місяців.

Пунктом 5.1 Договору встановлено строк поставки: до 31.12.2017 або у разі здійснення попередньої оплати відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117 Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти протягом 90 календарних днів з моменту здійснення оплати.

Як передбачено п. 5.4 Договору, перевірка кожної окремої партії товару по кількості та комплектності здійснюється матеріально-відповідальними особами замовника та підтверджується підписом на всіх екземплярах видаткових накладних у день одержання товару.

Відповідно до п. 5.6 Договору учасник зобов'язаний доставити товар за місцем призначення, провести введення товару в експлуатацію, що підтверджується підписаним сторонами актом.

Умовами п. 6.1.2 Договору встановлено, що замовник зобов'язаний приймати поставлений товар згідно з видатковими накладними.

Згідно з п. 7.3 Договору за порушення строків поставки товару учасник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з яких допущено прострочення поставки за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Пунктом 10.1 Договору передбачено, що він набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2017, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Специфікацією до Договору про закупівлю № 181 від 22.11.2017 сторони узгодили найменування товару - Пересувна лабораторія та ендоскопічна діагностика на базі шасі IVECO Dialy 70C15, одиницю виміру - комплект, кількість - 1, ціну за одиницю та загальну вартість товару - 6 960 000,00 грн.

22.11.2017 ТОВ НВП МЕДТОРГ виставило позивачу рахунок-фактуру № СФ-0000053 на здійснення попередньої оплати за Договором суму 6 960 000,00 грн. (т. 1 а.с. 149).

22.11.2017 Луганська обласна клінічна лікарня згідно платіжного доручення № 11 від 22.11.2017 перерахувала ТОВ НВП МЕДТОРГ попередню оплату у розмірі 6 960 000,00 грн. з призначенням платежу: поп.оплата за пересувну лабор. та ендоскоп. діагностику, рах. СФ-0000053 від 22.11.2017р. дог. 181 від 22.11.2017 (т. 1 а.с.148).

04.04.2018 ТОВ НВП МЕДТОРГ передало товар, а Луганська обласна клінічна лікарня його прийняла, що підтверджується:

- актом прийому-передачі № 1 пересувної лабораторії та ендоскопічної діагностики на базі шасі IVECO Dialy 70C15 та супровідної документації від 04.04.2018 (т.1 а.с. 136-146),

- видатковою накладною № РН-0000002 від 04.04.2018 (т. 1 а.с. 15).

За твердженням Луганської обласної клінічної лікарні, відповідач порушив умови Договору, прострочивши строк виконання зобов'язання, у зв'язку з чим позивач нарахував за період з 01.01.2018 по 04.04.2018 пеню у розмірі 654 240,00 грн. та штраф у розмірі 487 200,00 грн.

Враховуючи вказане, Луганська обласна клінічна лікарня звернулася з даним позовом та просить суд стягнути з ТОВ НВП МЕДТОРГ 654 240,00 грн. пені за період з 01.01.2018 по 04.04.2018 та 487 200,00 грн. штрафу.

Заперечення ТОВ НВП МЕДТОРГ зводяться до того, що попередня оплата була перерахована 22.11.2017, отже, відповідно до умов п. 5.1 Договору, останнім днем поставки є 20.02.2018. В свою чергу, відповідач товар поставив 02.02.2018, що підтверджується актом приймання-передачі від 02.02.2018, а факт реєстрації транспортного засобу 04.04.2018 в органах МВС, після якого підписана видаткова накладна, не пов'язаний з фактичним переданням транспортного засобу та переходом права власності на нього.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статями 11, 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Як визначено ч. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як передбачено ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положенням ч.1 ст. 692 та ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Положеннями п.п. 4.2, 5.1 Договору передбачено право замовника здійснити попередню оплату, товар має бути поставлений, у разі здійснення попередньої оплати відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 117 від 23.04.2014 Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти , протягом 90 календарних днів з моменту здійснення оплати.

Положеннями пп. 3 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 117 від 23.04.2014 встановлено, що розпорядники бюджетних коштів та одержувачі бюджетних коштів у договорах про закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти можуть передбачати, відповідно до належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів, попередню оплату лише у разі закупівлі на строк не більше трьох місяців: медичного обладнання та санітарних автотранспортних засобів для забезпечення закладів охорони здоров'я згідно з державними програмами і заходами програмного характеру.

Враховуючи здійснення Луганською обласною клінічною лікарнею попередньої оплати 22.11.2017, з урахуванням умов п.5.1 Договору, поставка товару має відбутися протягом 90 календарних днів з моменту здійснення оплати, тобто по 20.02.2018.

Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - п. 1 ст. 530 ЦК України.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Матеріалами справи підтверджується отримання позивачем товару за видатковою накладною № РН-0000002 від 04.04.2018.

Проте, за твердженнями відповідача, ним було здійснено фактичну поставку 02.02.2018, в підтвердження зазначеного ним надано Акт приймання-передачі від 02.02.2018 (а.с.62-63).

Щодо процедури поставки товару, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Наказом Головного лікаря Луганської обласної клінічної лікарні № 44 від 02.02.2018 вирішено створити комісію з прийняття товару; комісії прийняти по акту прийому-передачі товар згідно з тендерною документацією.

Згідно Акта приймання-передачі від 02.02.2018 ТОВ НВП МЕДТОРГ передало, а Луганська обласна клінічна лікарня в особі заступника головного лікаря, голови комісії Загідько Б.Г. прийняла обладнання - автомобіль спеціального призначення RA-IV-ПМК-ЛD-1 пересувний медичний кабінет лабораторної та ендоскопічної діагностики на базі шасі IVECO Dialy 70C15.

Проте, акт містить зауваження по автомобілю спеціального призначення, а саме відсутні: свідоцтво про держ.реєстрацію, заглушка відбійна - 2 од., бампер - 1 од., встановлено акумулятор 110 А замість 140 А, не працює автономна піч обігріву салону, невірно встановлено генератор, зафіксовано пробіг авто - 2 200 км.

У зв'язку з виявленням недоліків товару, Наказом Головного лікаря Луганської обласної клінічної лікарні № 44/1 від 02.02.2018 було вирішено призупинити виконання наказу № 44 від 02.02.2018 щодо прийняття на баланс товару; комісії з прийняття та оприбуткування спеціалізованих автомобілів підписати акт прийому-передачі із обов'язковою вказівкою усіх виявлених зауважень.

Пунктом 5.3 Договору встановлено місце поставки товару: вул. Півоварова, буд. 4 м. Сєверодонецьк, Луганська область, 93400.

За умовами п. 5.6 Договору учасник зобов'язаний доставити товар за місцем призначення, провести введення товару в експлуатацію, що підтверджується підписаним сторонами актом.

Відповідно до п. 6.1.2 Договору замовник зобов'язаний приймати поставлений товар згідно з видатковими накладними.

Приписами ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України визначено, що обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент, зокрема, вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно.

За умовами Договору поставка вважається завершеною належним чином у разі доставки товару за адресою вказаною у п. 5.3 Договору, який прийнято за видатковою накладною.

Наведений висновок також підтверджується п. 5.4 Договору, яким передбачено, що перевірка кожної окремої партії товару по кількості та комплектності здійснюється матеріально - відповідальними особами замовника та підтверджується підписом на всіх екземплярах видаткових накладних у день одержання товару.

З огляду на вказані умови Договору, Акт приймання-передачі від 02.02.2018 не підтверджує факт прийняття товару, оскільки належним документом, який підтверджує отримання товару є видаткова накладна. Акт може свідчити лише про факт доставки товару й введення його в експлуатацію.

Слід відмітити, що Акт підписаний з боку ТОВ НВП МЕДТОРГ та скріплений його печаткою, зі сторони Луганської обласної клінічної лікарні він також скріплений печаткою, проте не підписаний уповноваженим представником. Підписи членів комісії позивача на Акті свідчать про огляд та встановлення недоліків товару.

Крім того, претензіями № 01-8/144 від 08.02.2018, № 01-5/196/1 від 27.02.2018 замовник вимагав від відповідача виконати зобов'язання за Договором в повному обсязі, а саме поставити товар, а у разі неможливості - повернути попередню оплату (а.с.155-159).

Листом № 1401/1 від 14.03.2018 ТОВ НВП МЕДТОРГ повідомило, що робить усе можливе для найшвидшого оформлення документів щодо передачі Луганській обласній клінічній лікарні спеціальних машин та постановки їх на облік в органах МВС (а.с.160).

Наведене підтверджує, що станом на 14.03.2018 ТОВ НВП МЕДТОРГ не було поставлено позивачу товар за Договором, що спростовує доводи відповідача щодо здійснення поставки товару 02.02.2018.

04.04.2018, після усунення недоліків, Наказом Головного лікаря Луганської обласної клінічної лікарні № 95/1 поновлено роботу комісії з прийняття товару.

04.04.2018 ТОВ НВП МЕДТОРГ поставило товар, а Луганська обласна клінічна лікарня прийняла товар - пересувну лабораторію та ендоскопічну діагностику на базі шасі IVECO Dialy 70C15 на суму в розмірі 6 960 000,00 грн.

Як встановлено вище, приймання передача товару підтверджується:

- видатковою накладною №РН-0000002 від 04.04.2018;

- Актом прийому - передачі №1 пересувної лабораторії та ендоскопічної діагностики на базі шасі IVECO Dialy 70C15 та супровідної документації від 04.04.2018.

Судова колегія звертає увагу, що Акт прийому-передачі №1 від 04.04.2018, на відміну від Акту прийому-передачі від 02.02.2018, підписаний уповноваженими представниками сторін і скріплений печатками підприємств без зауважень та заперечень.

Крім того, видаткова накладна № РН-0000002 від 04.04.2018 також підписана уповноваженими представниками сторін й скріплена їх печатками.

У зв'язку з належним чином оформленою передачею товару, позивачем було отримано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХК 437038 від 04.04.2018.

Посилання апелянта на те, що факт реєстрації транспортного засобу 04.04.2018 в органах МВС не пов'язані з фактичним переданням транспортного засобу та переходом права власності на нього, судовою колегією не приймаються, оскільки не впливають на суть правовідносин сторін, визначених умовами Договору про закупівлю № 181 від 22.11.2017.

При цьому, судова колегія звертає увагу на встановлений вище порядок передачі товару за Договором, який є переданим з моменту підписання видаткової накладної.

Наведені обставини підтверджують належне здійснення поставки товару та його прийняття замовником саме 04.04.2018.

Відтермінування поставки, шляхом укладення додаткової угоди, як це передбачено Договором, сторони не узгоджували.

Отже, відповідачем було порушено строк поставки товару (по 20.02.2018).

Враховуючи несвоєчасну поставку товару, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 654 240,00 грн. пені за період з 01.01.2018 по 04.04.2018, а також 7% штрафу за прострочення виконання зобов'язання понад 30 днів у сумі 487 200,00 грн.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ст. 230 Господарського кодексу України, передбачено, зокрема, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Положеннями ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах - за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Аналогічний розмір штрафних санкцій встановлено п. 7.3 Договору, яким передбачено, що за порушення строків поставки товару учасник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з яких допущено прострочення поставки за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Щодо стягнення пені слід зазначити наступне. Як встановлено вище, останнім днем поставки товару є 20.02.2018. Таким чином, прострочення виконання основного зобов'язання та можливість нарахування пені починає перебіг з 21.02.2018.

Відповідач передав належним чином товар 04.04.2018. День виконання зобов'язання не включається до загального періоду нарахування пені.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що період нарахування пені має розпочинатися з 21.02.2018, а закінчитися 03.04.2018 включно.

Щодо стягнення 7% штрафу, то починаючи з 21.02.2018 до моменту передачі товару (04.04.2018) сплинуло більше 30 днів, а отже позивачем правомірно нараховано до стягнення 7% штрафу.

Враховуючи досліджені обставини справи, провівши повторний арифметичний розрахунок з урахуванням вірного періоду прострочки, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ НВП МЕДТОРГ на користь Луганської обласної клінічної лікарні 292 320,00 грн. пені за період з 21.02.2018 по 03.04.2018 та 487 200,00 грн. 7% штрафу.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи умови Договору щодо строку поставки товару та моменту його передачі замовнику, ТОВ НВП МЕДТОРГ порушило строк його поставки, у зв'язку з чим вимоги про стягнення з відповідача частини пені, а також штрафу є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги Луганської обласної клінічної лікарні є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2018 у справі № 910/8573/18 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство МЕДТОРГ на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2018 у справі № 910/8573/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2018 у справі № 910/8573/18 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/8573/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 12.02.2019 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко