Рішення

від 10.01.2019 по справі 0440/6743/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року Справа № 0440/6743/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О.В.,

за участі секретаря судового засідання Максименко Е.М.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Дніпровської міської ради до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство Постер-Дніпропетровськ , про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада (далі - позивач) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (далі - відповідач), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство Постер-Дніпропетровськ з позовними вимогами:

визнати протиправними дії Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради щодо продовження строків дії дозволів, виданих ДП Постер Дніпропетровськ на розміщення зовнішньої реклами до 01.01.2020р., а саме:

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами №137/3 за адресою: просп. ОСОБА_4 (вул. ОСОБА_5), біля стадіону;

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами №137/20 за адресою: просп. ОСОБА_6 (просп. Кірова) - вул. ОСОБА_7 (вул. Свердлова);

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами №137/89 за адресою: просп. ОСОБА_6 (просп. Кірова) - вул. ОСОБА_8 (вул. Димитрова);

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 137/105 за адресою: вул. Набережна Перемоги, біля магазину Ельдорадо ;

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами №137/377 за адресою: просп. ОСОБА_4 (вул. ОСОБА_5) біля буд. №4;

зобов'язати Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради вчинити дії, пов'язані із закінченням строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№137/3, 137/20, 137/89, 137/105, 137/377 відповідно до вимог чинного законодавства у сфері розміщення зовнішньої реклами (з урахуванням уточнень).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

Усною ухвалою суду від 18.10.2018 року підготовчне провадження у справі продовжено на тридцять днів за ініціативою суду.

В судовому засіданні 20.12.2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 10.01.2019 року.

В обгрунтування позову зазначено, що на виконання розпорядження міського голови від 22.01.2018 № 22-р управлінням аудиту та контролю Дніпровської міської ради проведено перевірку департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради і підпорядкованого йому комунального підприємства Земград Дніпровської міської ради в частині надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами Дочірньому підприємству Постер-Дніпропетровськ (далі - ДП Постер-Дніпропетровськ ).

За результатами перевірки було виявлено грубі порушення вимог чинного законодавства України в частині видачі, продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та демонтажу рекламних засобів.

Суть порушень полягає у тому, що на момент закінчення строку дії дозволів у 2015 році, Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, ще не був робочим органом та відповідно не мав повноважень щодо прийняття рішення про продовження дії дозволів. Окрім того форма дозволу не відповідає встановленим вимогам, оскільки проставлені штампи містять лише кінцеву дату дії дозволів; відсутня інформація щодо надходження до робочого органу заяв від ДП «Постер-Дніпропетровськ» про продовження строку дії дозволів.

Третя особа надала суду письмові пояснення, в яких зазначено, що у міських рад відсутні повноваження оскаржувати в судовому порядку дії чи бездіяльність підпорядкованих їм органів, посадових осіб, на підставі п.4 ст.71 Закону України «Про місцеве самоврядування» .

В позовній заяві не зазначено які права та охоронювані інтереси позивача порушені відповідачем діями по продовженню строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Позивач, як окремий суб'єкт владних повноважень, жодним чином не наділений повноваженнями і не приймає участі в дозвільній системі розміщення зовнішньої реклами на території населених пунктів, а відповідно, і не має повноважень та прав по оскарженню дій законодавчо визначених суб'єктів рекламної діяльності.

Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що Департамент економіки, фінансів та міського бюджету міської ради, який був наділений повноваженнями робочого органу, дійсно здійснив продовження строку спірних дозволів з порушенням вимог п.29 Типових правил та п.4.3 Порядку. Також, відповідач у відзиві просив суд винести рішення відповідно до вимог діючого чинного законодавства у сфері розміщення зовнішньої реклами.

Позивач надав відповідь на відзив, в якій зазначив, що відповідачем визнано порушення Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету міської ради вимог Типових правил розміщення зовнішньої реклами та Порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі. Також позивач вказав, що продовження строку дії дозволів, вчинене відповідачем шляхом проставлення відповідних штампів, є актом ненормативного характеру, та який Дніпровська міська рада не може скасувати чи змінити, оскільки акти одноразового застосування вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. Міська рада, як уповноважений представник територіальної громади міста Дніпра, має право на звернення до суду з даним позовом, оскільки оскаржувані дії порушують права та інтереси територіальної громади в сфері комунальної власності.

Представник третьої особи надав письмові пояснення, в яких зазначив, що строк дії вказаних дозволів сплив 01.01.2015, 15.08.2015, 06.10.2015. У зв'язку з цим підприємство 18.11.2014, 18.06.2015 та 13.08.2015 року зверталося до Відділу реклами Дніпропетровської міської ради (орган на який було покладено функції робочого органу протягом 2011-2015 років) із заявами про продовження строку дії дозволів на 5 років із додаванням оригіналів цих договорів. Проте, у зв'язку із численними змінами органів, на які було покладено функції робочого органу та їх реорганізацій, жодних дій по продовженню строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами з боку діючих робочих органів не вчинялося. Тільки після втручання міського Голови, спірні дозволи були продовжені на початку 2017 року діючим та повноважним на той момент робочим органом - Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради.

Представники сторін та третьої особи в судовому засіданні підтримали обрані правові позиції.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно дозволів на розміщення зовнішньої реклами №137/3 від 10.03.1999, №137/20 від 06.10.1999, №137/89 від 17.03.2001, №137/105 від 10.03.2003, №137/377 від 18.08.1999р., дочірньому підприємству Постер-Дніпропетровськ надано дозволи на розміщення зовнішньої реклами за місцем розташування: просп. ОСОБА_4 (вул.ОСОБА_5), біля стадіону; просп. ОСОБА_6 (просп. Кірова) - вул.ОСОБА_7 (вул. Свердлова); просп. ОСОБА_6 (просп. Кірова) - вул. ОСОБА_8 (вул. Димитрова); вул. Набережна Перемоги, біля магазину Ельдорадо ; просп. ОСОБА_4 (вул. ОСОБА_5) біля буд. №4.

Строк дії дозвілу № 137/3 закінчився 10.03.2004. Останнім продовженням його після закінчення чергового продовження до 01.01.2015 здійснено Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради до 01.01.2020.

Строк дії дозвілу № 137/20 закінчився 06.10.2004. Останнім продовженням його після закінчення чергового продовження до 06.10.2015 здійснено Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради до 01.01.2020.

Строк дії дозвілу № 137/89 закінчився 17.03.2005. Останнім продовженням його після закінчення чергового продовження до 01.01.2015 здійснено Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради до 01.01.2020.

Строк дії дозвілу № 137/105 закінчився 10.03.2007. Останнім продовженням його після закінчення чергового продовження до 01.01.2015 здійснено Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради до 01.01.2020.

Строк дії дозвілу № 137/377 закінчився 18.08.2004. Останнім продовженням його після закінчення чергового продовження до 15.08.2015 здійснено Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради до 01.01.2020.

На виконання розпорядження міського голови від 22.01.2018 № 22-р управлінням аудиту та контролю Дніпровської міської ради проведено перевірку Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради і підпорядкованого йому комунального підприємства Земград Дніпровської міської ради в частині надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами дочірньому підприємству Постер-Дніпропетровськ (далі - ДП Постер-Дніпропетровськ ).

За результатами перевірки було виявлено порушення вимог чинного законодавства України в частині видачі, продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та демонтажу рекламних засобів.

Управління аудиту та контролю Дніпровської міської ради рекомендувало вирішити питання щодо приведення у відповідність до норм чинного законодавства дозволи на розміщення зовнішньої реклами, зазначених у довідці, обстежити рекламні засоби та у разі виявлення порушень вимог чинного законодавства вирішити питання щодо демонтажу рекламних засобів.

На виконання цих рекомендацій наказом директора Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 03.05.2018 № 11 Про проведення перевірки прийнято рішення про проведення перевірки та затверджено склад комісії з перевірки виявлених порушень вимог чинного законодавства України, викладених у довідці управління аудиту та контролю Дніпровської міської ради.

Так, відповідно до п. 3 довідки Департаменту вбачається, що відповідно до п. 5 Типових правил розміщення зовнішньої реклами (далі - Типові правила), затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (зі змінами), для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (робочий орган).

Статус робочого органу з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами у місті департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради набув лише з 12.07.2016.

Здійснювати функції робочого органу з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами у місті Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради міг лише з моменту прийняття рішення міською радою Про затвердження Положення про департамент економіки, фінансів га міського бюджету Дніпропетровської міської ради , тобто з 18.05.2016.

На момент закінчення передостанніх строків дії дозволів - 2015 рік, Департамент не був робочим органом та не мав відповідні повноваженнями щодо прийняття рішень стосовно продовження дії дозволів на розміщення рекламних конструкцій.

Не погоджуючись з вказаними діями відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Стосовно пояснень третьої особи, про відсутність права у Дніпровської міської ради на звернення до адміністративного суду з даним позовом та необгрунтованість щодо порушення його прав та законних інтересів з боку відповідача, суд зазначає, що згідно з пунктом 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

За правилами пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Адміністративна послуга - це результат здійснення владних повноважень суб'єктом надання адміністративних послуг за заявою фізичної або юридичної особи, спрямований на набуття, зміну чи припинення прав та/або обов'язків такої особи відповідно до закону (пункт 1 статті 1 Закону України Про адміністративні послуги ).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Вказані норми права встановлюють, що в порядку адміністративного судочинства захищаються права та інтереси осіб у сфері публічно-правових відносин. Публічно-правові відносини є складовою частиною правових відносин, які виникають у суспільстві.

Таким чином, до адміністративного суду з адміністративним позовом має право звернутись особа за захистом саме публічного права, свободи чи інтересу у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 КАС України до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Статтею 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Зазначене свідчить про те, що спосіб судового захисту у даній справі обраний позивачем (визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії) є таким, що відповідає положенням ст. 5 КАС України.

Відповідно до ст. 140 Конституції України передбачено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органами місцевого самоврядування, зокрема, міські ради.

Статтею 145 Конституції України визначено, що права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку.

Згідно з с. 18-1 Закону України Про місцеве самоврядування передбачено, що орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Дніпровська міська рада є уповноваженим представником територіальної громади міста Дніпра.

Нормами Закону України Про місцеве самоврядування передбачено, що міська рада має право скасовувати свої рішення. Проте органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Вказане є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта. Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в абз. 2 п.5 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 13.05.1997 року № 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

Ненормативні акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Вказана правова позиція підтверджується висновками Верховного Суду викладеним в постанові від 24.07.2018 року по справі № 686/22674/15.

Враховуючи викладене, продовження строку дії дозволів, вчинене відповідачем шляхом проставлення відповідних штампів, є актом ненормативного характеру, та який Дніпровська міська рада не може скасувати чи змінити, що і стало підставою для звернення до суду за захистом порушеного права територіальної громади.

Отже, у цій справі дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії відповідача, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень, а тому, з огляду на викладені вище положення КАС України, справу необхідно розглядати саме в порядку адміністративного судочинства.

Статею 1 Закону України «Про рекламу» (далі - Закон №270/96), визначає зовнішню рекламу, як рекламу, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.16 Закону №270/96 розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах регулюються та порядок надання дозволів на розміщення такої реклами, визначається Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003р. (далі - Типові правила №2067).

Пунктами 2-3 Типових правил №2067 передбачено, що дозволом є документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці. Зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Відповідно до п. 3 Правил зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Пунктом 5 Правил визначено, що для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган).

Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 31.08.2011 № 1148 затверджено Порядок розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі (далі - Порядок).

Порядком визначено, що функції робочого органу з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпропетровську здійснює робочий орган, яким визначено відділ з питань реклами Дніпропетровської міської ради.

До рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 31.08.2011 № 1148 внесено численні зміни щодо визначення робочих органів.

Так, рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 12.07.2016 № 263 робочим органом визначено департамент економіки, фінансів та міського бюджету міської ради; рішенням виконавчого комітету міської ради від 20.12.2016 № 650 робочим органом визначено управління реклами Дніпровської міської ради; рішенням виконавчого комітету міської ради від 10.10.2017 № 767 робочим органом визначено Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради.

Відповідно до п.2 Порядку №1148 функції робочого органу з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпропетровську здійснює робочий орган, яким визначено відділ з питань реклами Дніпропетровської міської ради.

Згідно п.3.21 Порядку №1148 дозвіл надається строком на п'ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Пунктами 2.3. та 4.3 Порядку №1148 передбачено, що до повноважень робочого органу належить, зокрема розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії. Строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

З наведених норм слідує, що строк дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами може бути продовжений повноважним робочим органом на підставі відповідної заяви розповсюджувача зовнішньої реклами, яка подається не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. У разі спливу встановленого строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, право на розміщення зовнішньої реклами підлягає припиненню.

Згідно зі ст. 54 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні міська рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, міському голові.

Ст. 30 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні передбачено, що до відання виконавчих органів міських рад належать, зокрема, надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами (власні (самоврядні) повноваження). Законом України Про рекламу визначено засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Відповідно до рішення міської ради від 16.03.2016 № 7/3 Про затвердження структури Дніпропетровської міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів зі змінами, внесеними рішенням міської ради від 08.06.2016 № 26/9 Про затвердження структури Дніпропетровської міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів шляхом викладення у новій редакції , відділ з питань реклами Дніпропетровської міської ради реорганізовано з припиненням як юридичної особи шляхом злиття, перетворивши у Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради.

Згідно з п. 2 рішення міської ради від 08.06.2016 № 26/9 Про затвердження структури Дніпропетровської міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів шляхом викладення у новій редакції структуру виконавчих органів Дніпропетровської міської ради, граничну чисельність працівників Дніпропетровської міської ради та її виконавчих органів введено в дію з 15.05.2016.

Положення про департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради затверджено рішенням міської ради від 18.05.2016 № 28/8. Цим Положенням департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради наділявся повноваженнями робочого органу щодо регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами.

Рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 12.07.2016 № 263 Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 № 1148 щодо порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську , визначено, що саме Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради є робочим органом.

Таким чином, статус робочого органу з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами у місті департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради набув лише з 12.07.2016.

На момент закінчення передостанніх строків дії дозволів - а саме станом на 2015 рік, департамент ще не був робочим органом і не мав повноваження щодо прийняття рішень стосовно продовження дії дозволів на розміщення рекламних конструкцій.

Продовження строків дії зазначених дозволів повинно було бути здійснено відділом реклами міської ради, на якого було покладено функції робочого органу на момент закінчення строків зазначених дозволів, тобто до введення в дію нової структури виконавчих органів міської ради.

На теперішній час згідно рішення Дніпровської міської ради від 20.09.2017 № 4/24 Про внесення змін до рішень міської ради стосовно структури міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів , стоврено Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради шляхом реорганізації з припиненням як юридичної особи управління торгівлі Дніпровської міської ради з приєднанням до управління реклами Дніпровської міської ради зі зміною найменування на Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради. До повноважень Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради відноситься розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії. Видача дозволу на розміщення зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого комітету міської ради.

Як зазначалося вище, дозволи були продовжені шляхом проставляння штампа департаменту економіки, фінансів та міського бюджету міської ради, на якому проставлена лише кінцева дата дії дозволу 20.01.2020 та підпис ОСОБА_9

У зв'язку з чим, відповідні заяви про продовження дії дозволів мали бути подані розповсюджувачем зовнішньої реклами, не пізніше ніж за один місяць до 01.01.2015, 15.08.2015, 06.10.2015 (закінчення строку дії дозволів), та рішення з приводу продовження дії дозволів мало бути прийнято робочим органом - відділом з питань реклами Дніпропетровської міської ради.

Проте Департаментом торгівлі та реклами Дніпровської міської ради не надано жодних доказів звернення Дочірнього підприємства Постер-Дніпропетровськ із заявами про продовження строків дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №137/3 від 10.03.1999, №137/20 від 06.10.1999, №137/89 від 17.03.2001, №137/105 від 10.03.2003, №137/377 від 18.08.1999р., поданими не пізніше ніж за один місяць до 01.01.2015, 15.08.2015, 06.10.2015.

Стосовно листів третьої особи від 18.11.2014, 18.06.2015 та 13.08.2015 року, на ім'я начальника Відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради п.Садковського Д.М. з проханням продовжити термін дії дозволів на п'ять років, то суд зазначає, що на підтвердження направлення та отримання робочим органом даних листів, суду не було надано жодного доказу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №137/3 від 10.03.1999 закінчився 01.01.2015, №137/20 від 06.10.1999 закінчився 06.10.2015, №137/89 від 17.03.2001 закінчився 01.01.2015, №137/105 від 10.03.2003 закінчився 01.01.2015, №137/377 від 18.08.1999р. закінчився 15.08.2015 та відповідно про неможливість їх продовження Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради після 12.07.2016р. (після сплину строку їх дії), шляхом проставлення штампу про продовження до 01.01.2020.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Таким чином, позивач довів належними та допустимими доказами протиправність вчинених відповідачем дій, що в свою чергу не було спростовано відповідачем.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дії Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради щодо продовження строків дії дозволів, виданих ДП Постер Дніпропетровськ на розміщення зовнішньої реклами до 01.01.2020р., а саме: дозвіл на розміщення зовнішньої реклами №137/3 за адресою: просп. ОСОБА_4 (вул. ОСОБА_5), біля стадіону; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами №137/20 за адресою: просп. ОСОБА_6 (просп. Кірова) - вул. ОСОБА_7 (вул. Свердлова); дозвіл на розміщення зовнішньої реклами №137/89 за адресою: просп. ОСОБА_6 (просп. Кірова) - вул. ОСОБА_8 (вул. Димитрова); дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 137/105 за адресою: вул. Набережна Перемоги, біля магазину Ельдорадо ; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами №137/377 за адресою: просп. ОСОБА_4 (вул. ОСОБА_5) біля буд. №4, підлягають задоволенню.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1.4.4 Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради №1148 від 31.08.2011р., демонтажу підлягають самовільно розташовані рекламні засоби (рекламні засоби, розташовані без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, у разі скасування дозволу, після закінчення строку дії дозволу - якщо строк дії дозволу не продовжено).

Наведеною нормою встановлено обов'язок у робочого органу вчинити дії, щодо демонтажу рекламних носіїв у разі не продовження строку дії дозволу.

Суд вважає передчасною вимогу позивача щодо зобов'язання департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради вчинити дії, пов'язані із закінченням строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№137/3, 137/20, 137/89, 137/105, 137/377 відповідно до вимог чинного законодавства у сфері розміщення зовнішньої реклами, оскільки на теперішній час не вбачається порушення прав територіальної громади протиправною бездіяльністю відповідача при виконанні свої обов'язків визначених Законами України, у зв'язку з чим залишає її без задоволення.

Частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись, ст.ст. 139, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Дніпровської міської ради (пр.Дмитра Яворницького, 75, м.Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 26510514) до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (пр.Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 40970588), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство Постер-Дніпропетровськ (АДРЕСА_1, 49127, код ЄДРПОУ 32813880) - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради щодо продовження строків дії дозволів, виданих Дочірнім підприємством Постер Дніпропетровськ на розміщення зовнішньої реклами до 01.01.2020р., а саме:

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами №137/3 за адресою: просп. ОСОБА_4 (вул. ОСОБА_5), біля стадіону;

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами №137/20 за адресою: просп. ОСОБА_6 (просп. Кірова) - вул. ОСОБА_7 (вул. Свердлова);

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами №137/89 за адресою: просп. ОСОБА_6 (просп. Кірова) - вул. ОСОБА_8 (вул. Димитрова);

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 137/105 за адресою: вул. Набережна Перемоги, біля магазину Ельдорадо ;

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами №137/377 за адресою: просп. ОСОБА_4 (вул. ОСОБА_5) біля буд. №4.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Дніпровської міської ради (пр.Дмитра Яворницького, 75, м.Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 26510514) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (пр.Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 40970588) судові витрати у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 21 січня 2019 року.

Суддя ОСОБА_10