Ухвала

від 19.02.2019 по справі 480/36/19

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

19 лютого 2019 р. Справа № 480/36/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши в приміщенні суду в м.Суми заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Буринський інкубатор" в особі засновника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Буринський інкубатор" в особі засновника ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю Буринський інкубатор в особі засновника ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області, в якій просить:

1) визнати протиправними дії інспектора праці ОСОБА_2, службове посвідчення № 188 та скасувати припис про усунення виявлених порушень № СМ 2070/188/АВ/П від 16 листопаду 2018 року;

2) визнати протиправними дії Управління Держпраці у Сумській області та скасувати постанову №CM 2070/1 88/АВ/П/ТД-ФС від 29.11.2018 про накладення штрафу.

Ухвалою суду від 21.01.2019 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.02.2019. Крім того, вказаною ухвалою до участі у розгляді справи було залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2.

Підготовче засідання 05.02.2019 було відкладено за клопотанням представника відповідача на 25.02.2019.

18.02.2019 представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову (а.с.96-97), в якій просив зупинити виконавче провадження №58268021 від 04.02.2019, відкрите Буринським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та зупинити стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням №58268021 від 04.02.2019 Буринським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Заява мотивована тим, що стягнення штрафу в сумі 111690,00 грн. зупинить процес підготовки ТОВ Буринський інкубатор до робочого сезону, який розпочинається з квітня 2019 року, що призведе до скрутного матеріального становища. Крім того, стягнення суми штрафу без вирішення спору в суді буде грубим втручанням у господарську діяльність товариства та фактично зупинить його діяльність. Товариство, яке не веде діяльності, не має можливості захищати свої права та виконувати рішення суду.

Також, зазначив, що оскаржувана постанова є виконавчим документом, а тому дії державного виконавця щодо її примусового виконання призведуть до необхідності докладати значні зусилля для відновлення прав та повернення майна (коштів) у разі задоволення вимог про скасування постанови про накладення на штрафу, та невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених протиправним актом індивідуальної дії прав або інтересів за захистом яких звернувся позивач.

Перевіривши доводи представника позивача, викладені у поданій заяві, вбачається необхідним у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.2 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З аналізу вказаних норм вбачається, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

При цьому у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з клопотання про забезпечення позову, позивач обґрунтовуючи заяву зазначає, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених протиправним актом індивідуальної дії прав або інтересів за захистом яких звернувся позивач. Тобто заява про забезпечення позову обґрунтовується фактично відсутністю законних підстав для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, що є підставами, якими обґрунтовує свої позовні вимоги позивач, та які є предметом доказування в судовому засіданні під час розгляду в даній справі. При цьому відповідність винесеного рішення критеріям правомірності, підлягає дослідженню при судовому розгляді, а не при вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову, через що задоволення такої заяви призведе до фактичного вирішення справи по суті без розгляду справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того позивачем не наведено жодних істотних обставин та доказів, які б вказували на те, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист цих прав свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також під час розгляду поданої заяви, враховано, що згідно п. 5 ч.3 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

В даному випадку позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження №58268021 від 04.02.2019, відкритого Буринським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та зупинення стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням №58268021 від 04.02.2019 Буринським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області. Тобто фактично позивач просить зупинити вчинення всіх виконавчих дій в межах вказаного виконавчого провадження та зупинити виконання постанови про стягнення виконавчого збору, яка не є предметом оскарження у даній справі, що суперечить приписам Кодексу адміністративного судочинства України, а захід забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, крім іншого, не відповідає заходам забезпечення позову, які має право вжити суд, згідно вимог ч.1 ст.151 Кодексом адміністративного судочинства України. До того, ж за приписами п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Тобто, процедура зупинення виконавчого провадження є виключними повноваженнями державного виконавця, при цьому з підстав, визначених Законом України Про виконавче провадження , серед яких - наявність відповідного судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, в даному випадку оскаржуваної постанови. Натомість застосування такого виду заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови, представником позивача не заявлено.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, а також приймаючи до уваги, що обрані позивачем заходи забезпечення позову не відповідають вимогам ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається необхідним у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 152, 154, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Буринський інкубатор" в особі засновника ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Шевченко