Ухвала

від 20.02.2019 по справі 923/20/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

20 лютого 2019 року Справа № 923/20/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. розглянувши матеріали заяви представника позивачів про поворот виконання рішення

за позовом: ОСОБА_1, Херсонська область, м. Каховка Херсонської області,

ОСОБА_2, м. Каховка Херсонської області,

ОСОБА_3, смт. Любимівка Каховського району Херсонської області,

ОСОБА_4, м. Каховка Херсонської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСТЬ", м. Каховка, Херсонської області

про визнання недійсними рішення загальних зборів, змін до установчих документів

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 14 травня 2018 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Юність" оформлене протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Юність" №1 від 18.12.2017р. з 4 (четвертого) питання порядку денного позачергових зборів учасників ТОВ "Юність", в частині автоматичного зменшення статутного капіталу товариства на 3390,66грн. (сума внесків вибувших) до розміру 16953,34грн. та автоматичної заміни відсоткового значення часток у статутному капіталі учасникам товариства: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. ОСОБА_11. ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 з 5,56% на 6,6667%.

Господарським судом Херсонської області додатковим рішенням від 29.05.2018 відмовлено в задоволенні вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з ТОВ "Юність" витрат на професійну правничу допомогу по справі №923/20/18 та витрат по сплаті судового збору, а також відмовлено в задоволенні вимог ТОВ "Юність" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 витрат на професійну правничу допомогу у даній справі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2018 рішення господарського суду Херсонської області від 14.05.2018 змінено та викладено резолютивну частину в іншій редакції, відповідно до якої в задоволенні позовних вимог та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Юність", оформлене протоколом №1 від 18.12.2017, з 4-го та 5-го питань порядку денного. Визнано недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Юність", проведені на підставі рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Юність" від 18.12.2017.

Одеський апеляційний господарський суд скасував частково додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 29.05.2018 та виклав резолютивну частину додаткового рішення в іншій редакції, відповідно до якої відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу по справі №923/20/18 та витрат по сплаті судового збору. Вимоги відповідача про покладення на позивачів судових витрат задовольнив та стягнув солідарно з позивачів на користь відповідача 23827,70 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Позивачами оскаржено Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2018.

Постановою Верховного суду від 18.12.2018 Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2018 у справі № 923/20/18 змінено в частині, що стосується перегляду додаткового рішення Господарського суду Херсонської області від 29.05.2018 в частині вимог відповідача про покладення на позивачів судових витрат на професійну правничу допомогу. Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юність" про покладення на позивачів судових витрат задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юність" витрати на професійну правничу допомогу.

В інших частинах Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2018 у справі № 923/20/18 залишено без змін.

На виконання вимог Постанови Верховного суду від 18.12.2018 господарським судом Херсонської області видано накази про примусове виконання рішення.

19 лютого 2019 року до Господарського суду Херсонської області від представника позивачів надійшла заява про поворот виконання рішення, оскільки позивачем ОСОБА_4 було виконано рішення суду апеляційної інстанції в частині солідарного стягнення коштів в сумі 23827,70 грн. На підтвердження зазначеного представником позивачів надано копію платіжного доручення №4513 від 12.11.2018. Заявником зазначено, що в цій частині рішення апеляційної інстанції змінено та видано відповідні судові накази тому можливе повторне стягнення коштів.

Відповідно до ст. 333 ГПК питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Судом, враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Також, відповідно до статті 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

За таких обставин враховуючі, що суд зобов'язує представника позивача надати додаткові докази на підтвердження своїх тверджень, а також враховуючі, що з 11.03.19 по 17.03.19 суддя перебуватиме у плановій відпустці, суд призначає розгляд заяви представника позивачів про поворот виконання рішення поза межами встановлено строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 333, 234 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Прийняти до розгляду заяву про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2018 у справі 923/20/18 та призначити судове засідання на 18 березня 2019 року об 11:00 год., яке відбудеться в залі судових засідань № 207 . господарського суду (м. Херсон, вул. Театральна, 18).

2. Викликати в засідання представників учасників процесу з доказами їх повноважень, визначеними ст.60 ГПК України.

3. Зобов'язати представника позивачів ОСОБА_18 надати докази з матеріалів виконавчого провадження стосовно підтвердження виконання ОСОБА_4 рішення суду, за яким саме наказом у справі 923/20/18 було проведено розрахунки та у якому виконавчому провадженні.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу та Каховському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

5. Ухвала відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за наступною адресою: http://ks.arbitr.gov.ua.

Ухвалу підписано 20.02.2019

Суддя С.В. Нікітенко