Ухвала

від 18.03.2019 по справі 923/20/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

18 березня 2019 року Справа № 923/20/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Межерицькій О.С., розглянувши заяву представника позивачів про поворот виконання рішення

за позовом: ОСОБА_1, Херсонська область, м. Каховка Херсонської області,

ОСОБА_2, м. Каховка Херсонської області,

ОСОБА_3, смт. Любимівка Каховського району Херсонської області,

ОСОБА_4, м. Каховка Херсонської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСТЬ", м. Каховка, Херсонської області

про визнання недійсними рішення загальних зборів, змін до установчих документів

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 14 травня 2018 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Юність" оформлене протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Юність" №1 від 18.12.2017р. з 4 (четвертого) питання порядку денного позачергових зборів учасників ТОВ "Юність", в частині автоматичного зменшення статутного капіталу товариства на 3390,66грн. (сума внесків вибувших) до розміру 16953,34грн. та автоматичної заміни відсоткового значення часток у статутному капіталі учасникам товариства: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. ОСОБА_11. ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 з 5,56% на 6,6667%.

Господарським судом Херсонської області додатковим рішенням від 29.05.2018 відмовлено в задоволенні вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з ТОВ "Юність" витрат на професійну правничу допомогу по справі №923/20/18 та витрат по сплаті судового збору, а також відмовлено в задоволенні вимог ТОВ "Юність" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 витрат на професійну правничу допомогу у даній справі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2018 рішення господарського суду Херсонської області від 14.05.2018 змінено та викладено резолютивну частину в іншій редакції, відповідно до якої в задоволенні позовних вимог та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Юність", оформлене протоколом №1 від 18.12.2017, з 4-го та 5-го питань порядку денного. Визнано недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Юність", проведені на підставі рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Юність" від 18.12.2017.

Одеський апеляційний господарський суд скасував частково додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 29.05.2018 та виклав резолютивну частину додаткового рішення в іншій редакції, відповідно до якої відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу по справі №923/20/18 та витрат по сплаті судового збору. Вимоги відповідача про покладення на позивачів судових витрат задовольнив та стягнув солідарно з позивачів на користь відповідача 23827,70 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Верховного суду від 18.12.2018 Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2018 у справі № 923/20/18 змінено в частині, що стосується перегляду додаткового рішення Господарського суду Херсонської області від 29.05.2018 в частині вимог відповідача про покладення на позивачів судових витрат на професійну правничу допомогу. Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юність" про покладення на позивачів судових витрат задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юність" витрати на професійну правничу допомогу. В інших частинах Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2018 у справі № 923/20/18 залишено без змін.

На виконання вимог Постанови Верховного суду від 18.12.2018 Господарським судом Херсонської області видано накази про примусове виконання рішення.

19 лютого 2019 року до Господарського суду Херсонської області від представника позивачів надійшла заява про поворот виконання рішення, оскільки позивачем ОСОБА_4 було виконано рішення суду апеляційної інстанції в частині солідарного стягнення коштів в сумі 23827,70 грн. На підтвердження зазначеного представником позивачів надано копію платіжного доручення №4513 від 12.11.2018. Заявником зазначено, що в цій частині рішення апеляційної інстанції змінено та видано відповідні судові накази тому можливе повторне стягнення коштів.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 20.02.2019 суд прийняв до розгляду заяву позивачів про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2018 по справі 923/20/18 та призначив судове засідання на 18 лютого 2019 року о 14:30 год.

До суду повернулись поштові повідомлення з відмітками пошти про вручення ухвали суду від 20.02.2019 - ОСОБА_18, ОСОБА_2 та ТОВ "Юність".

На адресу суду повернулась копія ухвали суду від 20.02.2019 направлена на адресу ОСОБА_1В з відміткою пошти: "відмова від отримання" та копія ухвали суду від 31.01.2019 направлена на адресу ОСОБА_3 з відміткою пошти "не проживає за зазначеною адресою".

У призначене судове засідання представники сторін не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Судом встановлено, що ухвали суду про призначення судового засідання були направлені на відомі суду адресу у відповідності до вимог ст. 242 ГПК України.

Крім того відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що учасники провадження не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалою суду від 31.01.19 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов'язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.

Відповідно ст. 129-1 Конституції України та ст. 326 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 333 ГПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Частиною 9 ст. 333 ГПК України встановлено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як передбачено ч. 10 ст. 333 ГПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що наказ про поворот виконання рішення видається в разі скасування (зміни у певній частині) рішення, на підставі якого було видано первісний наказ, за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або за нововиявленими обставинами.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 справі № 13-рп/2011 (справа № 1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій) відпала.

Як вбачається з матеріалів справи, додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 29.05.2018р. по справі №923/20/18 постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2018 скасовано частково та викладено резолютивну частину додаткового рішення у наступній редакції:

"Відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення з ТОВ "Юність" витрат на професійну правничу допомогу по справі №923/20/18 та витрат по сплаті судового збору.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юність" про покладення на позивачів судових витрат задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юність" 23827,70 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів."

На виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2018 господарським судом Херсонської області видано накази.

Постановою Верховного суду від 18.12.2018 Касаційну скаргу позивачів задоволено частково, Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2018 у справі № 923/20/18 змінено в частині, що стосується перегляду додаткового рішення Господарського суду Херсонської області від 29.05.2018 в частині вимог відповідача про покладення на позивачів судових витрат на професійну правничу допомогу. Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юність" про покладення на позивачів судових витрат задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юність" витрати на професійну правничу допомогу.

Звертаючись до суду із заявою про поворот виконання рішення, представник позивача вказує, що ОСОБА_4 було добровільно виконано рішення Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2018 у справі № 923/20/18, що підтверджується платіжним дорученням № 4513 від 12.11.2018 (т. 5, а.с. 109) та постановою Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 26.11.2018 (ВП № 57353533) про закінчення виконавчого провадження (т. 5, а.с. 19, 20 ), у зв'язку зі сплатою боргу.

Суд зазначає, що статтею 333 Господарського процесуального кодексу України встановлено чіткий перелік підстав для вирішення питання про поворот виконання судового рішення.

Матеріали справи свідчать, що на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2018 господарським судом Херсонської області 19.09.2018р. видано наказ № 923/20/18 (т.4 а.с. 19) про стягнення з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юність" 23827,70 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Надалі, постановою Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 26.11.2018 (ВП № 57353533) закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу № 923/20/18 видного 19.09.2018р. (т. 5, а.с. 19-21 ), у зв'язку зі сплатою боргу.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивачів про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2018 у справі № 923/20/18

Керуючись ст. ст. 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Заяву представника позивачів - адвоката ОСОБА_19 про поворот виконання постанови Одеського господарського суду від 23.08.2018 у справі № 923/20/18 задовольнити.

2 Здійснити поворот виконання постанови Одеського господарського суду від 23.08.2018 у справі № 923/20/18 в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юність" 23827,70 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юність" (74800, м. Каховка, пров. Кооперативний, 99, код ЄДРПОУ 21275267, відомості про реквізити банківського рахунку суду не відомі) на користь ОСОБА_4 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1., АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, відомості про реквізити банківського рахунку суду не відомі) 23827 (двадцять три тисячі вісімсот двадцять сім) грн. 70 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

4. Видати поворотний наказ.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 21.03.2019.

Суддя С.В. Нікітенко