Рішення

від 07.02.2019 по справі 361/5129/18

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/5129/18

провадження № 2/361/696/19

07.02.2019

РІШЕННЯ

Іменем України

07 лютого 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1, за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Метиз» , третя особа: виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому, враховуючи збільшення позовних вимог (а. с. 33-35), просив визнати незаконним звільнення його з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Метиз» (далі - ТОВ «ВП «Метиз» або Товариство), поновити його з 30 липня 2018 року на посаді директора цього товариства та скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис за № 13551070012003432 від 03 серпня 2018 року про зміну керівника юридичної особи.

В обґрунтування позову зазначав, що з моменту заснування ТОВ «ВП «Метиз» він був директором цього товариства. Також він є одним із учасників даного товариства, його частка становить 50 відсотків від статутного капіталу Товариства.

07 серпня 2018 року із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань він дізнався, що з 30 липня 2018 року керівником ТОВ «ВП «Метиз» є ОСОБА_4.

Жодних документів, які б свідчили про його звільнення з посади директора Товариства, ні від засновників ТОВ «ВП «Метиз» , ні від будь-яких інших осіб, він не отримував. Участі при прийнятті рішення про його звільнення з посади директора товариства не приймав та ніяких документів він не підписував.

Позивач вважає, що з роботи з посади директора ТОВ «ВП «Метиз» він звільнений незаконно та безпідставно, з порушенням конституційних прав, закріплених ст. 43 Конституції України, тому просив суд задовольнити його позов.

Позивач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_5 у суді позов підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеному вище, просили суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Представники відповідача ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні позов не визнали, подали до суду відзив, у якому посилалися на те, що реєстрація зміни директора ТОВ «ВП «Метиз» із ОСОБА_3 та призначення на посаду директора даного товариства ОСОБА_4 відбулися на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «ВП «Метиз» № 01/07 від 27 липня 2018 року, яке на даний момент є чинним та ніким у судовому порядку не оскаржувалось, просили суд у задоволенні позовним вимог відмовити повністю, з підстав, викладених ними у відзиві та поясненнях на позов.

Третя особа: виконавчий комітет Броварської м/ради у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за відсутності їхнього представника, проти задоволення позовних вимог ОСОБА_3 за умови їх належного обґрунтування та доведення в суді не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що 07 жовтня 2010 року ТОВ «ВП «Метиз» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ідентифікаційний код 37284509.

Наказом № 2-ОК-10 від 31 грудня 2010 року на підставі рішення загальних зборів засновників ТОВ «ВП «Метиз» № 01/10 від 07 жовтня 2010 року позивач ОСОБА_3 приступив з 01 січня 2011 року до виконання обов'язків директора даного Товариства з посадовим окладом згідно із штатним розкладом.

Із витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видно, що станом на 27 липня 2018 року керівником - директором ТОВ «ВП «Метиз» був позивач ОСОБА_3, станом на 30 липня 2018 року керівником - директором вказаного Товариства зареєстровано представника відповідача ОСОБА_4

Засновниками (учасниками) ТОВ «ВП «Метиз» на момент розгляду справи зареєстровані ОСОБА_3 і ОСОБА_4, розмір внеску кожного до статутного капіталу ТОВ «ВП «Метиз» становить по 3000 грн., що підтверджується витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивач ОСОБА_3 посилаючись на те, що він як директор ТОВ «ВП «Метиз» до Товариства із заявою про звільнення його з посади директора не звертався, про звільнення його не повідомляли, з документами про звільнення не ознайомлювали, трудову книжку із записом про звільнення не видавали, вважаючи себе незаконно звільненим, звернувся до суду з цим позовом.

Із копії реєстраційної справи № 1_355_003432_42 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «ВП «Метиз» , не пов'язані зі зміною в установчих документах, судом встановлено, що ОСОБА_4 до філії Комунального підприємства «Результат» у Київській області було подано реєстраційну картку на внесення змін про юридичну особу, протокол № 01/07 від 27 липня 2018 року загальних зборів учасників ТОВ «ВП «Метиз» .

На підставі зазначених документів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені зміни про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, від 03 серпня 2018 року за № 13551070012003432 про зміну керівника юридичної особи ТОВ «ВП «Метиз» , з 30 липня 2018 року керівником даного товариства значиться ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_4, заперечуючи проти позову, посилався на те, що згідно із рішенням загальних зборів ТОВ «ВП «Метиз» , оформленого протоколом № 01/07 від 27 липня 2018 року, відбулося не звільнення позивача з посади директора, а припинення його повноважень як члена виконавчого органу.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснили, що загальні збори учасників ТОВ «ВП «Метиз» 27 липня 2018 року не проводилися взагалі, рішення про звільнення позивача з посади директора даного Товариства не приймалося, протокол № 01/07 загальних зборів учасників ТОВ «ВП «Метиз» від 27 липня 2018 року не виготовлявся та позивачем не підписувався, даний протокол є сфальсифікованим та нікчемним, тому ніякої юридичної сили він немає та будь-якими уповноваженими органами до уваги він прийматися не повинен.

У ст. 43 Конституції України закріплено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно із ч. 3 ст. 99 ЦК України повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України підставою розірвання трудового договору є припинення повноважень посадових осіб.

Верховний Суд у постанові від 11 липня 2018 року у справі № 724/140/16-ц зазначив, що встановлена у п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України підстава розірвання трудового договору не передбачає необхідності попереднього повідомлення про звільнення, з'ясування вини працівника, доцільності та причини звільнення, врахування попередньої роботи та інших позитивних результатів діяльності працівників. При цьому, за п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України підставою для розірвання договору є рішення вищого органу управління або виконавчого органу, що наділений повноваженнями щодо прийому/звільнення працівників.

Верховний Суд у постанові від 23 січня 2018 року у справі № 273/212/16-ц зробив висновок, що системний аналіз положень ч. 3 ст. 99 ЦК України та п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України свідчить про те, що компетентний (уповноважений) орган товариства має право припинити повноваження члена виконавчого органу у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав, законність звільнення за п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України обумовлюється лише правозгідністю рішення вищого органу управління або виконавчого органу, що наділений повноваженнями з прийому/звільнення працівників.

Із копії протоколу № 01/07 від 27 липня 2018 року загальних зборів учасників ТОВ «ВП «Метиз» вбачається, що на зборах були присутні учасники Товариства, які володіють в сукупності 100 відсотками статутного капіталу ТОВ «ВП «Метиз» , а саме: ОСОБА_3 і ОСОБА_4, кожен з яких є власником 50 відсотків статутного капіталу товариства.

У розділі «вирішили» вказаного протоколу містяться три рішення наступного змісту: 1) Звільнити з посади директора ТОВ «ВП «Метиз» ОСОБА_3 з 27 липня 2018 року. 2) Призначити на посаду директора ОСОБА_4, якому приступити до виконання обов'язків директора ТОВ «ВП «Метиз» 30 липня 2018 року. 3) Проведення дій, пов'язаних із внесенням змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі доручити директору ТОВ «ВП «Метиз» з правом передоручення цих дій третім особам. Щодо голосувань по вказаним у протоколі питанням зазначено, що по всіх питаннях порядку денного рішення прийнято одностайно «За» . У графі «підпис учасника» навпроти прізвищ, імені та по-батькові ОСОБА_3 та ОСОБА_4 містяться відповідні підписи. Даний протокол посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, який засвідчив справжність підписів ОСОБА_3 і ОСОБА_4, особи сторін, які підписали протокол, нотаріусом ОСОБА_7 встановлені, їх дієздатність перевірено. Зареєстровано в реєстрі за № 506 і № 507.

У п. 1 рішення загальних зборів учасників, оформлених вказаним протоколом, зазначено саме про звільнення ОСОБА_3 з посади директора ТОВ «ВП «Метиз» з 27 липня 2018 року, а не про припинення його повноважень чи відсторонення від посади.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що рішенням загальних зборів учасників, оформлених вказаним протоколом, позивач ОСОБА_3 був звільнений з посади директора ТОВ «ВП «Метиз» з 27 липня 2018 року, тобто розірвання трудового договору на підставі припинення повноважень посадової особи.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 232 КЗпП України безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами керівника підприємства, установи, організації з питань звільнення, зміни дати і формулювання причини звільнення, переведення на іншу роботу, оплати за час вимушеного прогулу і накладання дисциплінарних стягнень.

Суд встановив, що 08 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за заявою позивача ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесений запис про кримінальне провадження № 12018110130003379 за фактом використання підробленого документа, а саме протоколу № 01/07 від 27 липня 2018 року загальних зборів учасників ТОВ «ВП «Метиз» , за допомогою якого внесені зміни про керівника даного Товариства до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 липня 2018 року.

У зазначеному кримінальному провадженні представнику відповідача ОСОБА_4 вручена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та позивача ОСОБА_3 визнано потерпілим.

У ході даного кримінального провадження за клопотанням слідчого СУ НП в Київській області Гадайчука С.О. на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року була проведена почеркознавча експертиза щодо підпису ОСОБА_3, який міститься на протоколі № 01/07 від 27 липня 2018 року загальних зборів учасників ТОВ «ВП «Метиз» .

Відповідно до висновку № 8-4/1803 від 22 листопада 2018 року судового експерта ОСОБА_8 Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України встановлено, що підпис від імені ОСОБА_3 у протоколі № 01/07 загальних зборів учасників ТОВ «ВП «Метиз» , код 37284509 від 27 липня 2018 року, виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням його підпису.

Згідно із висновком № 2707 від 13 грудня 2018 року експерта ОСОБА_9 Київської незалежної судово-експертної установи також встановлено, що підпис від імені ОСОБА_3, зображення якого міститься в електрофотокопії протокола № 01/07 загальних зборів учасників ТОВ «ВП «Метиз» від 27 липня 2018 року, вилученого у Держаного реєстратора, та в електрофотокопії даного протоколу № 01/07, який знаходиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виконані не ОСОБА_3, а іншою(-ми) особою(-ми).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За зверненням ОСОБА_3 від 20 серпня 2018 року Головне територіальне управління юстиції у місті Києві для перевірки викладених у ньому обставин щодо справжності посвідчувального напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 на протоколі № 01/07 загальних зборів учасників ТОВ «ВП «Метиз» від 27 липня 2018 року витребувало у даного нотаріуса письмові пояснення та листом від 19 вересня 2018 року вих. № 15301/4-18 повідомлено позивача про те, що у своїх письмових поясненнях приватний нотаріус ОСОБА_7 стверджує, що 27 липня 2018 року за реєстровими № 506 і № 507 справжність підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ним не засвідчувалися.

Із копії журналу реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 вбачається, що під реєстраційними записами № 506 та № 507 містяться зовсім інші відомості щодо вчинення інших нотаріальних дій.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 пояснив, що з 27 липня 2018 року він є учасником ТОВ «ВП «Метиз» з часткою у статутному капіталі в розмірі 50 %. Про те, що він став керівником ТОВ «ВП «Метиз» дізнався з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, точної дати вказати він не може. Перший раз він з'явився до Товариства за місцем його реєстрації 02 серпня 2018 року для того, щоб представитись як новий учасник Товариства. Там він зустрів невідомих йому осіб та дізнався, що на підприємстві проводиться обшук. Стосовно проведення 27 липня 2018 року загальних зборів учасників ТОВ «ВП «Метиз» ОСОБА_4 пояснив, що влітку 2018 року, точної дати він не пам'ятає, він зустрівся із ОСОБА_3 Дана зустріч не була запланована, більше він із ОСОБА_3 влітку 2018 року не зустрічався. Зазначив, що на цю зустріч його запросив знайомий, а коли він приїхав на дану зустріч, там виявився ОСОБА_3 та ще одна особа, якої він не знає. На цій зустрічі ОСОБА_4 заявив ОСОБА_3, що хоче бути керівником Товариства, на що ОСОБА_3 не погодився. Вказував на те, що будь-які рішення про звільнення ОСОБА_3 з посади директора ними на зустрічі не приймалися. Оскільки зустріч була дуже емоційною, подробиць даної зустрічі він не пам'ятає. Вважає, що саме ця зустріч і була загальними зборами товариства. Будь-яких протоколів на цій зустрічі він не підписував, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 на вказаній зустрічі присутнім не був. Із протоколом № 01/07 загальних зборів учасників ТОВ «ВП «Метиз» від 27 липня 2018 року він ознайомився лише восени 2018 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12018110130003379. Підпис у даному протоколі схожий на його підпис, але точно сказати він не може. Обставин того як його підпис міг з'явитись на вказаному протоколі пояснити теж не зміг. Також ОСОБА_4 пояснив, що не подавав державному реєстратору Філії комунального підприємства «Результат» ніяких документів для реєстрації змін щодо керівника ТОВ «ВП «Метиз» та на вчинення цих дій нікого не уповноважував від свого імені подавати відповідні документи для реєстрації. Хто їх подавав йому невідомо, проте він вважає, що це міг зробити позивач ОСОБА_3

Встановлені вище обставини дають підстави для висновку, що 27 липня 2018 року загальні збори учасників ТОВ «ВП «Метиз» фактично не проводилися і рішення про звільнення позивача ОСОБА_3 з посади директора даного Товариства не приймалося.

Протокол № 01/07 загальних зборів учасників ТОВ «ВП «Метиз» від 27 липня 2018 року містить недостовірні відомості, не встановлює та не відображає юридичних достовірних фактів, тому він не може бути визнаний належною підставою для звільнення позивача ОСОБА_3 із займаної ним посади директора даного Товариства.

Згідно із ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що звільнення позивача ОСОБА_3 відбулося з порушенням вимог законодавства та трудових прав позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є відновлення становища, яке існувало до порушення.

За змістом ч. 8 ст. 30 ЦПК України вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.

Враховуючи той факт, що звільнення позивача з посади директора ТОВ «ВП «Метиз» як юридичний факт має правовий наслідок у вигляді запису № 13551070012003432 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03 серпня 2018 року, суд вважає, що належним і достатнім способом захисту порушеного права позивача є відновлення становища, яке існувало до його порушення.

Крім визнання незаконним звільнення та поновлення на посаді позивача для відновлення його прав необхідним є скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі № 13551070012003432 від 03 серпня 2018 року.

У ч. 2 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-IV визначено, що якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Враховуючи те, що представник відповідача ОСОБА_4 знав або міг знати про те, що ОСОБА_3 не підписував протокол № 01/07 загальних зборів учасників ТОВ «ВП «Метиз» від 27 липня 2018 року, а самі загальні збори учасників даного товариства 27 липня 2018 року не проводилися, доводи відповідача про здійснення запису № 13551070012003432 від 03 серпня 2018 року як офіційного засвідчення державою призначення ОСОБА_4 на посаду директора ТОВ «ВП «Метиз» замість ОСОБА_3 суд до уваги не приймає.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню.

Також згідно із вимогами ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2114 грн. 40 коп.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Виходячи з наведеного вище, згідно із вимогами п. 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України рішення суду в частині поновлення позивача ОСОБА_3 на посаді директора ТОВ «ВП «Метиз» і похідної вимоги скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису за № 13551070012003432 від 03 серпня 2018 року про внесення змін щодо керівника юридичної особи підлягає негайному виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) із 30 липня 2018 року з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Метиз» (ідентифікаційний код 37284509).

Поновити ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Метиз» (ідентифікаційний код 37284509) із 30 липня 2018 року.

Скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про внесення змін про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, від 03 серпня 2018 року за № 13551070012003432 про зміну керівника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Метиз» (ідентифікаційний код 37284509).

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Метиз» (ідентифікаційний код 37284509) на користь держави судовий збір у розмірі 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять) грн. 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Метиз» та скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про внесення змін щодо керівника юридичної особи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.