Ухвала

від 28.03.2019 по справі 361/5129/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Київський апеляційний суд

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

28 березня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Ушканенко Едуарда Олександровича, який діє на підставі ордеру в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Метиз , на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Метиз , третя особа: виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2019 року за позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ ВП Метиз , третя особа: виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області про поновлення на роботі - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 19 березня 2019 року Ушканенко Е.О., який діє на підставі ордеру, в інтересах ТОВ ВП Метиз подав апеляційну скаргу, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначав, що копію оскаржуваного рішення іншим представником ТОВ ВП Метиз отримано 20.02.2019 року, що підтверджується заявою про видачу копії судового рішення, наявним в матеріалах справи. (т.2, а.с. 14).

Вивчивши матеріали справи суд визнає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках- на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Справа № 361/5129/18 № апеляційного провадження:22-ц /824/ 6606/2019 Головуючий у суді першої інстанції: Дутчак І.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М. Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення у справі Делькур проти Бельгії від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі Гофман проти Німеччини від 11 жовтня 2001 року).

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити Ушканенко Е.О., який діє на підставі ордеру, в інтересах ТОВ ВП Метиз строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2019 року, визнавши поважними причини пропуску такого, а тому задовольняє клопотання про його поновлення.

Разом з тим, при зверненні до суду з апеляційною скаргою скаржником не вповному обсязі сплачено судовий збір.

Частиною 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір , передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся з позовом до суду, який містить три вимоги немайнового характеру. Разом з тим, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України Про судовий збір .

При подачі позову до суду позивач ОСОБА_3 мав би сплати судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. (04, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) х 3 = 2114,40 грн.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 4 цього Закону із змінами, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору при подачі даної апеляційної скарги повинен становити 2114,40 грн. х 150% = 3171,60 грн.

Враховуючи те, що при подачі апеляційної скарги будо сплачено 41 грн. 72 коп., то скаржник повинен доплатити судовий збір в розмірі 3129 грн. 88 коп. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: УК у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 34311206080024, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд , адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст..ст.127,185,356,357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити Ушканенко ЕдуардаОлександровича, який діє на підставі ордеру в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Метиз , строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу представника на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2019 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя: