Рішення

від 12.02.2019 по справі 554/9959/17

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 12.02.2019 Справа № 554/9959/17

Справа №554/9959/17

Провадження №2/554/4262/2017

2/554/1156/2018

2/554/270/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду :

судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С..

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представників відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

представника третьої особи - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_8 обласної державної адміністрації, ОСОБА_9 з питань цивільного захисту ОСОБА_8 обласної державної адміністрації, третя особа Первинна профспілкова організація службовців цивільного захисту України про визнання незаконним, скасування розпорядження, наказу, поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 13.12.2017 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_8 обласної державної адміністрації про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогул. В якому прохала: прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в справі. Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови обласної державної адміністрації Про звільнення ОСОБА_1А. від 04.12.2017, № 480-к. Визнати незаконним та скасувати наказ управління з питань цивільного захисту обласної державної адміністрації Про звільнення ОСОБА_1А. від 04.12.2017, № 98-к. Зобов'язати відповідача поновити на роботі. Зобов'язати відповідача виплатити кошти за час вимушеного прогулу з 06.12.2017 по дату винесення рішення. На підставі статті 5 ЗУ Про судовий збір звільнити від сплати судового збору. В обґрунтування позову зазначила, що наказом управління з питань цивільного захисту обласної державної адміністрації №98-к від 04.12.2017 її ОСОБА_1 звільнено з роботи 05.12.2017 за п.4 ст.40 КЗпП України (прогул). Вважає даний наказ виданий незаконно з порушенням правових норм. Працювала, вона, ОСОБА_1 в управлінні з питань цивільного захисту ОСОБА_8 обласної державної адміністрації з 1993 року. З 16.01.2017 займала посаду відповідального

чергового (оперативного чергового) відділу організації і планування основних заходів

цивільного захисту та правового забезпечення управління ЦЗ, також є Головою первинної

профспілкової організації службовців цивільного захисту м. Полтава. Зауважень та доган з приводу невчасного виходу на роботу або прогулу, до цього часу не

мала. Має заохочення у вигляді участі в конкурсі на звання кращий державний службовець в якому посіла почесне 2 місце, грамоти за участь в спартакіаді від управління ЦЗ між

державними службовцями України, тощо. З 1997 - 2008 роки вона, ОСОБА_1 очолювала групу зв'язку, зросла в кар'єрі від звичайного радіотелеграфіста до посади головного спеціаліста управління. 17 жовтня 2017 року ОСОБА_6 - заступник начальника начальник відділу організації і планування основних заходів та правового забезпечення в присутності працівників управління ЦЗ: ОСОБА_10 - головний

спеціаліст, ОСОБА_11 - головний спеціаліст, ОСОБА_7 - радіотелеграфіст в

приміщенні оперативно-чергової служби зажадав від неї, ОСОБА_1 письмового пояснення щодо відсутності на заняттях з оперативно-черговою службою. Роз'яснювальна записка була написана під психологічним тиском, так як від неї, ОСОБА_1 вимагав безпосередній керівник. З документами які свідчили про її, ОСОБА_1 прогул ознайомлена не була і з цього приводу нічого не було відомо. Про факт прогулу 16.11.2017, в телефонному режимі, повідомила Голова обласної організації професійної спілки працівників державних установ України ОСОБА_12 лише 27.11.2017, що стало для неї несподіванкою. Вона, ОСОБА_1 знаходилась у черговій щорічній відпустці відповідно до написаної заяви про надання щорічної відпустки від 19.09.2017 реєстраційний № 905 з 12 жовтня 2017 року. Під час відпустки захворіла та перебувала на лікарняному з 18.10.2017 по 27 жовтня 2017 року. 31.10.2017, через ОСОБА_13 - відповідального чергового відділу організації і планування основних заходів цивільного захисту та правового забезпечення передала до кадрів управліні заяву про продовження відпустки з 06.11.2017 по 16.11.2017 , яка була датована 31.10.2017 цією датою документ було зареєстровано за № 1080, спеціалістом з кадрових питань ОСОБА_14 Про задоволення заяви чи залишення такої без уваги їй не повідомили взагалі, навіть після розмови, яку ініціював мій безпосередній керівник, в телефонному режимі від 03.11.2017 не надав їй жодних роз'яснень щодо дати виходу на роботу та про долю заяви і продовження відпустки. Вона не змогла дізнатись від працівників управління, які безпосередньо відповідають за кадрову роботу про долю своєї заяви. 06.11.2017, як законослухняний працівник, вона змушена перервати свою відпустку вийти на роботу, оскільки відповідно до графіку чергувань оперативних чергових:листопад 2017, затвердженого наказом начальника управління з питань цивільного захистуОСОБА_8 облдержадміністрації та підписаного безпосереднім керівником відділу від 17.10.2017 №61-аг ОСОБА_1 була запланована в чергування на 12 годин робочого часу 06 листопада 2017 року . Цього ж дня, ранком о 07.25 години до приміщення оперативно - чергової служби прибув ОСОБА_10, як він повідомив - на чергування, але в графіку чергування була запланована ОСОБА_1.06.11.2017 о 08.40 години до приміщення оперативно - чергової служби прибули: ОСОБА_6, ОСОБА_11 та ОСОБА_15 - працівники управління з пита ЦЗ, які принесли наказ на чергування, наказ на продовження відпустки (з 06.11. по 16.11.2017 та новий графік чергування оперативних чергових на листопад 2017 (датований 03.11.2017 затверджений наказом начальника управління № 64- аг в якому вона була запланована в чергування вже 17 листопада 2017 року. Після ознайомленнями з даними документами вона залишила робоче місце. 17.11.2017 вийшла на роботу в день, коли була запланована, в перше чергування після відпустки, згідно ст.57 КЗпП України, відповідно до графіку чергувань оперативних чергових листопад 2017, затвердженого наказом начальника управління з питань цивільного захис ОСОБА_8 облдержадміністрації від 09.11.2017 № 65-аг, а саме про існування, якого їй повідомили. Вважає правильною датою виходу на роботу саме 17 листопада 2017 року. Документи, які фіксували факт прогулу ОСОБА_1 16.11.2017, до первинної профспілкової організації службовців цивільного захисту м. Полтава не надходили погодження на звільнення вищевказана первина профспілкова організація не надавала Тому до обласної державної адміністрації було направлено інформаційний запит . Вважає, що вона, ОСОБА_1 сумлінно виконувала та виконує покладені на неї обов'язки, тому підстав для притягнення неї до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення відсутні.

14 грудня 2017 року ухвалою судді Шевської О.І. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 20 лютого 2018 року (а.с.11 т.1).

19 лютого 2018 року до суду надійшов відзив ОСОБА_8 ОДА на позовну заяву (а.с.42-43 т.1).

19 лютого 2018 року до суду надійшли пояснення ОСОБА_9 з питань цивільного захисту ОСОБА_8 обласної державної адміністрації (а.с.48-54 т.1).

01 березня 2018 року до суду надійшла відповідь ОСОБА_1 на відзив та пояснення третьої особи. (а.с.103- 106 т.1).

05 березня 2018 року до суду надійшли пояснення ОСОБА_9 з питань цивільного захисту ОСОБА_8 обласної державної адміністрації щодо відзиву та відповіді на відзив (а.с.155-162 т.1).

05 березня 2018 року ухвалою суду клопотання позивача задоволено. Витребувано у ОСОБА_8 ОДА довідку про роботу ОСОБА_1 в управлінні з питань цивільного захисту ОСОБА_8 ОДА із зазначення спеціальності, кваліфікації, посаду, часу роботи і розміру заробітної плати за 2017 рік та належним чином завірену копію розпорядження голови обласної державної адміністрації №480 -к від 04.12.2017 року Про звільнення ОСОБА_1 (а.с.185 т.1).

06 квітня 2018 року ОСОБА_1 надала суду заяву про збільшення позовних вимог. В яких прохала: позовну вимогу Зобов'язати відповідача поновити на роботі доповнити позовною вимогою: на посаді відповідального чергового ОСОБА_9 з питань цивільного захисту ОСОБА_8 обласної державної адміністрації, код ЄДРПОУ 14373124; вважати позовну вимогу в наступній редакції: Зобов'язати відповідача поновити на роботі, на посаді відповідального чергового ОСОБА_9 з питань цивільного захисту ОСОБА_8 обласної державної адміністрації код ЄДРПОУ 14373124 Позовну вимогу: Зобов'язати відповідача виплатити кошти за час вимушеного прогулу з 06.12.2017 по дату винесення рішення доповнити позовною вимогою: з розрахунку середньоденної заробітної плати 338,10 грн; вважати позовну вимогу в наступній редакції: Зобов'язати відповідача виплатити кошти за час вимушеного прогулу з 06.12.2017 по дату винесенні рішення з розрахунку середньоденної заробітної плати 338,10 грн. . Позовні вимоги вважати викладеними у наступній редакції: Зобовязати відповідача поновити на роботі, на посаді відповідального чергового ОСОБА_9 з питань цивільного захисту ОСОБА_8 обласної державної адміністрації код ЄДРПОУ 14373124; зобов'язати відповідача виплатити кошти за час вимушеного прогулу з 06.12.2017 року по дату винесення рішення з розрахунку середньоденної заробітної плати 338,10 грн. Решту позовних вимог залишити без змін. (а.с. 196-199 т.1).

12 квітня 2018 року до суду надійшов відзив (заперечення) на заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_8 ОДА (а.с.211, 212 т.1).

12 квітня 2018 року ОСОБА_9 з питань цивільного захисту ОСОБА_8 обласної державної адміністрації надали суду пояснення третьої особи щодо відзиву та відповіді на відзив (а.с.214-216 т.1).

12 квітня 2018 року ухвалою суду залучено до участі у справі третю особу Первинну профспілкову організацію службовців цивільного захисту. (а.с.228 т.1).

31 травня 2018 року третя особа Первинна профспілкова організація службовців цивільного захисту надали суду пояснення (а.с.55, 56 т.2)

04 червня 2018 року відповідач ОСОБА_8 ОДА надали суду заперечення на пояснення Первинної профспілкової організації службовців цивільного захисту (а.с.66,68 т.2).

21 листопада 2018 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в зв'язку з закінченням 06.11.2018 терміну повноважень у судді Шевської О.І. до провадження судді Блажко І.О. надійшла цивільна справа № 554/9959/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8 обласної державної адміністрації про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу. (а.с.123 т.2).

24 січня 2019 року ухвалою суду продовжено процесуальний строк для залучення співвідповідача, витребування доказів та виклику свідків. Клопотання представника позивача за ордером ОСОБА_2 про залучення співвідповідача - задоволено. Залучено до участі у справі в якості співвідповідачаОСОБА_9 з питань цивільного захисту ОСОБА_8 обласної державної адміністрації.Витребувано з Первинної профспілкової організація службовців цивільного захисту України м.Полтави висновок про згоду чи незгоду на звільнення ОСОБА_1 Викликано в судове засідання свідків. Позивачу ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви. Призначено судове засідання на 11 лютого 2019 року (а.с.164-166 т.2).

29 січня 2019 року ОСОБА_1 надала суду уточнені позовні вимоги. В яких остаточно прохала: прийняти уточнену позовну заяву; визнати незаконним і скасувати Розпорядження голови ОСОБА_8 ОДА №480-К від 04.12.2017 Про звільнення ОСОБА_1А. з посади відповідального чергового відділу організації і планування основних заходів цивільного захисту та правового забезпечення управління з питань цивільного захисту ОСОБА_8 ОДА; визнати незаконним і скасувати наказ начальника управління з питань цивільного захисту ОСОБА_8 ОДА №98-К від 04.12.2017 Про звільнення ОСОБА_1А. з посади відповідального чергового відділу організації і планування основних заходів цивільного захисту та правового забезпечення управління з питань цивільного захисту ОСОБА_8 ОДА; визнати звільнення ОСОБА_1 з посади відповідального чергового відділу організації і планування цивільного захисту ОСОБА_8 ОДА - незаконним; поновити ОСОБА_1 на посаді відповідального чергового відділу організації і планування основних заходів цивільного захисту та правового забезпечення управління з питань цивільного захисту ОСОБА_8 ОДА з 05 грудня 2017 року; стягнути з ОСОБА_9 з питань цивільного захисту ОСОБА_8 ОДА заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 05 грудня 2017 року по час розгляду справи в суді з розрахунку середньоденної заробітної плати, що становить 338,10 грн. (а.с.179,180 т.2).

11 лютого 2019 року до суду надійшов відзив ОСОБА_8 ОДА на пояснення уточнені позовні вимоги. (а.с.218-222 т.2).

11 лютого 2019 року відповідач ОСОБА_9 з питань цивільного захисту ОСОБА_8 ОДА надали суду відзив на позовну заяву та уточнені позовні вимоги. (а.с.233,234 т.2).

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача за ордером адвокат ОСОБА_2 в судовому засідання позов підтримали, прохали задовольнити повністю.

Представник віповідача ОСОБА_8 ОДА, за дорученням ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, прохав відмовити у його задоволенні, пославшись на пояснення зазначені у відзиві. Пояснив, що позивач була ознайомлена з наказами : від 02.11.2017 №70-В про надання відпустки - 06.11.2017 о 08.46 годині; від 01.11.2017 №42, про проведення занять - 06.11.2017 о 08.47 годині; від 03.11.2017 №64-аг про зміни в наказі від 17.10.2017 №61-аг - 06.11.2017 о 08.44 годині. Посилання позивача на наявність довідки від лікаря (який доводить причину відсутності на заняттях 16.11.2017 не є належним доказом, відвідування позивачем лікаря. Оскільки у справі наявний лист-відповідь від 13.02.2018 ФОП - ОСОБА_16 про те, що 16.11.2017 позивач не перебувала у лікаря ОСОБА_16 Відповідно до журналу виконаних робіт дана пацієнтка була на позаплановому огляді у лікаря ОСОБА_16 28 листопада 2017 року. Позивач стверджувала, що наказ начальника управління з питань цивільного захисту облдержадміністрації від 01.11.2017 за № 42 про проведення занять її не стосується. Підпунктом 2.5 пункту 2 посадової інструкції відповідального чергового (затвердженого начальником управління з питань цивільного захисту ОСОБА_8 ОДА від 16.01.2017) прямо передбачено обов'язок виконувати інші службові доручення начальника управління в межах своїх повноважень. Позивач з інструкцією ознайомлена, про що зроблена відповідна відмітка позивачем, де наявний її підпис і розшифровка підпису. Листом від 22.11.2017 за № 01-3-04/1335 ОСОБА_9 з питань цивільного захисту ОСОБА_8 ОДА звернулось до Первинної профспілкової організації службовців цивільного захисту м. Полтава з проханням надати згоду на звільнення ОСОБА_1 JI.A. відповідального чергового відділу організації і планування основних заходів цивільного захисту та правового забезпечення, відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП за прогул без поважних причин. Листом від 22.11.2017 за № 01-3-04/1336 ОСОБА_9 з питань Цивільного захисту ОСОБА_8 ОДА звернулось до Первинної профспілкової організації працівників управління з питань цивільного захисту ОДА Професійної спілки працівників соціальної сфери України з проханням надати згоду на звільнення ОСОБА_1, відповідального чергового відділу організації і планування основних заходів цивільного захисту та правового забезпечення, відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП за прогул без поважних причин. В свою чергу листом від 22.11.2017 Первинна профспілкова організація працівників управління з питань цивільного захисту ОДА Професійної спілки працівників соціальної сфери України повідомила ОСОБА_9 з питань цивільного захисту ОСОБА_8 ОДА , що дане питання не відноситься до її компетенції та направила лист за належністю до Первинної профспілкової організації службовців цивільного захисту м. Полтава (головою якої є ОСОБА_1А.) Відтак, твердження третьої особи, що ОСОБА_1 було звільнено за відсутності погодження від виборного органу ГІПОСЦЗ м. Полтава, оскільки відповідач та третя особа таке подання не здійснювалине має законних підстав, та суперечить доказам, доданим до матеріалів справи. Той факт, що до ГІПОСЦЗ м. Полтави не надходили вищевказані листи про надання згоди на звільнення позивача та витяги з журналу реєстрації вхідної кореспонденції, де відсутні записи про надходження вищевказаних листів не являються належним доказом, та не є підтвердженням того, що дійсно листи не надходили. Жодної відповіді, а саме надання згоди або відмови назвільнення ОСОБА_1 від Первинної профспілкової організації службовців цивільного захисту м. Полтава (головою якої є ОСОБА_1А.) ні доОСОБА_8 ОДА, ні до ОСОБА_9 з питань цивільного захистуОСОБА_8 ОДА не надходило. Окрім того, відповідно до статті 39 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний термін обґрунтоване письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником. Орган первинної профспілкової організації повідомляє роботодавця про прийняте рішення у письмовій формі у триденний термін після його прийняття. У разі пропуску цього терміну вважається, що профспілковий орган дав згоду на розірвання трудового договору.Крім того, 01.12.2017 постановою № П - 14 - 1 Президії комітету ОСОБА_8 обласної організації профспілки працівників державних установ України було надано згоду на звільнення голови первинної профспілкової організації працівників службовців цивільного захисту м. Полтава ОСОБА_1 Відтак, твердження третьої особи, що доводи про надсилання подання втрачає свою актуальність також із причин того, що не було дотримання положень регламентованих законом є безпідставним, оскільки отримано відповідь (згоду на звільнення голови первинної профспілкової організації працівників службовців цивільного захисту м. Полтава ОСОБА_1А.) від Президії комітету ОСОБА_8 обласної організації профспілки працівників державних установ України, та витримано встановлений законодавством термін для отримання згоди на звільнення працівника, виборним органом первинної профспілкової організації, членом якої є працівник та обґрунтованого письмового подання роботодавця.

Представники відповідача ОСОБА_9 з питань цивільного захисту ОСОБА_8 ОДА, за дорученням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнали, прохали відмовити в його задоволенні. Пояснили, що ОСОБА_1 в своїй відповіді на відзив та відповіді на пояснення третьої особи посилається, що доведення останній 06.11.2017 наказу від 01.11.2017 № 42 та наказу від 02.11.2017 № 70-в, спростовуються наказом Про надання відпустки від 02.11.2017 № 70-в, у відповідності до якого ОСОБА_1 перебувала у відпустці. 06.11.2017 наказ від 01.11.2017 за № 42 та наказ від 02.11.2017 за № 70-в був доведений до відома ОСОБА_1, про що мається підпис ОСОБА_1 на відповідних наказах. В свою чергу, діюче законодавство не забороняє роботодавця ознайомлювати працівника з розпорядчими документами під час відпустки чи інше. Отже, ОСОБА_1 була ознайомлена та знала, що відпустка останній була продовжена з 06 по 15 листопада 2017 року, окрім того була повідомлена та знала, що 16.11.2017 з 13 години 00 хвилин до 17 годин 15 хвилин будуть проведені заняття, а тому доводи ОСОБА_1 про те, що відповідні накази не були їй доведені до відома та вона не знала до якого часу в неї відпустка та про проведення заняття, не заслуговують на увагу. ОСОБА_1 було завчасно доведено до відома та остання знала про те, що 16.11.2017 з 13 годин 00 хвилин по 17 години 15 хвилин в ОСОБА_9 з питань цивільного захисту ОСОБА_8 ОДА будуть проведені заняття з оперативними черговими, однак остання усвідомлюючи час виходу на роботу, без поважних причин вчинила прогул, тим самим допустила порушення пункту 4 частини 1 статті 40 КЗпП України. Так, п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України вказує на прогул як одноразове порушення та не пов'язує звільнення за даним пунктом із необхідністю вчинення будь - яких інших винних дій працівником, а є самостійною підставою для звільнення працівника який допустив таке порушення. Окрім того, відсутність ОСОБА_1 на заняттях може привести до будь-яких шкідливих наслідків так, як на вказаних заняттях проводилося навчання з охорони праці, а саме : правила технічної та безпечної експлуатації електроустановок, заходи пожежної безпеки, організація оперативно-чергової служби та ведення діловодства в державній установі та порядок ознайомлення з розпорядчими документами. Додані ОСОБА_1 грамоти в спортивному житті не спростовують та не вказують на поважність відсутності останньої на роботі 16.11.2018, в тому числі не стосуються досягнень та належного виконання ОСОБА_1 безпосередніх службових обов'язків, та стосуються п'ятирічної давності до дня вчинення ОСОБА_1 прогулу. Остання була відсутня на роботі без поважних причин, однак для уникнення відповідальності намагалася ввести в оману як роботодавця, ОСОБА_8 обласну організацію профспілки працівників державних установ України так і суд, вказуючи на поважність причин відсутності 16.11.2017 нібито перебуваючи у лікаря стоматолога, що спростовується листом від 13 лютого 2018 року. Крім того, 22.11.2017 ОСОБА_9 з питань цивільного захисту ОСОБА_8 ОДА звернулося листом до первинної профспілкової організації службовців цивільного захисту м. Полтави (головою якої є ОСОБА_1А.) та первинної профспілкової організації працівників управління з питань цивільного захисту із заявою про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 23 листопада 2017 року первинна профспілкова організація працівників управління з питань цивільного захисту листом від 22.11.2017 повідомила ОСОБА_9 з питань цивільного захисту ОСОБА_8 ОДА, що дане питання не відноситься до її компетенції та направлено лист за належністю до первинної профспілкової організації службовців цивільного захисту м. Полтави (головою якої є ОСОБА_1А.) Однак, жодної відповідні від первинної профспілкової організації службовців цивільного захисту м. Полтави (головою якої є ОСОБА_1А.) щодо погодження або відсутності погодження від останньої до управління не надходило. Відповідно до статті 39 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний термін обгрунтоване письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником. Орган первинної профспілкової організації повідомляє роботодавця про прийняте рішення у письмовій формі у триденний термін після його прийняття. У разі пропуску цього терміну вважається, що профспілковий орган дав згоду на розірвання трудового договору. Таким чином, вважаємо, що первинна профспілкова організація службовців цивільного захисту м. Полтави умисно не надала навіть на сьогоднішній день відповіді на дозвіл про розірвання трудового договору з ОСОБА_1, оскільки остання є головою такої профспілки, однак із пропуском п'ятнадцятиденного терміну, вважається, що профспілковий орган дав згоду на розірвання трудового договору. Якщо припустити, що ОСОБА_1 було звільнена без згоди профспілкового органу, суд, не має права лише з цієї причини поновити працівника на роботі (якщо тільки нема інших порушень, що дають підстави на поновлення). Адже суд, відповідно до статті 235 КЗпП, має право поновити працівника на роботі лише в разі його звільнення без законної підстави. Оскільки порушення порядку звільнення не визнається підставою для звільнення, а одержання згоди профспілкового органу (до звільнення чи після) є елементом порядку звільнення, то сам факт його порушення не є причиною для поновлення працівника на роботі.

Представник третьої особи Первинної профспілкової організації службовців цивільного захисту України, за дорученням ОСОБА_7 позов підтримав, та послався на пояснення надані суду 31 травня 2018 року. Пояснив, що ОСОБА_1 є виборним членом Первинної профспілкової організації службовців цивільного захисту м. Полтава. 13.03.2018 остання звернулась з заявою до виборного органу профспілки, для

з'ясування питання щодо надходження листа стосовно погодження на притягнення її до

дисциплінарної відповідальності за п. 4 ст. 40 КЗпП України за вчинення прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня), без поважних причин від ОСОБА_8 ОДА та ОСОБА_9 Виборний орган ППОСЦЗ м. Полтава вивчивши це питання, про що свідчить наданий витяг з протоколу № 15 від 20.03.2018 з'ясувало, що ОСОБА_1 було звільнено за відсутності погодження від виборного органу ППОСЦЗ м. Полтава, оскільки відповідачі таке подання не здійснювали. Оскільки листи з ОСОБА_8 ОДА та ОСОБА_9 про надання згоди до ППОСЦЗ м. Полтава не надходили, тому лист за № 01.3-04/1335 від 22.11.2017 про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 за п.4 ст.40 КЗпП України прохали суд до уваги не брати. Доводи про надсилання подання втрачає свою актуальність також і з причин того, що не було дотримано положень регламентованих цим законом, а саме - проступок, в якому звинувачують ОСОБА_1 JI.A., за ствердженням ОСОБА_9 було зафіксовано 16.11.2017, а звільнення відбулось 05.12.2017, тобто на 19день.Стають незрозумілими дії та пояснення відповідачів після того, як начебто було направлено подання до профспілки на погодження притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника (лист ОСОБА_9 № 01.3-04/1335 віл 22.11.2017), але чомусь не дотримано строки на надання погодження чи відмови в погодженні ППОСЦЗ м. Полтава на таке подання, що призвело до порушення терміну про надання згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця. ОСОБА_1 JI.A. працює в ОСОБА_9 з 1993 року і до цього часу на її адресу не було нарікань, з приводу порушення трудової дисципліни. Початок безпідставних претензій до неї почалися саме після створення в ОСОБА_9 незалежної профспілкової організації (ППОСЦЗ м. Полтава), одним із засновників якої була саме ОСОБА_1 JI.A., яка гостро ставила питання перед керівництвом області і ОСОБА_9 щодо дотримання належних умов праці на пункті управління області. Такі дії відповідачів вказують на те, що звільнення за п.4 ст. 40 КЗпП України за вчинення прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин відбулось упереджено, з порушенням матеріального права виборного члена профспілки ОСОБА_1 JI.A., а саме ст.41 ЗУ Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності , ст. 147і , ч.2 ст.252 КЗпП України.

Суд, заслухавши учасників процесу, пояснення свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 1994 року працювала в управлінні з питань цивільного захисту ОСОБА_8 ОДА, а з 16.11.2017 займала посаду відповідального чергового (оперативного чергового) відділу організації і планування основних заходів цивільного захисту та правового забезпечення управління ЦЗ, також є головою первинної профспілкової організації службовців цивільного захисту м. Полтави, що підтверджується копією : трудової книжки серії БТ-ІІ №1171958 на ім'я ОСОБА_1; виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 08 червня 2017 року (а.с.4, 25-27 т.1).

Відповідно до підпункту 16 пункту 10. Типового положення про структурний підрозділ місцевої державної адміністрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2012 за № 887 начальник управління з питань цивільного захисту облдержадміністрації звернувся до облдержадміністрації з листом (від 04.12.2017 №01.4-19/1384) щодо звільнення ОСОБА_1, відповідального чергового відділу організації і планування основних заходів цивільного захисту та правового забезпечення управління з питань цивільного захисту облдержадміністрації, із займаної посади за прогул без поважних причин, відповідно до пункту 4 статті 40 КЗпП України з наданням відповідних матеріалів (а.с.32 т1).

Розпорядженням в.о.голови ОСОБА_8 обласної державної адміністрації №480-к від 04.12.2017 Про звільнення ОСОБА_1А. відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України звільнено ОСОБА_1, відповідального чергового відділу організації і планування основних заходів цивільного захисту та правового забезпечення управління з питань цивільного захисту Полатвської ОДА, із займаної посади, за прогул без поважних причин, 05 грудня 2017 року. Підстава : лист управління з питань цивільного захисту Полатвської облдержадміністрації від 04.12.2017 №01.4-19/1384, матеріали на 23 аркушах (а.с.33, 86 т.1).

Наказом управління з питань цивільного захисту ОСОБА_8 обласної державної адміністрації №98-к від 04.12.2017 Про звільнення ОСОБА_1А. відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України звільнено ОСОБА_1, відповідального чергового відділу організації і планування основних заходів цивільного захисту та правового забезпечення управління з питань цивільного захисту Полатвської ОДА, із займаної посади, за прогул без поважних причин, 05 грудня 2017 року. Підстава : розпорядження голови облдержадміністарції від 04.12.2017 №480-к (а.с.34, 87 т.1).

ОСОБА_1 з розпорядженням про звільнення та наказом про звільнення була ознайомлена 05.12.2017, про що свідчить її підпис на розпорядженні та наказі і цей факт вона не заперечувала у судовому засіданні.

21 вересня 2017 року ОСОБА_9 з питань цивільного захисту ОСОБА_8 обласної державної адміністрації було видано наказ №64-в про надання відпустки ОСОБА_1 терміном 24 календарних дні з 12.10.2017 до 05.11.2017 включно (а.с.28 т.1)

02 листопада 2017 року ОСОБА_9 з питань цивільного захисту ОСОБА_8 обласної державної адміністрації було видано наказ №70-в Про надання відпустки , яким продовжено ОСОБА_1, відповідальному черговому відділу організації і планування основних заходів цивільного захисту та правового забезпечення термін відпустки на 10 днів (згідно листка непрацездатності) з 06 по 15.11.2017 включно (а.с.31 т.1).

01 листопада 2017 року ОСОБА_9 з питань цивільного захисту ОСОБА_8 обласної державної адміністрації було видано наказ №42 від 01.11.2017 Про проведення занять , яким наказано: провести заняття з відповідальними черговими та рідіотелеграфістами відділу організації і планування основних заходів цивільного захисту та правового забезпечення. Забезпечено проведення занять 16.11.2017 в період з 13.00 по 17.15 годину. (а.с.62 т.1).

При огляді судом в судовому засіданні оригіналів вищевказаних наказів встановлено, що ОСОБА_1 06.11.2017 ознайомлена з вищевказаними наказами №70-в від 02.11.2017; №42 від 01.11.2017; №64-аг від 03.11.2017, про що маються відмітки на звороті наказів.

Таким чином ОСОБА_1 була ознайомлена та знала, що їй була продовжена відпустка з 06 по 15.11.2017, окрім того була повідомлена та знала, що 16.11.2017 з 13 години 00 хвилин до 17 години 15 хвилин будуть проведені заняття, через що доводи ОСОБА_1 про те, що вона не знала до якого часу в неї відпустка та про проведення заняття не заслуовують на увагу та є її особистим припущенням та не беруться судом до уваги.

ОСОБА_1 16.11.2017 з 13.00 по 17.15 годину була відсутня в ОСОБА_9 з питань цивільного захисту ОСОБА_8 облдержадміністрації під час проведення заняття з відповідальними черговими, що підтверджується копіями: доповідної записки заступника начальника управління - начальника відділу організації і планування основних заходів цивільного захисту та правового забезпечення ОСОБА_6; актів про фікусвання відсутності на робті 16.11.2017 з 13 годин 00 хвилин до 17 годин 15 хвилин; реєстру учасників, що були присутні на занятті 16 листопада 2017 року; табелю обліку робочого часу ОСОБА_1 на 16 листопада 2017 року. (а.с.63- 65,68 т.1)

Пред явлені акти, доповідні, табелі засвідчують наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 за п.4 ст.40 КЗпП України.

Згідно пункту 1 розділу ІV Правил внутрішнього трудового та службового розпорядку управілння з питань цивільного захисту Полтавського обласної державної адміністрації державний службовець та інший працівник ОСОБА_9 повідомляють свого безпосереднього керівника про свою відсутність на роботі у письмовій формі, засобами електронного чи телефонного зв'язку або іншим доступним способом.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 не повідомила свого безпосереднього керівника про відсутність на роботі 16 листопада 2017 року.

ОСОБА_9 з питань цивільного захисту ОСОБА_8 обласної державної адміністрації направило 16.11.2017 ОСОБА_1 лист в якому прохали надати пояснення щодо причини відсутності 16.11.2017 з 13.00 години до 17.15 години на роботі при проведенні занять з відповідальними черговими відділу організації і планування основних заходів цивільного захисту та правового забезпечення. (а.с.73 т.1).

Як слідує із пояснювальної записки ОСОБА_1 від 17.11.2017, остання роз'яснила, що була відсутня на заняттях з оперативно-черговою службою, оскільки знаходилась у відпустці. (а.с.75 т.1). Як вбачається із вищевикладеного це не вдіповідає дійсності.

Також надала довідку від 28.11.2017 за підписом лікаря ОСОБА_16, де зазначено, що ОСОБА_1 16.11.2017 знаходилась на лікуванні в стоматологічному кабінету Дентас з 13-00 по 14-30 години в звязку з гострим болем (а.с.6 т.1).

Як слідує із листа за підписом директора ФОП ОСОБА_16 довідку від 28.11.2017 про перебування ОСОБА_1 на прийомі у лікаря ОСОБА_16 16.11.2017 вважати недійсною, в звязку з помилково вказаною датою візиту. (а.с.79 т.1).

Суд не бере до уваги довідку від 28.11.2017 за підписом лікаря ОСОБА_16 як доказ поважності відсутності на роботі ОСОБА_1 16.11.2017, оскільки ОСОБА_1 16.11.2017 лікаря-стоматолога ОСОБА_16 не відвідувала.

Таким чином, ОСОБА_1 надала суперечливі пояснення, щодо відсутності на роботи 16 листопада 2017 року.

Посилання ОСОБА_1 на Правила внутрішнього трудового розпорядку не заслуговують на увагу, оскільки стосуються графіків чергувань та роботи в зміни, а не безпосередньо проходження навчання (інструктажу) з охорони праці та протипожежної безпеки, тощо у відповідності до правила внутрішнього трудового розпорядку.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 підтвердили викладене в актах, доповідних, табелях.

22 листопада 2017 року ОСОБА_9 з питань цивільного захисту ОСОБА_8 облдержадміністрації звернулося листом №01.3-04/1336 до первинної профспілкової організації службовців цивільного захисту м. Полтави (головою якої є ОСОБА_1А.) та первинної профспілкової організації працівників управління з питань цивільного захисту із заявою про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 (а.с.174 т.1)

23 листопада 2017 року первинна профспілкова організація працівників управління з питань цивільного захисту листом від 22.11.2017 повідомила ОСОБА_9 з питань цивільного захисту ОСОБА_8 облдержадміністрації , що дане пттання не відноситься до її комспентенції та направлено лист за належністю до первинної профспілкової організації службовців цивільного захисту м. Полтави. (а.с.175 т.1)

Як встановлено в судовому засіданні жодної відповіді, а саме надання згоди або відмови на звільнення ОСОБА_1 від Первинної профспілкової організації службовців цивільного захисту м. Полтава (головою якої є ОСОБА_1А.) ні до ОСОБА_8 облдержадмінстрації ні до ОСОБА_9 з питань цивільного захисту ОСОБА_8 облдержадмінстрації не надходило.

Відповідно до ст. 39 ЗУ Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності у випадках, передбачених законодавстовм про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Розглядає у пятнадцятиденний термін обгрнутоване письмове подання роботодавця про розірвання договору з працвіником. Орган первинної профспілкової організації повідомляє роботодавця про прийняте рішення у письмовій формі у триденний термін після його прийняття. У разі пропуску цього терміну вважається, що профспілковий орган дав згоду на розірвання трудового договору.

Відповідно до ч.3 ст. 252 КЗпП України Звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об'єднання професійних спілок).

01 грудня 2017 року постановою №П-14-1 Президії комітету ОСОБА_8 обласної організації профспілки працівників державних установ України Про розгляд питання щодо надання згоди на звільнення голови первинної профспілкової організації службовців цивільного захисту м. Полтава ОСОБА_1 надано згоду на звільнення голови первинної профспілкової організації працівників службовців цивільного захисту м. Полтава ОСОБА_1 (а.с.78 т.1).

Таким чином ОСОБА_9 з питань цивільного захисту ОСОБА_8 облдержадміністрації отримало згоду вищого виборного органу первинної профспілки підприємства на звільнення ОСОБА_1

Згідно висновку №01-01/01 від 29 січня 2019 року первинної профспілкової організації службовців цивільного захисту м. Полтави одноголосним рішенням виборний орган первинної профспілкової організації службовців цивільного захисту м. Полтава не дає згоду на звільнення відповідальнгого (оперативного) чергового управілння з питань цивільного захисту ОСОБА_8 облдержадмінсітрації ОСОБА_1 (а.с.198,199 т.2).

Суд віднісся критично до висновку від 29.01.2019, оскільки позивачка є головою первинної профспілкової організації службовців цивільного захисту м. Полтави, котра складається із п яти осіб. Крім того висновок надано лише на виконання ухвали суду, хоча жодної відповіді, а саме надання згоди або відмови на звільнення ОСОБА_1 від Первинної профспілкової організації службовців цивільного захисту м. Полтава ні до ОСОБА_8 облдержадмінстрації ні до ОСОБА_9 з питань цивільного захисту ОСОБА_8 облдеоржадмінстрації не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Пункт 24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку кваліфікує поведінку працівника як порушення трудової дисципліни (прогул - це різновид такого порушення) при наявності вини працівника.

Звільнення за скоєння прогулу (у тому числі і за відсутність на роботі більше трьох годин упродовж робочого дня) являється дисциплінарним стягненням і має здійснюватися з додержанням правил, встановлених для застосування дисциплінарних стягнень.

Згідно ч.1 ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуються час звільнення працівника від роботи у зв язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт прогулу ОСОБА_1 16.11.2017, а саме відсутність без поважних причин на робочому місці понад 3 години (з 13.00 години до 17.15 годин), що могло бути підставою для розірвання з нею трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. При цьому звільнення ОСОБА_1 проведено відповідно до законодавства.

Оскільки звільнення позивача було проведено з додержанням вимог Закону, підстав для визнання незаконним, скасування наказу про звільнення; визнання незаконним, скасування розпорядження про звільнення; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст. 141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст.12, 81, 130, 131, 141, 229, 263, 354 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_8 обласної державної адміністрації про визнання незаконним, скасування розпорядження, поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу - відмовити.

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_9 з питань цивільного захисту ОСОБА_8 обласної державної адміністрації про визнання незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Складання поновного тексту відкладено на 5 (п ять) робочих днів 18 лютого 2019 року.

Позивач - громадянка України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована - АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач - ОСОБА_8 обласна державна адміністрація, місцезнаходження 3600, м.Полтава, вулиця Соборності, 45, код ЄДРПОУ 00022591.

Відповідач - ОСОБА_9 з питань цивільного захисту ОСОБА_8 обласної державної адміністрації, місцезнаходження - 36039, м.Полтава, вулиця Раїси Кириченко, 14, код ЄДРПОУ 14373124.

Третя особа - Первинна профспілкова організація службовців цивільного захисту України, місцезнаходження - 3600, м.Полтава, вулиця Раїси Кириченко, 14, код ЄДРПОУ 41379450.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Повний текст рішення складено 18 лютого 2019 року.

Суддя І.О.Блажко