Ухвала

від 18.02.2019 по справі 914/863/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.02.2019 р. Справа № 914/863/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Малюшевській І.Є.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи за заявою: Дочірнього підприємства "Берест", м. Дрогобич

про банкрутство Дочірнього підприємства "Берест" (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Індустріальна, 3; код ЄДРПОУ № 30084802)

за участю представників:

ПАТ "Українська інноваційна компанія": Пилип В.М. - представник

Головне УПФУ у Львівської області: не з'явився

Дрогобицький МРЦЗ: Бейба Г. Я. - провідний юрисконсульт

НВ ЗАТ "Плесо": не з'явився

Дрогобицька ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області: Янкович Н.А. - головний державний інспектор

Кушнір Ю.Є.: не з'явився

ліквідатор: Плесканка О.В. - арбітражний керуючий

Присутній в с/з від ПАТ Укрінбанк : Ключинський К.Л. - представник

Судове засідання проводилося в режимі відеоконференції .

ВСТАНОВИВ :

Суть заяви: 04.05.2017 р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла заява Дочірнього підприємства "Берест" про порушення справи про банкрутство Дочірнього підприємства "Берест" (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Індустріальна, 3; код ЄДРПОУ № 30084802) в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 10.05.2017 р. заяву ДП "Берест" про порушення справи про банкрутство Дочірнього підприємства "Берест" (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Індустріальна, 3; код ЄДРПОУ № 30084802) прийнято до розгляду та підготовче засідання суду призначено на 22.05.2017 р.

Ухвалою суду від 22.05.2017 р. порушено провадження у справі № 914/863/17 про банкрутство Дочірнього підприємства "Берест" (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Індустріальна, 3; код ЄДРПОУ № 30084802), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та судове засідання призначено на 31.05.2017 р.

Постановою господарського суду від 31.05.2017 р. суд визнав Дочірнє підприємство "Берест" банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру; обов'язки ліквідатора Дочірнього підприємства "Берест" покладено на голову ліквідаційної комісії арбітражного керуючого Плесканку Олега Володимировича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1779 від 21.12.2016 р., якого зобов'язано судову процедуру ліквідації ДП "Берест" здійснювати у порядку, встановленому ст.ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Судове засідання призначено на 11.09.2017 р.

Повідомлення про визнання Дочірнього підприємства "Берест" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури офіційно оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 31.05.2017 р.

Ухвалою суду від 09.10.2017 р. затверджено реєстр вимог кредиторів Дочірнього підприємства "Берест" (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Індустріальна, 3; код ЄДРПОУ № 30084802).

Ухвалою від 15.01.2018 р. скасовано арешти та обтяження, які накладені на рухоме майно Дочірнього підприємства "Берест".

Ухвалою від 16.04.2018 р. здійснено заміну кредитора - Дрогобицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області. Судове засідання відкладено на 08.05.2018 р.

Підстави відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 08.05.2018 р.

Ухвалою суду від 17.05.2018 р. клопотання ліквідатора Плесканки Олега Володимировича про надання згоди на продаж майна Дочірнього підприємства "Берест" (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Індустріальна, 3; код ЄДРПОУ № 30084802), що є предметом забезпечення вимог Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" задоволено; надано згоду на продаж майна Дочірнього підприємства "Берест" (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Індустріальна, 3; код ЄДРПОУ № 30084802), що є предметом забезпечення вимог Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" в процедурі ліквідації банкрута, а саме: лісорамний комплекс ERCІLІC з комплектом навколо рамного устаткування для підготовки, загострення, зварки, обрубки стрічкових пил, 2000 року випуску, заводський № 328 (договір застави № 60450 від 28.04.2006 р. - в забезпечення виконання умов кредитного договору № 60450 від 26.04.2006 р.; договір застави № 700247 від 28.09.2007 р. - в забезпечення виконання умов кредитного договору № 70247 від 28.09.2007 р.); установка збору подріблених дерев'яних відходів (циклони); верстат фрезерний ФСШ-1; верстат рейсмусовий СР-6; верстат фрезерно-шипорізний; компресор ВУ-6 з ресівером; рама стрічкова ТТМ-800; прес гвинтовий н/о; верстат фрезерний; загострювальний комплекс для стрічкових пил; пристосування для розводу пил (договір застави від 12.01.2007 р. - в забезпечення виконання умов кредитного договору № 70001 від 05.01.2007 р.); розгляд справи відкладено на 03.09.2018 р.

Підстави відкладення розгляду справи викладено в ухвалах суду від 03.09.2018 р., 01.10.2018 р.

Ухвалою від 01.10.2018 р. розгляд справи відкладено на 15.01.2019 року.

Ухвалою від 15.01.2019 року встановлено грошову винагороду ліквідатору арбітражному керуючому Плесканці Олегу Володимировичу, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1779 від 21.12.2016 р. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення ним своїх повноважень з моменту призначення його ліквідатором Дочірнього підприємства "Берест" (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Індустріальна, 3; код ЄДРПОУ № 30084802) та розгляд справи відкладено на 18.02.19 р.

16.01.2019 р. на адресу суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Міхно С.С. за вих. № 11 від 11.01.2019 р. про заміну кредитора, в якому Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" Міхна С.С. просить суд здійснити заміну кредитора, а саме: замінити кредитора у справі - Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 3а) на Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Міхно С.С.

Ухвалою від 21.01.2019 року заяву Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Міхно С.С. про заміну кредитора з Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Міхно С.С. прийнято до розгляду на 18.02.2019 року.

18.02.2019 року представник ПАТ Укрінбанк з'явився, клопотання щодо здійснення правонаступництва підтримав. Клопотання обґрунтовує тим, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень є ухвала про затвердження реєстру вимог кредиторів ДП Берест від 09.10.2017 р. про затвердження реєстру вимог кредиторів, зокрема визнані та включені до реєстру вимог кредиторів ДП Берест грошові вимоги Публічного акціонерного товариство Українська інноваційна компанія : 1 черга - 3200 грн. (судовий збір), окремо внесені вимоги, які забезпечені заставою майна боржника, Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 3-А; код ЄДРПОУ № 05839888 ) на суму 3 099 285,47 грн. Враховуючи позицію Об'єднаної палати Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладену в постанові від 03.08.2018 року у справі № 910/8117/17 від ПАТ Укрінбанк до ПАТ Укр/ін/ком та до Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія не перейшло право вимоги за вказаними кредитними договорами та договором поруки. Тож єдиним органом, який може здійснювати виведення ПАТ Укрінбанк (наразі ПАТ Українська інноваційна компанія ) з ринку відповідно до вимог Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Єдиною ймовірною і можливою юридичною особою, якій належать та можуть належати всі права та обов'язки ПАТ Укрінбанк (наразі ПАТ Українська інноваційна компанія ) може бути ПАТ Укрінбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Міхно С.С. і щодо цього тривають судові процеси.

21.01.2019 за вх. № 2696/19 ПАТ УКР/ІН/КОМ подано заперечення на клопотання про заміну кредитора, відповідно до якого ПАТ УКР/ІН/КОМ стверджує, що в даному випадку не йде мова про реорганізацію юридичної особи, в ході якої відповідно до ст. 27, 28 Закону України "Про банки і банківську діяльність" необхідне затвердження плану реорганізації та отримання дозволу від НБУ, а відбулася лише зміна найменування.

15.02.2019 ліквідатор подав заперечення на клопотання щодо здійснення процесуального правонаступництва, відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк Міхна С.С. про здійснення процесуального правонаступництва у повному обсязі, у зв'язку з відсутністю законних підстав для здійснення процесуального правонаступництва.

Розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Міхно С.С. за вих. № 11 від 11.01.2019 про заміну кредитора його правонаступником, суд дійшов висновку щодо відмови у його задоволенні з наступних підстав.

Як встановлено судом, 30.06.2017 р. Публічне акціонерне товариство Українська інноваційна компанія (ПАТ Укр/ін/ком ) звернулось із заявою про грошові вимоги до боржника. 04.07.2017 ліквідатором було повністю визнані вимоги ПАТ Укр/ін/ком до боржника на суму 3 099 285, 48 грн. та включені до першої черги як окремо внесені вимоги кредиторів, забезпечених заставою. Своєю чергою, 11.09.2017 ухвалою Господарського суду Львівської області було визнано вимоги ПАТ Укр/ін/ком до ДП Берест на загальну суму 3 099 285, 48 грн. 09.10.2017 ухвалою Господарського суду Львівської областібуло включено дані вимоги до реєстру вимог кредиторів ДП Берест як окремо внесені вимоги, які забезпечені заставою майна боржника.

Суд звертає увагу, що вказані ухвали суду набрали законної сили та не переглядались в апеляційному та касаційному порядку. В той же час, заявник звертається із клопотанням про здійснення процесуального правонаступництва лише 11.01.2019 та посилається на неповноту дослідження судом обставин при ухваленні рішення про затвердження реєстру вимог кредиторів, хоча фактично сам заявник не скористався правом на його оскарження у встановленому законодавством порядку, а також правом на звернення до суду з заявою про визнання грошових вимог до боржника. Таким чином, ПАТ Укр/ін/ком звернувся із заявою про грошові вимоги до боржника у встановленому законом порядку, які були визнані Господарським судом Львівської області і включені до реєстру вимог кредиторів боржника, в той час як зі сторони Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ні заява, ні скарга на судові рішення не надходила.

Крім того, підставою клопотання заявник зазначає також і те, що від ПАТ Укрінбанк до ПАТ Укр/ін/ком та до Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія не перейшли права вимоги за кредитними договорами та договорами поруки, а відтак єдиною юридичною особою, якій належать всі права та обов'язки ПАТ Укрінбанк є ПАТ Укрінбанк в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію - Міхна С.С. Однак питання правонаступництва ПАТ Укрінбанк , вже було предметом дослідження в ухвалі від 11.09.2017, в якій судом встановлено те, що кредитором є саме ПАТ Укрінком .

Більше того, як зазначає сам заявник, судові процеси тривають і до сьогоднішнього дня. У зв'язку з цим його висновки щодо правонаступництва, остаточного судового рішення Верховного Суду є передчасними.

В той же час постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі №826/14033/17 визнано протиправними та скасовані: постанова Правління Національного банку України від 24.12.2015 № 934 Про віднесення ПАТ Укрінбанк до категорії неплатоспроможних та рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 24.12.2015 № 239 Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ Укрінбанк та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку .

Також суд зазначає, що аргументи заявника щодо процесуального правонаступництва не відповідають нормам чинного законодавства.

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Поряд з цим, необхідно звернути увагу на позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду щодо процесуального правонаступництва (постанова від 20 грудня 2018р. у справі № 910/5082/18): Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права .

Водночас у Державному реєстрі застав рухомого майна міститься запис про наявність зареєстрованої застави майна боржника, де обтяжувачем виступає саме ПАТ Укр/ін/ком , а заявником же не подано доказів щодо будь-яких змін у реєстрі.

Окрім того, ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3)виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Проте заявником не було подано жодних документів, будь-яких належних та допустимих доказів, що свідчили б про вибуття ПАТ Укр/ін/ком зі спірного правовідношення та потреби здійснення правонаступництва. Навпаки, згідно даних ЄДР, ПАТ Укр/ін/ком (ідентифікаційний код: 05839888 ) не перебуває в стані припинення, а в Державному реєстрі застав рухомого майна обтяжувачем виступає ПАТ Укр/ін/ком . Оскільки заявником не було спростовано дані факти, зокрема, належними та допустимими доказами, суд дійшов до висновку, що підстави для задоволення клопотання заявника відсутні.

Крім того, слід звернути увагу, що за змістом статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Тобто банк, як це встановлено в статті 334 ГК України, це вид юридичної особи, функцією якої є залучення у вклади грошових коштів громадян і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, на власних умовах і на власний ризик, відкриття та ведення банківських рахунків громадян та юридичних осіб.

Надання фінансових послуг, в тому числі й банківських, зокрема вчинення кредитних операцій, перелік яких встановлений в пункті 3 частини третьої статті 47 та частині 1 статті 48 Закону України Про банки і банківську діяльність , в контексті статті 1054 ЦК України, передбачає вчинення активної дії юридичної особи, яка є банком, на користь позичальника. Так, ліцензуванню підлягає виключно діяльність банку або іншої фінансової установи з надання відповідних послуг, перелік яких визначений у статті 4 Закону Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг та статтях 47, 49 Закону Про банки і банківську діяльність . Отримання зустрічного задоволення від наданої банківської або іншої фінансової послуги банком від її замовника ліцензуванню, в спосіб, визначених нормами наведених нормативно-правових актів, не підлягає.

Крім того, підстави припинення зобов'язань встановлені статтями 598 - 609 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Серед наведених в ЦК відсутня така підстава, як втрата права. Актами спеціального законодавства України, які регламентують сферу банківської діяльності також не передбачено в якості підстав припинення зобов'язання з повернення кредиту відповідно до умов кредитного договору відкликання банківської ліцензії та виключення банку з Державного реєстру банків.

Таким чином, ПАТ Укр/ін/ком має право на повернення заборгованості за кредитними договорами за відсутності банківської ліцензії, оскільки її наявність надає право такій юридичній особі здійснювати саме банківську діяльність, зокрема, право на видачу кредитних коштів, а не на повернення вже виданих кредитних коштів.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Проте, заявник не навів переконливих аргументів, не надав належних та допустимих доказів, які б свідчили про незаконність та необґрунтованість ухвал Господарського суду Львівської області від 11.09.2017 та 09.10.2017 у справі № 914/863/17 та не скористався правом на їх оскарження. Окрім того, твердження заявника суперечать положенням чинного законодавства, а посилання на судову практику заявником було здійснено вибірково, тобто лише на ті судові рішення, що були винесені на його користь.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Міхно С.С. про заміну кредитора з Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Міхно С.С. відмовити.

Ліквідатор Плесканка О.В. подав на адресу суду звіт і ліквідаційний баланс ДП "Берест", який буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне розгляд справи про банкрутство Дочірнього підприємства "Берест" відкласти на лютий 2019 р.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 216, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Міхно С.С. про заміну кредитора з Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Міхно С.С. - відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на 28.02.19 р. на 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судового засідання, 2 поверх).

3. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала суду може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і в строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 21.02.2019 року.

Суддя Гутьєва В.В.