Рішення

від 13.02.2019 по справі 917/1915/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 Справа № 917/1915/16

м. Полтава

За позовом ОСОБА_1, вул. Миру, 6, с. Карпилівка, Лубенський район, Полтавська обл., 37521

до ОСОБА_2, вул. Кононівська, 148, м. Лубни, Полтавська область, 37500

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. ОСОБА_3, вул. Дружби, 24, с. Карпилівка, Лубенський район, Полтавська обл., 37521;

2. ОСОБА_4, вул. Миру, 7, с. Карпилівка, Лубенський район, Полтавська обл., 37521;

3. Державний реєстратор Лубенської районної державної адміністрації, пл. ак. Бекетова, 19, м. Лубни, Полтавська обл., 37500

4. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей", с. Карпилівка, Лубенський р-н, Полтавська обл., 37521; код ЄДРПОУ 30827419.

про визнання втрати особою корпоративних прав.

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С.

Секретар судового засідання Лепій О.В.

Представники сторін 07.02.19:

від позивача: ОСОБА_5 (адвокат, свідоцтво від 24.06.16, ордер про надання правової допомоги № 016746 від 29.11.18);

від відповідача: ОСОБА_2 (паспорт серії НО 022381 від 16.06.16, виданий Лубенським МРВ УДМС України в Полтавській області);

від третьої особи (1): ОСОБА_3 (паспорт серії КН 217445 від 27.08.96, виданий Лубенським МРВ УМВС України в Полтавській області);

від третьої особи (2): не з'явився;

від третьої особи (3): не з'явився;

від третьої особи (4): ОСОБА_2 (паспорт серії НО 022381 від 16.06.16, виданий Лубенським МРВ УДМС України в Полтавській області).

Представники сторін 13.02.19:

від позивача: ОСОБА_5 (адвокат, свідоцтво від 24.06.16, ордер про надання правової допомоги № 016746 від 29.11.18);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи (1): не з'явився;

від третьої особи (2): не з'явився;

від третьої особи (3): не з'явився;

від третьої особи (4): не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач/ ОСОБА_1В.) та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей" (далі - СТОВ "Прометей") звернулися до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі - відповідач/ ОСОБА_2М.) про визнання відповідача таким, що втратив право учасника СТОВ "Прометей" на 01 березня 2016 року. В обґрунтування позову позивачі посилалися на те, що ОСОБА_2 у 2002 році виявив намір вийти з учасників СТОВ "Прометей", у зв'язку з чим у 2004 році йому було передано його частку у статутному фонді товариства шляхом передачі автомобіля вартістю 6500 грн., внаслідок чого ОСОБА_2 втратив корпоративні права учасника товариства, однак продовжує приймати участь в управління справами товариства, вчиняє протиправні дії, направлені на блокування роботи товариства.

Вказану позовну заяву було прийнято до розгляду суддею Господарського суду Полтавської області Гетєю Н.Г., порушено провадження у справі № 917/1915/16, до участі у справі було залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 (далі - третя особа-1/ ОСОБА_3О.), ОСОБА_4 (далі - третя особа-2/ ОСОБА_4М.), Державного реєстратора Лубенської районної державної адміністрації (далі - третя особа-3/ Державний реєстратор Лубенської РДА).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 04.04.2017 у справі № 917/1915/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2017, позов задоволено частково, припинено провадження в частині заявлених вимог СТОВ "Прометей" на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою колегії суддів Вищого господарського суду України від 13.11.2017 рішення Господарського суду Полтавської області від 04.04.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 з цієї справи скасовано з направленням на розгляд до суду першої інстанції.

09.01.2018 СТОВ "Прометей" подало до Господарського суду Полтавської області заяву про припинення провадження у справі за позовом СТОВ "Прометей" до ОСОБА_2 про визнання втрати особою корпоративних прав на підставі п. 4 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017.

21.01.2018 СТОВ "Прометей" подало до Господарського суду Полтавської області заяву про відмову від позову, в якій просило закрити провадження у справі в частині заявлених позовних вимог СТОВ "Прометей" до ОСОБА_2

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.02.2018 (суддя Тимощенко О.М.) прийнято відмову від позову СТОВ "Прометей" до ОСОБА_2 та закрито провадження у справі в частині позовних вимог.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 05.03.2018, прийнятим за результатами нового розгляду справи та залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2018, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.09.2018 по справі № 917/1915/16 рішення Господарського суду Полтавської області від 05.03.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 з цієї справи скасовано з направленням на розгляд до суду першої інстанції. Вказана постанова Верховного Суду мотивована тим, що оспорювані рішення та постанова судів попередніх інстанцій у цій справі стосуються прав, інтересів та (або) обов'язків СТОВ "Прометей", який не був залучений до участі у справі, порушення норм процесуального прав допустили як місцевий господарський суд, так і суд апеляційної інстанцій.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2018 суддею по справі № 917/1915/16 призначено суддю Господарського суду Полтавської області Семчук О.С.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.10.2018 справу прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 29.11.2018, до участі у справі залучено третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача СТОВ "Прометей".

Ухвалою від 29.11.2018 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання у справі відкладено на 27.12.2018.

27.12.2018 суд відклав розгляд справи на 24.01.2019.

Ухвалою від 24.01.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 07.02.2019.

В судовому засіданні 07.02.2019 судом оголошено перерву до 13.02.2019.

В судове засідання 07.02.2019 представники третіх осіб ОСОБА_4 та Державного реєстратора Лубенської РДА не з'явилися. Про час, дату та місце проведення судового засідання вказані треті особи повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Після перерви 13.02.2019 в судове засідання також не з'явилися представники відповідача і третіх осіб ОСОБА_3 та СТОВ "Прометей", про час, дату та місце продовження судового засідання після перерви відповідач та вказані треті особи повідомлені належним чином, що підтверджується відповідною розпискою.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, неявка в судове засідання третіх осіб та відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Окрім того, суд враховує передбачені ст. 195 ГПК України строки розгляду справи по суті.

В судових засіданнях 07.02.2019 та 13.02.2019 представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі, при цьому наполягає на тому, що вихід відповідача зі складу учасників СТОВ "Прометей" відбувся у 2002 році. В судовому засіданні 07.02.2019 відповідач, третя особа ОСОБА_3 та представник СТОВ "Прометей" проти задоволення позову заперечують.

У заяві від 26.12.2018 відповідач ОСОБА_2 позов не визнає та просить суд відмовити позивачу в позові.

Третя особа ОСОБА_4 у заяві від 07.12.2018 підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, зокрема щодо того, що ОСОБА_2 у 2002 році була виділена частка майна СТОВ "Прометей" в зв'язку з його виходом з товариства, та зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та законними.

У заяві від 26.12.2018 третя особа СТОВ "Прометей" просить відмовити позивачу в позові.

Суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 1 ст. 240 ГПК України та повідомив дату виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третіх осіб, суд, -

ВСТАНОВИВ:

СТОВ "Прометей" було створено згідно установчого договору 12.02.2000 (копія установчого договору - т. 1, а.с. 42-53).

Згідно установчого договору до складу засновників СТОВ "Прометей" увійшли ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Як зазначає позивач, в статутний фонд СТОВ Прометей повинно було бути внесено майно засновників вартістю 17905 грн., яке передано з КСП "Карпилівське".

Згідно п. 4.3. установчого договору розміри часток учасників товариства складають:

- ОСОБА_1 - 36 % від внеску до статутного фонду в сумі 6446 грн.;

- ОСОБА_3 - 32 % від внеску до статутного фонду в сумі 5729 грн.;

- ОСОБА_2 - 21% від внеску до статутного фонду в сумі 3760 грн.;

- ОСОБА_4 - 11% від внеску до статутного фонду в сумі 1970 грн.

Позивач стверджує, що учасником товариства ОСОБА_3 фактично було внесено у статутний фонд товариства лише 2516 грн., з них: 1829 грн. - вартість майнового паю, 687 грн. - заробітна плата, не було внесено 3213 грн.

Як зазначає позивач у квітні 2002 року ОСОБА_2 повідомив іншим учасникам товариства, що він не зможе приймати участь в роботі СТОВ "Прометей", на вимогу ОСОБА_2 йому було передано його частку статутного фонду, а саме, він отримав автомобіль вартістю в 6500 грн. на 2004 рік.

На підтвердження передачі ОСОБА_2 автомобіля вартістю 6500,00 грн. позивач посилається на накладну № 12 від 23.04.2002 про передачу від СТОВ "Прометей" ОСОБА_2 автомобіля САЗ (копія накладної - т. 1, а.с. 167) і на лист Територіального сервісного центру 5343, згідно якого автомобіль САЗ-3508, ДНЗ 2620 ПОС, що був зареєстрований за СТОВ "Прометей", 30.03.2004 був знятий з обліку для реалізації та перереєстрований на іншу особу, згідно договору купівлі-продажу (т. 1, а.с. 102).

Позивач зазначив, що 16.04.2016. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 скликали загальні збори, вважаючи, що вони мають у статутному фонді СТОВ "Прометей" 53 відсотки, в результаті яких обрали нового директора і внесли зміни до статуту СТОВ "Прометей".

Позивач стверджує, що ОСОБА_2 отримавши майно товариства в рахунок оплати внеску до статутного капіталу тим самим підтвердив втрату ним корпоративних прав щодо СТОВ "Прометей".

Крім цього, позивач посилається на протокол загальних зборів СТОВ Прометей від 12.03.2008, яким затверджено частки статутного капіталу та його розмір - 10904 грн. Дана сума обумовлена тим, що капітал при створенні в розмірі 17 905 гри. зменшено на частку ОСОБА_2 в розмірі 3760 грн., як такого, що вийшов з товариства, та зменшено на недовнесені ОСОБА_3 до капіталу кошти в сумі 3213 грн.

На думку позивача, з витребуванням і отриманням своєї частки з майна статутного фонду СТОВ "Прометей" ОСОБА_2 втратив право учасника товариства і всі інші корпоративні права, які виникли у нього з часу внесення ним, передбаченого установчим договором внеску при заснуванні СТОВ "Прометей".

Також позивач зазначає, що ОСОБА_2 листом від 15.01.2016 була надіслана пропозиція про узаконення свого виходу з учасників СТОВ "Прометей" (т. 1, а.с. 29).

З врахуванням місячного терміну на розгляд звернення (пропозиції) ОСОБА_2 і часу на поштову доставку його відповіді, позивач просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право учасника СТОВ Прометей на 01.03.2016.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, який залучено до матеріалав справи (т. 4, а.с. 48-50) зазначає, що автомобіль САЗ-3508, 1990 року випуску придбаний ним на підставі договору купівлі-продажу, що підтверджується довідкою ТСЦ 5343 від 15.01.2016 № 18, яка додана позивачем до позовної заяви. Також зазначає, що договір купівлі-продажу автомобіля у ТСЦ № 5343 не зберігся за спливом часу. Відповідач вважає накладну № 12 від 23.04.2002, на яку посилається позивач, неналежним доказом виходу його зі складу учасників товариства.

В свою чергу позивач зазначає, що факт повернення відповідачу його частки у статутному капіталі у вигляді автомобіля САЗ-3508 1990 року випуску і, відповідно, втрати ним корпоративних прав повністю підтверджено накладною щодо передачі автомобіля та касовою книгою СТОВ "Прометей" за 2002-2004 роки, в якій відсутня інформація щодо надходження коштів за передачу автомобіля в рахунок частки в товаристві (т. 4, а.с. 67-69).

У письмовому обґрунтуванні позовних вимог від 10.12.2018 позивач наполягає на тому, що державна реєстрація корпоративних прав не впливає на їх виникнення чи припинення.

Третя особа ОСОБА_4 у заяві від 07.12.2018 підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, зокрема щодо того, що ОСОБА_2 у 2002 році була виділена частка майна СТОВ "Прометей" в зв'язку з його виходом з товариства, та зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та законними.

У заяві від 26.12.2018 третя особа СТОВ "Прометей" просить відмовити позивачу в позові.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні позов заперечує.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

В преамбулі Закону України Про господарські товариства (в редакції, чинній на момент складання накладної від 23.04.2002, та, як стверджує позивач, на момент виходу відповідача зі складу учасників СТОВ Прометей ) (далі - ЗУ Про господарські товариства ) визначено, що цей Закон визначає поняття і види господарських товариств, правила їх створення, діяльності, а також права і обов'язки їх учасників та засновників.

Згідно ст. 4 ЗУ Про господарські товариства акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі установчого договору і статуту, повне і командитне товариство - установчого договору.

Статтею 6 вказаного Закону встановлено, що товариство набуває прав юридичної особи з дня його державної реєстрації. Державна реєстрація товариства проводиться за правилами, встановленими Законом Української РСР "Про підприємства в Українській РСР".

З матеріалів справи вбачається, що 12.02.2000 засновниками СТОВ "Прометей" укладений Установчий договір, п.1.1 якого встановлено, що засновниками товариства є: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 (т.1, а.с.42-53).

Згідно ст. 4 Установчого договору встановлено, що для забезпечення своєї діяльності товариство створює статутний фонд у порядку, передбаченому цим установчим договором згідно з чинним законодавством України. Статутний фонд при його створенні складає 17905грн, що виражається майном. У всіх випадках збільшення або зменшення статутного фонду товариства частки у ньому окремих учасників змінюються. Зміна часток окремих учасників товариства в статутному фонді набирає чинності з дня внесення відповідних змін до Статуту товариства згідно з діючим законодавством.

Так само, відповідно до Статуту СТОВ Прометей , затвердженого зборами учасників, протокол від 12.02.2000, та зареєстрованого головою Лубенської державної адміністрації Полтавської області 21.02.2000, учасниками товариства є ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 54-70).

На момент складання накладної від 23.04.2002 державна реєстрація підприємств здійснювалась відповідно до Закону України "Про підприємництво" (далі - ЗУ Про підприємництво").

Згідно ст. 8 ЗУ Про підприємництво (в редакції, чинній на момент складання накладної від 23.04.2002) державна реєстрація суб'єктів підприємницької діяльності, крім об'єднань юридичних осіб, що здійснюють свою діяльність в Україні на умовах угод про розподіл продукції, проводиться у виконавчому комітеті міської, районної в місті ради або в районній, районній міст Києва і Севастополя державній адміністрації (далі - органи державної реєстрації) за місцезнаходженням або місцем проживання даного суб'єкта, якщо інше не передбачено законом. Забороняється реєстрація суб'єктів підприємницької діяльності, найменування яких суперечать вимогам частини третьої статті 2 цього Закону. Відомості про зареєстровані суб'єкти підприємницької діяльності вносяться до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності. Порядок його ведення визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 7 ЗУ Про господарські товариства (в редакції, чинній на момент складання накладної від 23.04.2002) зміни, які сталися в установчих документах товариства і які вносяться до державного реєстру, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства. Товариство зобов'язане у п'ятиденний строк повідомити орган, що провів реєстрацію, про зміни, які сталися в установчих документах, для внесення необхідних змін до державного реєстру.

Згідно ст. 10 ЗУ Про господарські товариства учасники товариства мають право, зокрема, вийти в установленому порядку з товариства.

Статтею 54 ЗУ Про господарські товариства встановлено, що при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному фонді. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

Згідно п. 24 Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.1998 № 740 (в редакції, чинній на момент складання накладної від 23.04.2002), якщо до установчих документів вносяться зміни (доповнення), які не потребують перереєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, суб'єкт підприємницької діяльності зобов'язаний подати до органу державної реєстрації по два оригінали та по одній копії документів, завірених в установленому порядку, в яких наведено зазначені зміни (доповнення), та внести їх до своєї реєстраційної картки. У разі внесення до установчих документів змін, пов'язаних із зміною складу засновників (учасників) суб'єкта підприємницької діяльності, подаються оформлені згідно з вимогами законодавства документи, що засвідчують: добровільний вихід юридичної особи із складу засновників (учасників) - подається копія рішення засновника, а фізичної особи - нотаріально засвідчена заява; примусове виключення засновників (учасників) - рішення уповноваженого на це органу. Орган державної реєстрації у 5-денний термін з дня державної реєстрації змін (доповнень) в установчих документах подає до органу державної статистики та органу державної податкової служби по одній копії реєстраційної картки з відміткою про державну реєстрацію внесених змін (доповнень).

Пунктом 12 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14.06.1994 №18/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.07.1994 за N 152/361 (в редакції, чинній на момент складання накладної від 23.04.2002) (далі - Інструкція), при посвідченні угод і вчиненні деяких інших нотаріальних дій у випадках, передбачених законодавством України (наприклад, при засвідченні справжності підпису на документі), нотаріус перевіряє справжність підписів учасників угод та інших осіб, які звернулись за вчиненням нотаріальної дії.

Згідно п. 13 Інструкції нотаріально посвідчувані угоди, а також заяви та інші документи підписуються у присутності нотаріуса. Якщо угода, заява чи інший документ підписаний за відсутності нотаріуса, громадянин повинен особисто підтвердити, що документ підписаний ним.

В пункті 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 Про практику розгляду судами корпоративних спорів зазначено, що при вирішенні спорів, пов'язаних із виходом учасника з товариства, господарські суди повинні керуватися тим, що відповідно до ЦК та Закону про господарські товариства учасник ТОВ чи ТДВ вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв'язку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника з товариства, є незаконними.

Пунктом 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин визначено, що під час вирішення спорів, пов'язаних з виходом учасника з товариства, господарські суди повинні керуватися тим, що відповідно до статті 148 ЦК України та статті 10 Закону України "Про господарські товариства" учасник ТОВ (ТДВ) має право у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням загальних зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника з товариства, є такими, що суперечать чинному законодавству. Встановлюючи момент виходу учасника з товариства, господарським судам слід враховувати, що таким моментом є дата, зазначена у заяві учасника.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутня будь-яка заява учасника СТОВ Прометей ОСОБА_2 про вихід із товариства.

Відповідач заперечує факт подання ним заяви про вихід з товариства та стверджує, що автомобіль САЗ-3508 він придбав у СТОВ Прометей .

Таким чином, докази волевиявлення ОСОБА_2 щодо його виходу з СТОВ Прометей в матеріалах справи відсутні.

При цьому суд зазначає, що посилання позивача на протокол загальних зборів засновників СТОВ Прометей від 12.03.2008 № 3 (т. 1, а.с. 109), як на доказ виключення відповідача зі складу засновників, не береться судом до уваги оскільки на вказаних зборах прийнято лише рішення про затвердження суми коштів, вкладених в нерухомість СТОВ Прометей в сумі 51687 грн., а також з протоколу не вбачається, що загальними зборами учасників товариства прийнято рішення про зменшення статутного капіталу та/або виключення ОСОБА_2 зі складу засновників (учасників) товариства. Крім цього, у протоколі зазначено, що всього засновників 4, присутніх - 3. До того ж не зазначено, прізвищ та імен присутніх на зборах засновників, а протокол підписаний лише позивачем та ОСОБА_3 При цьому, ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що таких зборів не було і вказаний протокол вона не підписувала.

Також суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи, крім накладної № 12 від 23.04.2002 про передачу від СТОВ "Прометей" ОСОБА_2 автомобіля САЗ (оригінал накладної - т. 2, а.с. 199) також знаходиться копія накладної № 6 від 30.03.2004 про передачу від СТОВ "Прометей" ОСОБА_2 автомобіля САЗ-3508 (т. 1, а.с. 96).

В судовому засіданні відповідач та третя особа ОСОБА_3, яка була головним бухгалтером СТОВ "Прометей" зазначили, що накладні на автомобіль виписувались постійно з метою можливості користування ним, використання у виробничих цілях.

Крім того, в матеріалах справи є копія довідки Територіального сервісного центру 5354 № 500 від 11.07.2017 (т. 3, а.с. 74), виданої про те, що згідно комп'ютерних даних, автомобіль САЗ-3508, № шасі ХТН531400L1244797, ДНЗ 16302СН, був зареєстрований за СТОВ "Прометей" 23.03.2004.

Щодо доводів позивача про втрату відповідачем корпоративних прав у зв'язку з отриманням ним майна товариства в рахунок оплати внеску до статутного капіталу, що підтверджується накладною від 23.04.2002, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 16 ЗУ Про господарські товариства товариство має право змінювати (збільшувати або зменшувати) розмір статутного фонду. Збільшення статутного фонду може бути здійснено лише після внесення повністю всіма учасниками своїх вкладів (оплати акцій), крім випадків, передбачених цим Законом. Зменшення статутного фонду при наявності заперечень кредиторів товариства не допускається. Рішення товариства про зміни розміру статутного фонду набирає чинності з дня внесення цих змін до державного реєстру.

Відповідно до ст. 56 Закону України Про господарські товариства рішення товариства з обмеженою відповідальністю про зменшення його статутного фонду набирає чинності не раніш як через 3 місяці після державної реєстрації і публікації про це у встановленому порядку.

Згідно п. 2.7 Статуту СТОВ Прометей рішення товариства про зменшення його статутного фонду набирає чинності не менше, як через три місяці після державної реєстрації рішення і публікації про це у встановленому порядку. Зменшення Статутного фонду товариства за наявністю заперечень кредиторів не допускається.

Рішення зборів учасників СТОВ Прометей про зменшення Статутного фонду товариства у зв'язку виходом ОСОБА_2 зі складу учасників та виплати йому частки в матеріалах справи відсутні, у Статуті СТОВ "Прометей" відповідні зміни також не відображені та не внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що дозволяє зробити висновок про відсутність відповідного рішення загальних зборів.

Крім цього, в матеріалах справи є копія реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу щодо СТОВ "Прометей" станом на 27.02.2006 (т. 2, а.с. 62 - 65), згідно якої одним із засновників СТОВ "Прометей" вказано ОСОБА_2

Також суд звертає увагу на те, що протокол зборів учасників СТОВ Прометей від 11.05.2012 № 3, у якому зазначено, що на зборах були присутні учасники, що володіють 100% голосів у СТОВ Прометей , і який підписаний усіма учасниками та скріплений печаткою товариства (т. 2, а.с. 119), підтверджує, що станом на 11.05.2012 ОСОБА_2 був учасником СТОВ Прометей , і жодний з учасників не заперечував проти його участі у зборах з підстав його виходу зі складу учасників.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не доведено обставин втрати відповідачем його корпоративних прав у СТОВ Прометей .

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 75 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (76 ГПК України).

Згідно із статтею 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позову. Позивач належними та допустимими доказами позовні вимоги не довів.

Щодо поданої відповідачем заяви про застосування позовної давності суд зазначає, що відмовити у позові у зв'язку зі спливом позовної давності суд може лише, якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи, що звернулась з позовом, дійсно порушено.

Судові витрати відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на позивача і не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у позові повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256, 257 ГПК України). Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 21.02.2019.

Суддя О.С. Семчук