Постанова

від 24.09.2019 по справі 917/1915/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 917/1915/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Кондратова І.Д., ,

за участю помічника судді Якимець О.І. (за дорученням головуючого судді),

представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи-1: не з`явився,

від третьої особи-2: не з`явився,

від третьої особи-3: не з`явився,

від третьої особи-4: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Полтавської області

у складі судді Семчук О.С.

від 13.02.2019 та

на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Гетьман Р.А., Слободін М.М. , Терещенко О.І.

від 10.07.2019

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державний реєстратор Лубенської районної державної адміністрації, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей"

про визнання втрати особою корпоративних прав,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей" (далі - Товариство) звернулися до господарського суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про визнання Відповідача таким, що втратив право учасника Товариства на 1 березня 2016 року.

2. Позов мотивований тим, що Відповідач втратив право учасника Товариства у зв`язку з витребуванням і отриманням ним своєї частки з майна статутного фонду Товариства.

Хід розгляду справи

3. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 04.04.2017, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2017, позов задоволений частково, припинено провадження в частині заявлених вимог Товариства на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у позові Позивача відмовлено.

4. Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2017 зазначені судові рішення скасовані, справа направлена на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

5. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.02.2018 прийнята відмова від позову Товариства до Відповідача, закрито провадження в частині позовних вимог.

6. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 05.03.2018, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2018, відмовлено в задоволенні позовних вимог.

7. Постановою Верховного Суду від 11.09.2018 зазначені судові рішення скасовані, справа передана на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.

8. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.10.2018 Товариство залучено до участі в справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

9. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 13.02.2019, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2019, відмовлено у позові повністю.

10. Судові рішення мотивовані тим, що Позивач не надав доказів на підтвердження волевиявлення Відповідача на вихід з Товариства. Водночас суди зазначили про наявність доказів того, що станом на 11 травня 2012 року Відповідач був учасником Товариства і жодний з учасників не заперечував проти його участі у зборах з підстав його виходу зі складу учасників.

11. Крім того, суди дійшли висновку про безпідставність доводів Позивача про втрату Відповідачем корпоративних прав внаслідок отримання ним майна Товариства в рахунок оплати внеску до статутного капіталу. Зокрема, Позивач не надав доказів зменшення статутного капіталу Товариства через вихід Відповідача та виплату йому частки, внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань тощо.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

12. Позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення про задоволення позову.

13. Касаційна скарга мотивована тим, що справа вирішена судами першої та апеляційної інстанцій, виходячи зі зворотної дії в часі положень закону щодо подання заяви про вихід з товариства, коли така вимога була відсутня в законодавстві. За доводами Позивача, на момент виникнення спору закон не вимагав подання заяви про вихід з товариства, такий вихід міг підтверджуватися будь-якими документами, прийнятними для засновників. А факт виключення Відповідача зі складу засновників підтверджений протоколом загальних зборів Товариства від 12.03.2008, яким статутний капітал розподілений між трьома засновниками.

14. Також Позивач вважає, що спір вирішений відповідно до закону, який не підлягає застосуванню, адже вихід з Товариства поставлений в залежність від його державної реєстрації.

15. Крім того, Позивач посилається на прийняття судом першої інстанції доказів від Товариства як особи, що не була стороною у справі.

16. Інші учасники справи в установлений Судом термін відзиви на касаційну скаргу не надали.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

17. Товариство створено на підставі установчого договору від 12.02.2000 (далі - Установчий договір).

18. Згідно зі статтею 4 Установчого договору для забезпечення своєї діяльності Товариство створює статутний фонд у порядку, передбаченому цим Установчим договором згідно з чинним законодавством України. Статутний фонд при його створенні складає 17905,00 грн., що виражається майном. У статутному фонді товариства частки його учасників складають: Позивач - 36% від статутного фонду, що становить 6446,00 грн.; ОСОБА_3 (далі - Третя особа-1) - 32% від статутного фонду, що становить 5729,00 грн.; Відповідач - 21% від статутного фонду, що становить 3760,00 грн.; ОСОБА_4 (далі - Третя особа-2) - 11% від статутного фонду в сумі 1970,00 грн.

19. Засновники вносять вклади до статутного фонду Товариства у формах, розмірах та терміни, що передбачені в протоколі узгодження, який є невід`ємною частиною цього договору. У всіх випадках збільшення або зменшення статутного фонду Товариства частки у ньому окремих учасників змінюються. Зміна часток окремих учасників Товариства в статутному фонді набирає чинності з дня внесення відповідних змін до Статуту Товариства згідно з діючим законодавством.

20. Відповідно до пункту 4.15 Установчого договору при виході учасника з Товариства йому сплачується вартість майна Товариства, пропорційна його частці у статутному фонді. Виплата проводиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з Товариства. На вимогу учасника та за згодою Товариства вклад може бути повернутий повністю або частково в натуральній формі.

21. У додатку до Установчого договору - протоколі узгодження розмірів, форми та порядку внесення засновниками вкладів до статутного фонду Товариства зазначено, що засновники, які уклали Установчий договір, внесли до реєстрації Товариства сто відсотків своїх внесків.

22. Відповідно до Статуту Товариства, затвердженого зборами учасників (протокол від 12.02.2000) та зареєстрованого головою Лубенської державної адміністрації Полтавської області 21.02.2000, учасниками Товариства є Позивач, Третя особа-1, Третя особа-2, Відповідач.

23. Згідно з пунктами 2.1, 2.2, 2.7 Статуту статутний фонд Товариства, при його створенні складає 17905,00 грн, що виражається майном. Порядок та строки формування статутного фонду регламентуються Установчим договором Товариства. Статутний фонд товариства за рішенням учасників може бути змінено - збільшено або зменшено. Рішення товариства про збільшення його Статутного фонду набирає чинності з моменту фактичного внесення додаткових внесків до фонду. Рішення товариства про зменшення його статутного фонду набирає чинності не менше, як через три місяці після державної реєстрації рішення і публікації про це у встановленому порядку. Зменшення статутного фонду Товариства за наявністю заперечень кредиторів не допускається.

24. 24 лютого 2000 року Колективне сільськогосподарське підприємство "Карпилівка" передало Товариству майно, визначене у акті передачі майна з КСП "Карпилівка" в Товариство, зокрема автомобіль САЗ 3508, державний номер 26-20.

25. Накладна №12 від 23.04.2002 містить наступну інформацію: відпущено - СТОВ Прометей; через - Зінченко, в рахунок розрахунків (допис - у зв`язку з виходом з товариства); найменування продукції - автомобіль САЗ; сума - 6500,00 грн. У графі "одержав" не зазначено прізвище особи отримувача, також не заповнена графа "прийнято".

26. Накладна №6 від 30.03.2004 містить таку інформацію: від кого - СТОВ "Прометей"; кому - ОСОБА_2 ; найменування - автомобіль САЗ 3508; одиниця виміру - шт.; кількість - 1; сума - 6500 грн.

27. 12 березня 2008 року проведені збори учасників Товариства, оформлені протоколом №3 (далі - Збори-1). Згідно з протоколом на Зборах-1 були присутні 3 учасника. Збори-1 прийняли рішення: затвердити суму коштів, вкладених у нерухомість Товариством в кількості 51687,00 грн. У протоколі відсутні відомості, хто саме з учасників був присутній на Зборах-1, однак зазначено, що загальна кількість засновників - 4 особи.

28. 11 травня 2012 року проведені збори учасників Товариства, оформлені протоколом №2 (далі - Збори-2). Згідно з протоколом на Зборах-2 були присутні учасники, що володіють 100% голосів у Товаристві, а саме: Відповідач, який володіє 21% статутного фонду, Позивач, який володіє 36% статутного фонду, Третя особа-2, яка володіє 11% статутного фонду, Третя особа-1, яка володіє 32% статутного фонду. Збори-2 прийняли рішення: затвердити зміни до Статуту Товариства в редакції окремого додатку №1 до Статуту, який є невід`ємною частиною Статуту, та здійснити всі передбачені законодавством дії для проведення державної реєстрації змін до Статуту Товариства.

29. Пунктом 1 додатку 1 до Статуту Товариства, затвердженого Зборами-2 та зареєстрованого Лубенською РДА 17 травня 2012 року, виключено зі Статуту Товариства пункт 15 статті 1 Статуту. Зазначені зміни до Статуту 11 травня 2012 року підписали учасники Товариства, зокрема Відповідач.

30. 15 січня 2016 року Позивач звернувся до Відповідача з листом. Позивач зазначив, що 23 квітня 2002 року в рахунок розрахунків у зв`язку з виходом зі складу засновників Відповідачу була повернута частка в статутному капіталі Товариства у вигляді автомобіля САЗ вартістю (на 2002 рік) 6500,00 грн, який переоформлений на ім`я Відповідача. У зв`язку з наведеним Позивач просив терміново надати письмову заяву про відсутність претензій майнового характеру до Товариства.

31. Листом від 15.01.2016 №18 Територіальний сервісний центр №5343 повідомив Товариство, що згідно з комп`ютерними даними автомобіль САЗ 3508 ДНЗ 2620, що був зареєстрований за Товариством, 30 березня 2004 року був знятий з обліку для реалізації та перереєстрований на іншу особу за договором купівлі-продажу.

32. Відповідно до довідки від 20.12.2016, виданої Територіальним сервісним центром №5343, автомобіль марки САЗ 3508, ДНЗ 14098 СК, 1990 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , належить Відповідачу, зареєстрований за ним на підставі договору купівлі-продажу.

33. У довідці Територіального сервісного центру №5343 від 11.07.2017 №500 зазначено, що згідно з комп`ютерними даними автомобіль САЗ-3508 № НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_4 , був зареєстрований за Товариством 23 березня 2004 року.

34. Товариство звернулось до Відповідача з пропозицією надати копії документів, за якими він отримав автомобіль САЗ, державний номер НОМЕР_3 .

35. За відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 23 листопада 2016 року засновниками Товариства були: Позивач, Відповідач, Третя особа-1, Третя особа-2.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

36. Закон України "Про господарські товариства" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)

Стаття 4. Установчі документи товариства

Акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі установчого договору і статуту, повне і командитне товариство - установчого договору. …

Стаття 7. Державна реєстрація змін в установчих документах товариства

Зміни, які сталися в установчих документах товариства і які вносяться до державного реєстру, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства.

Товариство зобов`язане у п`ятиденний строк повідомити орган, що провів реєстрацію, про зміни, які сталися в установчих документах, для внесення необхідних змін до державного реєстру. ...

Стаття 10. Права учасників товариства

Учасники товариства мають право: …

в) вийти в установленому порядку з товариства; …

Стаття 13. Вклади учасників та засновників товариства

Вкладами учасників та засновників товариства можуть бути будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні цінності, цінні папери, права користування землею, водою та іншими природними ресурсами, будинками, спорудами, обладнанням, а також інші майнові права (в тому числі на інтелектуальну власність), грошові кошти, в тому числі в іноземній валюті.

Вклад, оцінений у карбованцях, становить частку учасника та засновника у статутному фонді. Порядок оцінки вкладів визначається в установчих документах товариства, якщо інше не передбачено законодавством України. …

Стаття 51. Особливості змісту установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю

Установчі документи товариства з обмеженою відповідальністю, крім відомостей, зазначених у статті 4 цього Закону, повинні містити відомості про розмір часток кожного з учасників, розмір, склад та порядок внесення ними вкладів. …

Стаття 54. Оплата вартості майна при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю

При виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному фонді. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. …

37. Положення про державну реєстрацію суб`єктів підприємницької діяльності, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.1998 №740 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Положення)

24. … У разі внесення до установчих документів змін, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) суб`єкта підприємницької діяльності, подаються оформлені згідно з вимогами законодавства документи, що засвідчують:

добровільний вихід юридичної особи із складу засновників (учасників) - подається копія рішення засновника, а фізичної особи - нотаріально засвідчена заява;

примусове виключення засновників (учасників) - рішення уповноваженого на це органу. …

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

38. Зважаючи на положення статті 10 Закону України "Про господарські товариства", Суд вважає слушним наведене судами першої та апеляційної інстанцій твердження про те, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов`язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства.

39. Натомість вихід учасника з товариства з обмеженою відповідальністю пов`язаний з вираженням ним у відповідній формі свого волевиявлення на такий вихід, тобто вчинення ним дій, спрямованих на вихід з товариства з обмеженою відповідальністю, зокрема подача заяви про вихід посадовій особі товариства.

40. Водночас Суд виходить з того, що відповідно до положень статей 2, 13, 74 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

41. Оскільки дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суди першої та апеляційної інстанцій встановили ненадання Позивачем належних доказів волевиявлення Відповідача на вихід з Товариства, Суд вважає обґрунтованим висновок судів про відсутність правових підстав для задоволення заявлених Позивачем вимог через їх недоведеність.

42. З встановлених судами попередніх інстанцій Суд вбачає, що заява Відповідача про вихід зі складу учасників Товариства відсутня. Водночас надані Позивачем докази визнані судами такими, що не підтверджують волевиявлення Відповідача на вихід з Товариства та отримання ним вартості частки майна Товариства.

43. Так, дослідивши зміст протоколу Зборів-1, суди першої та апеляційної інстанцій відхилили доводи Позивача щодо прийняття Зборами-1 рішення про виключення Відповідача зі складу засновників Товариства. При цьому суди врахували зазначення в протоколі Зборів-1 усіх чотирьох засновників, а також прийняття Зборами-1 рішення лише про затвердження суми коштів, вкладених у нерухомість Товариства.

44. Також суди попередніх інстанцій встановили, що зміст наданої Позивачем накладної від 23.04.2002 не підтверджує отримання Відповідачем зазначеного в ній автомобіля як вкладу в Товаристві в натуральній формі у зв`язку з його виходом зі складу учасників Товариства.

45. З огляду на викладене Суд відхиляє доводи Позивача про те, що факт виходу Відповідача з Товариства та прийняття ним майна підтверджений оригіналом накладної від 23.04.2002, а факт виключення Відповідача зі складу засновників підтверджений протоколом Зборів-1. Наведені аргументи Позивача по суті зводяться до переоцінки доказів, але відповідно до визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України меж розгляду справи суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

46. При цьому Суд вважає обґрунтованим відхилення судом апеляційної інстанції доводів Позивача про неправомірне долучення до матеріалів справи та дослідження у рішенні суду першої інстанції протоколу Зборів-2, який був поданий Товариством тоді, коли воно не було учасником справи. Зі змісту оскаржуваних судових рішень Суд вбачає, що протокол Зборів-2 не мав вирішального значення під час ухвалення рішення суду першої інстанції, а також не був покладений в основу постанови суду апеляційної інстанції.

47. У зв`язку з наведеним Суд також не приймає до уваги доводи Позивача про те, що на момент виникнення спору закон не вимагав подання заяви про вихід з товариства, а вихід міг підтверджуватися будь-якими документами, прийнятними для засновників. За відсутності в даній справі жодних документів, що підтверджують волевиявлення Відповідача на вихід зі складу учасників Товариства, наведені аргументи Позивача не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення позову.

48. Крім того, Суд вважає безпідставним посилання Позивача на позицію, викладену, на його думку, в оскаржуваних судових рішеннях, щодо можливості виходу з товариства лише за умови подальшого прийняття рішення загальних зборів про зменшення статутного капіталу. Суд вбачає, що в мотивувальних частинах оскаржуваних судових рішень відсутні наведені твердження. Водночас суд апеляційної інстанції зазначив про врахування обставин відсутності прийняття загальними зборами Товариства рішення про зменшення статутного капіталу та/або виключення Відповідача зі складу засновників (учасників) Товариства у тому контексті, що за умови необхідності доказування у даній справі волевиявлення учасника, вчинення конклюдентних дій Товариством могло б додатково підтверджувати обставину щодо виходу учасника зі складу Товариства.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

49. Звертаючись з касаційною скаргою, Позивач не спростував висновки судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

50. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.

51. Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін.

Судові витрати

52. Понесені Позивачем у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Висновки про правильне застосування норм права

53. Згідно з положеннями статті 10 Закону України "Про господарські товариства" учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов`язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. Натомість вихід учасника з товариства з обмеженою відповідальністю пов`язаний з вираженням ним у відповідній формі свого волевиявлення на такий вихід, тобто вчинення ним дій, спрямованих на вихід з товариства з обмеженою відповідальністю, зокрема подача заяви про вихід посадовій особі товариства.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 13.02.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 у справі №917/1915/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

І. Кондратова