Постанова

від 10.07.2019 по справі 917/1915/16

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2019 р. Справа №917/1915/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Слободін М.М. , суддя Терещенко О.І.,

при секретарі судового засідання Довбиш А.Ю.,

за участю представників учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 , посв. №1527 від 24.06.2016, ордер ПТ №016738 від 21.05.2019,

відповідача - не з`явився,

третіх осіб - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 , с. Карпилівка Любенського району Полтавської області (вх.№1109 П/1) на рішення Господарського суду Полтавської області від 13.02.2019, повний текст складено 21.02.2019 р. (суддя Семчук О.С.), у справі № 917/1915/16,

за позовом ОСОБА_2 , с . Карпилівка Любенського району Полтавської області

до ОСОБА_3 , м. Лубни Полтавської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1. ОСОБА_4 , с. Карпилівка Любенського району Полтавської області,

2. ОСОБА_5 , с. Карпилівка Любенського району Полтавської області,

3.Державний реєстратор Лубенської районної державної адміністрації, м. Лубни Полтавської області,

4.Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Прометей , с. Карпилівка Любенського району Полтавської області,

про визнання втрати особою корпоративних прав,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 (далі - позивач/ ОСОБА_2 ) та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Прометей (далі - СТОВ Прометей ) звернулися до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_3 (далі - відповідач/ ОСОБА_3 ) про визнання відповідача таким, що втратив право учасника СТОВ Прометей на 01.03.2016. В обґрунтування позову позивачі посилалися на те, що ОСОБА_3 у 2002 році виявив намір вийти з учасників СТОВ Прометей , у зв`язку з чим у 2004 році йому було передано його частку у статутному фонді товариства шляхом передачі автомобіля вартістю 6500 грн., внаслідок чого ОСОБА_3 втратив корпоративні права учасника товариства, однак продовжує приймати участь в управління справами товариства, вчиняє протиправні дії, направлені на блокування роботи товариства.

Вказану позовну заяву було прийнято до розгляду суддею та порушено провадження у справі №917/1915/16, до участі у справі було залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 (далі - третя особа-1/ ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 (далі - третя особа-2/ ОСОБА_5), Державного реєстратора Лубенської районної державної адміністрації (далі - третя особа-3/ Державний реєстратор Лубенської РДА).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 04.04.2017 у справі №917/1915/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2017, позов задоволено частково, припинено провадження в частині заявлених вимог СТОВ Прометей на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в позові ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою колегії суддів Вищого господарського суду України від 13.11.2017 рішення Господарського суду Полтавської області від 04.04.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 з цієї справи скасовано з направленням на розгляд до суду першої інстанції.

09.01.2018 СТОВ Прометей подало до Господарського суду Полтавської області заяву про припинення провадження у справі за позовом СТОВ Прометей до ОСОБА_3 про визнання втрати особою корпоративних прав на підставі п. 4 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017.

21.01.2018 СТОВ Прометей подало до Господарського суду Полтавської області заяву про відмову від позову, в якій просило закрити провадження у справі в частині заявлених позовних вимог СТОВ Прометей до ОСОБА_3 .

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.02.2018 (суддя Тимощенко О.М.) прийнято відмову від позову СТОВ Прометей до ОСОБА_3 та закрито провадження у справі в частині позовних вимог.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 05.03.2018, прийнятим за результатами нового розгляду справи та залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2018, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.09.2018 по справі №917/1915/16 рішення Господарського суду Полтавської області від 05.03.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 з цієї справи скасовано з направленням на розгляд до суду першої інстанції. Вказана постанова Верховного Суду мотивована тим, що оспорювані рішення та постанова судів попередніх інстанцій у цій справі стосуються прав, інтересів та (або) обов`язків СТОВ Прометей , який не був залучений до участі у справі, порушення норм процесуального прав допустили як місцевий господарський суд, так і суд апеляційної інстанцій.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.10.2018 справу прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 29.11.2018, до участі у справі залучено третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача СТОВ Прометей .

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 13.02.2019 у справі №917/1915/16 у позові відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 , с.Карпилівка Любенського району Полтавської області звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 13.02.2019 у справі №917/1915/16 повністю та прийняти нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втрати особою корпоративних прав задовольнити.

Зокрема, апелянт зазначає, що виникнення чи припинення корпоративних правовідносин пов`язано виключно з волевиявленням учасників та їх діями, процес державної реєстрації є похідним та не впливає на їх припинення. Таким чином, апелянт вважає, що відсутність державної реєстрації виходу зі складу засновників (на яку послався у своєму рішення суд) не свідчить про відсутність юридичного факту втрати корпоративних права. Також апелянт звертає увагу на те, що спірні правовідносини виникли 23.04.2002, а отже регулюються виключно ст. 54 Закону України Про господарські товариства , в редакції, що діяла на той час. Крім того, апелянт вважає, що суд першої інстанції неправомірно долучив до матеріалів справи протокол №2, який був поданий не учасником справи СТОВ Прометей .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , с.Карпилівка Любенського району Полтавської області на рішення Господарського суду Полтавської області від 13.02.2019 у справі № 917/1915/16.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 , с.Карпилівка Любенського району Полтавської області на рішення господарського суду Полтавської області від 13.02.2019 у справі № 917/1915/16 на 21.05.2019.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду оголошено перерву до 04.06.2019.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2019, у зв`язку з відпусткою судді Дучал Н.М. для розгляду справи №917/1915/16 визначено наступний склад колегії суддів: суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М.

За змістом ч.14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України означена зміна складу суду зумовлює новий відлік визначеного ст.273 цього Кодексу процесуального строку розгляду апеляційної скарги.

В судове засідання Східного апеляційного господарського суду 04.06.2019 представники учасників справи не з`явились. Однак, позивач надав клопотання (вх.№5419 від 04.06.2019), в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з тим, що представник апелянта залучений до розгляду раніше призначеної справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 розгляд справи відкладено; призначено судове засідання на 10.07.2019.

В судове засідання Східного апеляційного господарського суду 10.07.2019 представники відповідача та третіх осіб не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Копії ухвал апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду направлялись рекомендованим листом з повідомленням про вручення за належними адресами.

Відповідно до частини 1 статті 285 Господарського процесуального кодексу України рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, 1-а третя особа, 2-а третя особа та 4-а третя особа отримали ухвали суду про призначення справи - 08.06.2019, 3-я третя особа - 10.06.2019, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Згідно статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи шляхом надіслання копій ухвал про призначення справи до розгляду на юридичні адреси учасників справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, а також положення ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні 10.07.2019 позивач вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити її в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи позивача, заслухавши пояснення уповноваженого представника, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, СТОВ Прометей було створено згідно установчого договору 12.02.2000.

Статтею 4 цього Установчого договору встановлено, що для забезпечення своєї діяльності товариство створює статутний фонд у порядку, передбаченому цим Установчим договором згідно з чинним законодавством України. Статутний фонд при його створенні складає 17905,00 грн, що виражається майном. У статутному фонді товариства частки його учасників складають:

ОСОБА_2 - 36 % від статутного фонду, що становить 6446,00 грн;

ОСОБА_4 - 32 % від статутного фонду, що становить 5729,00 грн;

ОСОБА_3 - 21% від статутного фонду, що становить 3760,00 грн;

ОСОБА_5 - 11% від статутного фонду в сумі 1970,00 грн. Засновники вносять вклади до статутного фонду товариства у формах, розмірах та терміни, що передбачені в Протоколі узгодження, який є невід`ємною частиною цього договору.

У всіх випадках збільшення або зменшення статутного фонду товариства частки у ньому окремих учасників змінюються. Зміна часток окремих учасників товариства в статутному фонді набирає чинності з дня внесення відповідних змін до Статуту товариства згідно з діючим законодавством.

Пунктом 4.15 Установчого договору встановлено, що при виході учасника з товариства йому сплачується вартість майна товариства, пропорційно його частці у статутному фонді. Виплата проводиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернутий повністю або частково в натуральній формі.

У додатку до Установчого договору Сільськогосподарського ТОВ Прометей - Протоколі узгодження розмірів, форми та порядку внесення засновниками вкладів до Статутного фонду СТОВ Прометей зазначено, що засновники, які уклали Установчий договір СТОВ Прометей , внесли до реєстрації товариства сто відсотків своїх внесків.

Відповідно до Статуту Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю Прометей , затвердженого зборами учасників, протокол від 12.02.2000, та зареєстрованого головою Лубенської державної адміністрації Полтавської області 21.02.2000, учасниками товариства є ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

Згідно із п.2.1 Статуту СТОВ Прометей статутний фонд товариства, при його створенні складає 17905,00 грн, що виражається майном.

Відповідно до п.2.2 Статуту СТОВ Прометей порядок та строки формування статутного фонду регламентуються Установчим договором товариства.

У пункту 2.7 Статуту СТОВ Прометей зазначено, що Статутний фонд товариства за рішенням учасників може бути змінено - збільшено або зменшено. Рішення товариства про збільшення його Статутного фонду набирає чинності з моменту фактичного внесення додаткових внесків до фонду. Рішення товариства про зменшення його статутного фонду набирає чинності не менше, як через три місяці після державної реєстрації рішення і публікації про це у встановленому порядку . Зменшення Статутного фонду товариства за наявністю заперечень кредиторів не допускається.

24.02.2000 КСП Карпилівка передало СТОВ Прометей майно, визначене у акті передачі майна з КСП Карпилівка в СТОВ Прометей , у тому числі автомобіль САЗ 3508, державний номер НОМЕР_4

23.04.2002 складена накладна №12, у якій зазначено, що СТОВ Прометей відпущено через ОСОБА_3 в рахунок розрахунків у зв`язку з виходом з товариства автомобіль САЗ, сума 6500,00 грн. В графі одержав не зазначено прізвища особи - отримувача (т.1, а.с.167, оригінал - т.2, а.с.199).

30.03.2004 складена накладна №6, яка містить наступну інформацію: Від кого СТОВ Прометей ; Кому ОСОБА_3 найменування - автомобіль САЗ 35-08, одиниця виміру шт.; кількість 1; сума 6500 грн. (т.1,а.с.96, т.2,а.с.15).

12.03.2008 проведені збори учасників СТОВ Прометей , оформлені протоколом №3, на яких, як зазначено у протоколі, були присутні 3 учасника, та на яких прийнято рішення: затвердити суму коштів, вкладених в нерухомість СТОВ Прометей в кількості 51687,00 грн. При цьому з вказаного протоколу не вбачається хто саме з учасників був присутній на загальних зборах товариства, однак зазначено, що загальна кількість засновників - 4 особи (т.1,а.с.109,110).

11.05.2012 проведені збори учасників СТОВ Прометей , оформлені протоколом №2, на яких були присутні учасники, що володіють 100% голосів у СТОВ Прометей , а саме: ОСОБА_3 , який володіє 21% статутного фонду, ОСОБА_2 , який володіє 36% статутного фонду, ОСОБА_5 , який володіє 11% статутного фонду, ОСОБА_4 , яка володіє 32% статутного фонду, та прийняті наступні рішення: затвердити зміни до Статуту СТОВ Прометей в редакції окремого додатку №1 до Статуту, який є невід`ємною частиною Статуту, та здійснити всі передбачені законодавством дії для проведення державної реєстрації змін до Статуту товариства (т.2,а.с.119).

Пунктом 1 додатку 1 до Статуту СТОВ Прометей , затвердженого зборами учасників, протокол №2 від 11.05.2012, та зареєстрованого Лубенською РДА 17.05.2012, виключено зі Статуту СТОВ Прометей пункт 15 статті 1 Статуту, на засвідчення чого ці зміни до Статуту СТОВ Прометей підписали учасники товариства 11.05.2012, у тому числі ОСОБА_3 (т.2,а.с.120).

15.01.2016 позивач звернувся до ОСОБА_3 з листом, у якому зазначив, що 23.04.2002 в рахунок розрахунків та в зв`язку з виходом зі складу засновників ОСОБА_3 було повернуто частку в Статутному капіталі СТОВ Прометей у вигляді автомобіля САЗ, вартістю (на 2002 рік ) 6500,00 грн, який переоформлений на ім`я ОСОБА_3 , у зв`язку з чим просив терміново надати письмову заяву про відсутність претензій майнового характеру до товариства (т.1,а.с.100).

Листом від 15.01.2016 №18 Територіальний сервісний центр 5343 повідомив СТОВ Прометей , що згідно комп`ютерних даних, автомобіль САЗ -3508 ДНЗ НОМЕР_4, що був зареєстрований за СТОВ Прометей , 30.03.2004, був знятий з обліку для реалізації та перереєстрований на іншу особу згідно договору купівлі-продажу (т.1, а.с.102).

Згідно довідки від 20.12.2016, виданої Територіальним сервісним центром №5343, автомобіль марки САЗ 3508, ДНЗ 14098 СК, 1990 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , належить гр. ОСОБА_3 , зареєстрований за ним на підставі договору купівлі-продажу (т.1,а.с.217).

У довідці Територіального сервісного центру №5343 від 11.07.2017 №500 зазначено, що згідно комп`ютерних даних, автомобіль САЗ-3508 № НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , був зареєстрований за СТОВ Прометей 23.03.2004 (т.3,а.с.74).

СТОВ Прометей звернулось до ОСОБА_3 з пропозицією надати копії документів, за якими ОСОБА_3 отримав автомобіль САЗ, державний номер НОМЕР_3 (т.1,а.с.114).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 23.11.2016 засновниками ТОВ Прометей є: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 (т.1,а.с.171,172).

Предмет спору у даній справі стосується втрати відповідачем права учасника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прометей станом на 01.03.2016. На думку позивача, з витребуванням і отриманням своєї частки з майна статутного фонду СТОВ Прометей ОСОБА_3 втратив право учасника товариства і всі інші корпоративні права, які виникли у нього з часу внесення ним, передбаченого установчим договором внеску при заснуванні СТОВ Прометей .

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення дійшов висновку, що позивачем не доведено обставин втрати відповідачем його корпоративних прав у СТОВ Прометей .

Досліджуючи обставини справи, норми законодавства, які підлягають застосуванню у даній справі, та надаючи оцінку доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

В преамбулі Закону України Про господарські товариства (в редакції, чинній на момент складання накладної від 23.04.2002, та як, стверджує позивач, на момент виходу відповідача зі складу учасників СТОВ Прометей ) визначено, що цей Закон визначає поняття і види господарських товариств, правила їх створення, діяльності, а також права і обов`язки їх учасників та засновників.

Відповідно до статті 4 Закону України Про господарські товариства (в редакції, чинній на момент складання накладної від 23.04.2002) акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі установчого договору і статуту, повне і командитне товариство - установчого договору.

Статтею 6 вказаного Закону встановлено, що товариство набуває прав юридичної особи з дня його державної реєстрації. Державна реєстрація товариства проводиться за правилами, встановленими Законом Української РСР Про підприємства в Українській РСР .

З матеріалів справи вбачається, що 12.02.2000 засновниками СТОВ Прометей укладений Установчий договір, п.1.1 якого встановлено, що засновниками товариства є: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

Статтею 4 цього Установчого договору встановлено, що для забезпечення своєї діяльності товариство створює статутний фонд у порядку, передбаченому цим установчим договором згідно з чинним законодавством України. Статутний фонд при його створенні складає 17905,00 грн, що виражається майном. У всіх випадках збільшення або зменшення статутного фонду товариства частки у ньому окремих учасників змінюються. Зміна часток окремих учасників товариства в статутному фонді набирає чинності з дня внесення відповідних змін до Статуту товариства згідно з діючим законодавством.

Відповідно до Статуту СТОВ Прометей , затвердженого зборами учасників, протокол від 12.02.2000, та зареєстрованого головою Лубенської державної адміністрації Полтавської області 21.02.2000, учасниками товариства є ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

Відповідно до статті 6 Закону України Про підприємства в Україні (в редакції, чинній на момент складання накладної від 23.04.2002) державна реєстрація підприємств здійснювалась відповідно до Закону України Про підприємництво .

Згідно із статтею 8 Закону України Про підприємництво (в редакції, чинній на момент складання накладної від 23.04.2002) державна реєстрація суб`єктів підприємницької діяльності, крім об`єднань юридичних осіб, що здійснюють свою діяльність в Україні на умовах угод про розподіл продукції, проводиться у виконавчому комітеті міської, районної в місті ради або в районній, районній міст Києва і Севастополя державній адміністрації (далі - органи державної реєстрації) за місцезнаходженням або місцем проживання даного суб`єкта, якщо інше не передбачено законом. Забороняється реєстрація суб`єктів підприємницької діяльності, найменування яких суперечать вимогам частини третьої статті 2 цього Закону. Відомості про зареєстровані суб`єкти підприємницької діяльності вносяться до Реєстру суб`єктів підприємницької діяльності. Порядок його ведення визначається Кабінетом Міністрів України.

Статтею 7 Закону України Про господарські товариства встановлено, що зміни, які сталися в установчих документах товариства і які вносяться до державного реєстру, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства. Товариство зобов`язане у п`ятиденний строк повідомити орган, що провів реєстрацію, про зміни, які сталися в установчих документах, для внесення необхідних змін до державного реєстру .

Відповідно до статті 10 Закону України Про господарські товариства учасники товариства мають право, зокрема, вийти в установленому порядку з товариства.

Статтею 54 Закону України Про господарські товариства зазначено, що при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному фонді. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

Відповідно до пункту 24 Положення про державну реєстрацію суб`єктів підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.1998 №740 (в редакції, чинній на момент складання накладної від 23.04.2002), якщо до установчих документів вносяться зміни (доповнення), які не потребують перереєстрації суб`єкта підприємницької діяльності, суб`єкт підприємницької діяльності зобов`язаний подати до органу державної реєстрації по два оригінали та по одній копії документів, завірених в установленому порядку, в яких наведено зазначені зміни (доповнення), та внести їх до своєї реєстраційної картки. У разі внесення до установчих документів змін, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) суб`єкта підприємницької діяльності , подаються оформлені згідно з вимогами законодавства документи, що засвідчують: добровільний вихід юридичної особи із складу засновників (учасників) - подається копія рішення засновника, а фізичної особи - нотаріально засвідчена заява ; примусове виключення засновників (учасників) - рішення уповноваженого на це органу. Орган державної реєстрації у 5-денний термін з дня державної реєстрації змін (доповнень) в установчих документах подає до органу державної статистики та органу державної податкової служби по одній копії реєстраційної картки з відміткою про державну реєстрацію внесених змін (доповнень).

Відповідно до пункту 12 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14.06.1994 №18/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.07.1994 за №152/361 (в редакції, чинній на момент складання накладної від 23.04.2002), при посвідченні угод і вчиненні деяких інших нотаріальних дій у випадках, передбачених законодавством України (наприклад, при засвідченні справжності підпису на документі), нотаріус перевіряє справжність підписів учасників угод та інших осіб, які звернулись за вчиненням нотаріальної дії.

У пункті 13 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України зазначено, що нотаріально посвідчувані угоди, а також заяви та інші документи підписуються у присутності нотаріуса. Якщо угода, заява чи інший документ підписаний за відсутності нотаріуса, громадянин повинен особисто підтвердити, що документ підписаний ним .

За таких обставин, необхідною умовою для виходу учасника з товариства є нотаріально посвідчена заява учасника товариства про вихід із товариства, що є підставою для прийняття загальними зборами рішення про виключення учасника з товариства, проведення відповідних виплат та внесення змін до установчих документів.

Матеріали справи не містять нотаріально посвідченої заяви учасника СТОВ Прометей Зінченка М.М. про вихід із товариства.

Щодо посилань апелянта на те, що вихід учасника товариства залежить виключно від його волевиявлення та дій, колегія суддів зазначає наступне.

Вихід учасника з товариства - це безумовне та добровільне волевиявлення учасника, направлене на припинення корпоративних правовідносин з господарським товариством та є одностороннім правочином. Разом з тим, вихід учасника з товариства, аналогічно як і виключення учасника, має наслідком зміну складу засновників та зменшення статутного капіталу, що в свою чергу потребує згоди кредиторів товариства. За умови того, що волевиявлення учасника потребує доказуванню у даній справі, вчинення конклюдентних дій товариством могло б додатково підтверджувати обставину щодо виходу учасника зі складу учасників з товариства.

Однак, з матеріалів справи не вбачається, що загальними зборами учасників товариства приймалось рішення про зменшення статутного капіталу та/або виключення ОСОБА_3 зі складу засновників (учасників) товариства.

Також суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи позивача про втрату ОСОБА_3 корпоративних прав, у зв`язку з отриманням ним майна товариства в рахунок оплати внеску до статутного капіталу, що підтверджується накладною від 23.04.2002, з наступних підстав.

Згідно із статтею 16 Закону України Про господарські товариства товариство має право змінювати (збільшувати або зменшувати) розмір статутного фонду. Збільшення статутного фонду може бути здійснено лише після внесення повністю всіма учасниками своїх вкладів (оплати акцій), крім випадків, передбачених цим Законом. Зменшення статутного фонду при наявності заперечень кредиторів товариства не допускається. Рішення товариства про зміни розміру статутного фонду набирає чинності з дня внесення цих змін до державного реєстру.

Статтею 56 Закону України Про господарські товариства встановлено, що рішення товариства з обмеженою відповідальністю про зменшення його статутного фонду набирає чинності не раніш як через 3 місяці після державної реєстрації і публікації про це у встановленому порядку.

У пункті 2.7 Статуту СТОВ Прометей зазначено, що рішення товариства про зменшення його статутного фонду набирає чинності не менше, як через три місяці після державної реєстрації рішення і публікації про це у встановленому порядку. Зменшення Статутного фонду товариства за наявністю заперечень кредиторів не допускається.

Позивачем не надано до матеріалів справи рішення зборів учасників СТОВ Прометей про зменшення Статутного фонду товариства у зв`язку виходом ОСОБА_3 зі складу учасників та виплати йому частки, відповідні зміни також не відображені у Статуті СТОВ Прометей та не внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що в сукупності свідчить про відсутність відповідного рішення загальних зборів.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що накладна від 23.04.2002 №12 (оригінал якої міститься у т.2, а.с.199), на яку посилається позивач, як на доказ втрати відповідачем корпоративних прав, містить наступні відомості: відпущено СТОВ Прометей ОСОБА_3 в рахунок розрахунків (допис- у зв`язку з виходом з товариства), найменування продукції автомобіль САЗ, сума 6500,00 грн . В графі одержав не зазначено прізвище особи отримувача, також у вказаній накладній не заповнена графа прийнято (т.1, а.с.167).

Таким чином, зі змісту наведеної накладної не вбачається, що ОСОБА_3 отримав автомобіль САЗ 3508, як вклад у СТОВ Прометей в натуральній формі пропорційно його частці у статутному капіталі товариства, у зв`язку з виходом зі складу учасників цього товариства. Також, з Установчого договору СТОВ Прометей вбачається, що частка ОСОБА_3 складає 21% від статутного фонду, що становить 3760,00 грн, тоді як вартість автомобіля визначена у накладній 6500,00 грн.

Таким чином, у сукупності матеріали справи не містять доказів втрати відповідачем його корпоративних прав у СТОВ Прометей , у зв`язку з чим суд прийняв правильне рішення про відмову в позові.

Посилання апелянта на те, що судом було неправомірно долучено до матеріалів справи та досліджено у рішенні протокол №2, який був поданий не учасником справи СТОВ Прометей не є підставою для скасування судового рішення з огляду на наступне. По-перше, згідно положень ч.2 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи , по-друге, з огляду на те, що в основу рішення покладено іншу сукупність доказів, яка беззаперечно не свідчить про наявність волевиявлення учасника на вихід з товариства, вказаний протокол №2 не мав вирішального значення при прийнятті судом рішення про відмову в позові.

Щодо доводів апелянта про те, що суд першої інстанції відступив від загальнообов`язкових висновків суду касаційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновку щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічні за змістом положення містяться у ч. 6 ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів .

У рішенні у справі Тудор проти Румунії Європейський суд з прав людини вказав, що роль найвищої судової інстанції кожної держави полягає в тому, щоб вирішувати суперечності у судовій практиці. Європейський суд з прав людини дає чітку відповідь: забезпечення єдності судової практики - завдання найвищої судової установи кожної держави. І не тільки Європейський суд з прав людини, а й інші органи Ради Європи відводять саме найвищій судовій установі в державі таку важливу роль.

Однак тлумачення правової норми судом у процесі вирішення спору з метою застосування закону до конкретних правовідносин, які виникли між сторонами, - одночасно і процесуальне право, і обов`язок суду. Жоден суд не може ухвалити рішення, не витлумачивши норму закону, яку він застосовує.

Обов`язковість для нижчих судів судових рішень Верховного Суду випливає з вимоги ст. 316 ГПК України, згідно з якою вказівки суду касаційної інстанції, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Ч. 4 ст. 236 ГПК України вказує на те, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Разом із тим суддівський розсуд - необхідна складова незалежності суду. Знаходячись поза межами прецедентної судової системи, суд проявляє свій розсуд у тому, що вирішує спір, ґрунтуючись виключно на статутному праві, самостійно даючи йому тлумачення, виходячи зі змісту, значення конкретного закону, галузі права і законодавства в цілому у рамках індивідуальних особливостей обставин конкретної справи, що розглядається.

Таким чином, при врахуванні правових висновків Верховного Суду мають враховуватися індивідуальні особливості обставин даної справи та конкретних доказів з урахуванням принципу правової визначеності та верховенства права.

Судові рішення, на які посилається апелянт були прийняті за наслідком розгляду спорів з підстав не аналогічних даному, а отже застосовуватись у цьому випадку - не можуть.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційних вимог, оскільки доводи, викладені апелянтом не спростовують вищенаведених висновків.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 13.02.2019 у справі №917/1915/16 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15.07.2019.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя М.М. Слободін

Суддя О.І. Терещенко