Ухвала

від 18.02.2019 по справі 635/1845/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 11сс/818/278/19 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1

Справа №635/1845/17 Доповідач - ОСОБА_2

Категорія : у порядку КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою Комунального підприємства Пісочинської селищної ради «Вінсантехнік» в особі директора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про надання дозволу на проведення інспекційного відвідування в кримінальному провадженні №42016221430000114 від 08.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про надання дозволу на проведення інспекційного відвідування в кримінальному провадженні №42016221430000114 від 08.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Інспекторам з питань праці Головного управління Державної служби України з питань праці в Харківській області надано дозвіл провести протягом грудня 2017 року інспекційне відвідування КП «Вінсантехнік» (ЄДРПОУ 33133637), яке розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Пісочин, пров.Транспортний, 2, за період з 2012 року по теперішній час, тривалістю десять робочих днів, в ході якого перевірити відповідність чинному законодавству дотримання службовими особами КП «Вінсантехнік» трудового законодавства в частині належного оформлення трудових відносин на підприємстві та повноти нарахування заробітної плати працівникам КП «Вінсантехнік», а також встановити розмір можливих збитків, пов`язаних з невиплатою працівникам КП «Вінсантехнік» заробітної плати.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, КП Пісочинської селищної ради «Вінсантехнік» в особі директора ОСОБА_8 подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого скасувати та відмовити слідчому в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення інспекційного відвідування. В апеляційній скарзі апелянт вказував на порушення слідчим суддею загальних засад кримінального провадження, вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, оскільки суддя діяв у спосіб, не передбачений законом. Зазначив, що норми КПК України надають право органам досудового розслідування та прокурору лише витребувати та отримувати висновки ревізій та акти перевірок, що були вже проведені до моменту звернення та які зберігаються у вказаних установах. Ініціювання органом досудового розслідування та прокурором клопотання про проведення такої перевірки, а також право слідчого судді постановити таку ухвалу і покласти на відповідний орган державної влади або місцевого самоврядування не передбачено КПК України. Посилався на ч. 2 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю )у сфері господарської діяльності, в якому прямо вказано на заборону перевірок з інших підстав, ніж зазначених в ч. 1 цієї статті.

05.01.2018 ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області КП Пісочинської селищної ради «Вінсантехнік» відмовлено у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України.

5 січня 2019 року КП «Вінсантехнік» звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на пункт 1 частини 1 статті 438 КПК, зазначило, що апеляційний суд обмежив його право на доступ до правосуддя і вважав, що має право на оскарження вказаної ухвали слідчого судді, виходячи із принципу верховенства права, загальних засад кримінального провадження, положень Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В касаційній скарзі КП «Вінсантехнік» просив скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постановоюколегії суддівПершої судовоїпалати Касаційногокримінального судуу складіВерховного Судувід 15січня 2019рокукасаційну скаргу КП «Вінсантехніка» задоволено.

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 05 січня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою КП «Вінсантехніка» на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року про надання дозволу на інспекційне відвідування КП «Вінсантехнік» скасовано і призначено на новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

12.02.2019 матеріали за апеляційною скаргою директора КП «Вінсантехніка» ОСОБА_8 надійшли до Харківського апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22.11.2017 року слідчий СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до Харківського районного суду Харківської області з клопотанням про надання дозволу на проведення інспекційного відвідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016221430000114 від 08 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.172 ч.1 КК України.

В клопотанні слідчий ставив питання щодо надання інспекторам з питань праці Головного управління Державної служби України з питань праці в Харківській області дозволу на проведення протягом грудня 2017 року інспекційного відвідування КП «Вінсантехнік», яке розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Пісочин, пров.Транспортний, 2, за період з 2012 по теперішній час, в ході якого необхідно перевірити відповідність чинному законодавству дотримання службовими особами КП «Вінсантехнік» трудового законодавства в частині належного оформлення трудових відносин на підприємстві, відповідності чинному законодавству та повноти нарахування заробітної плати працівникам КП «Вінсантехнік», а також встановити розмір можливих збитків, пов`язаних з невиплатою працівникам КП «Вінсантехнік» заробітної плати.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року вказане клопотання слідчого про надання дозволу на проведення інспекційного відвідування в кримінальному провадженні №42016221430000114 від 08.12.2016 задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, в апеляційній скарзі директор КП «Вінсантехніка» ОСОБА_8 посилався на порушення слідчим суддею вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України і на заборону ініціювання органом досудового розслідування та прокурором клопотання про проведення такої перевірки, а також заборону права слідчого судді постановити таку ухвалу і покласти на відповідний орган державної влади або місцевого самоврядування Також посилався на ч. 2 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю )у сфері господарської діяльності, в якому прямо вказано на заборону перевірок з інших підстав, ніж зазначених в ч. 1 цієї статті.

Слідчий суддя Харківського районного суду, надавши дозвіл на інспекційне відвідування КП «Вінсантехнік», ухвалив рішення, яке не передбачено нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 23 травня 2018 року (провадження №13-16сво18 та № 13-19кс18), у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилає положення частини третьої статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини 4 статті 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини першої статті 7 та частини першої статті 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення частини шостої статті 9 КПК.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

В матеріалах судового провадження наявні відомості про участь у судовому засіданні суду першої інстанції прокурора ОСОБА_6 (а.с. 68,70). У той же час, у справі відсутній технічний носій інформації, в якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції.

Тому, ухвала слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року підлягає скасуванню, з призначенням клопотання слідчого про надання дозволу на проведення інспекційного відвідування за матеріалами кримінального провадження №№42016221430000114 від 08.12.2016 на новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно, апеляційна скарга директора КП «Вінсантехніка» ОСОБА_8 підлягає задоволенню в частині скасування ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року.

Керуючись ст.ст. 304, 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Пісочинської селищної ради «Вінсантехнік» в особі директора ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року скасувати.

Матеріали клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 22.11.2017 р. про надання дозволу на проведення інспекційного відвідування за матеріалами кримінального провадження №№42016221430000114 від 08.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України призначити на новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді