Ухвала

від 19.02.2019 по справі 544/694/18

ПИРЯТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 544/694/18

№ пров. 2/544/21/2019

Номер рядка звіту 22

У Х В А Л А

про проведення почеркознавчої експертизи

19 лютого 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання - Пірогова В.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (що діє на підставі договору та ордеру),

представника відповідача ТОВ Давидівський дар - ОСОБА_3 (що діє на підставі договору та ордеру),

розглянувши у судовому засіданні по вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин клопотання представника відповідача про призначення повторної почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Давидівський дар (далі - ТОВ Давидівський дар ) про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про реєстрацію речового права,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Пирятинського районного суд Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Давидівський дар про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про реєстрацію речового права.

Представником відповідача ТОВ Давидівський дар - ОСОБА_3 до суду подано клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи. В обґрунтуванні вимог зазначив, що на момент призначення експертизи Свідоцтво експерта № 25-11 ОСОБА_4 було анульовано, тобто остання не мала права проводити судову експертизу. Таким чином експертний висновок виконано не уповноваженою особою, у зв'язку з чим висновок експерта викликає сумнів в його правильності.

На вирішення експертизи просив поставити наступне питання:

1) Чи виконано підпис у договорі оренди землі від 25 грудня 2015 року (кадастровий номер 5323882200:00:024:0001), розташованої в адміністративних межах Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, ОСОБА_1, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення повторної почеркознавчої експертизи представник відповідача просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_5, вул. Золочівська, 8-а м. Харків 61177.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання представника відповідача.

Суд розглянувши матеріали справи, уважає, що клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд уважає за потрібне задовольнити клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, оскільки позивачзаперечує факт підписання оскаржуваного договору, а для ідентифікації виконавця підпису потрібні спеціальні знання у даній галузі, а у представника відповідач виникає сумнів щодо правильності викладення висновку експерта.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу призначає суд.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 95 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Тому, проведення експертизи суд вважає за можливе доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_5 вул. Золочівська, 8-а м. Харків 61177.

Враховуючи те, що дане клопотання заявлене представником відповідача, як на підставу доведення своїх заперечень, суд вважає, що витрати за проведення експертизи необхідно покласти на відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Статтею 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 103 , 104 , 252-254, 258-260 , 352-354 ЦПК, с у д,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ТОВ Давидівський дар адвоката ОСОБА_3 щодо призначення по справі повторної почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі повторну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_5 (вул. Золочівська, 8-а м. Харків 61177).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1) Чи виконано підпис у договорі оренди землі від 25 грудня 2015 року (кадастровий номер 5323882200:00:024:0001), розташованої в адміністративних межах Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, ОСОБА_1, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтею 384 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за статтею 385 цього Кодексу за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Копію ухвали направити на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_5 (вул. Золочівська, 8-а м. Харків 61177).

Для дослідження експертам направити матеріали цивільної справи № 544/694/18, пров. № 2/544/21/2019 вільні зразки підпису ОСОБА_1 та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1

Позивачу ОСОБА_1 у розпорядження експерта надати:

- вільні зразки підпису у кількості не менше десяти до дати складання досліджуваного документа, тобто договору оренди земельної ділянки від 25.12.2015, а саме до 25.12.2015;

- вільні зразки підпису у кількості не менше десяти після дати складання досліджуваного документа, тобто договору оренди земельної ділянки від 25.12.2015, а саме після 25.12.2015;

- експериментальні зразки підписів виконаних на 7 аркушах.

Відповідачу ТОВ Давидавський дар у розпорядження експерта надати:

- оригінал договору № 64 оренди земельної ділянки від 25.12.2015 укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Давидівський дар щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5323882200:00:024:0001 загальною площею 3,5189 га, яка розташована на території Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області.

Позивачу та відповідачу у п'ятиденний термін після набрання ухвалою законної сили надати в розпорядження експерту документи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Роз'яснити сторонам передбачені ст. 109 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зупинити провадження у справі до отримання судом висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.О. Ощинська