Ухвала

від 29.11.2018 по справі 755/17351/17

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/17351/17

1-кс/755/6217/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "29" листопада 2018 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу Прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , адвоката ТОВ «ФК «Скайфол»» ОСОБА_4 розглянувши клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Скайфол»» ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42017100000001392 від 08.11.2017 року про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

08листопада 2018року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42017100000001392 від 08.11.2017року.

Як вбачається з клопотання, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року було накладено арешт на майно.

У судовому засіданні представник заявника підтримала клопотання з підстав викладених у клопотанні та просила його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, одночасно зазначив, що дане клопотання не підлягає розгляду Дніпровським районним судом м . Києва у звязку з тим, що на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснює Спеціалізована антикорупційна проукратура.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного:

Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст.201, ч. 3 ст.244, ч. 10 ст.290 КПКУкраїни),то, з урахуванням положень ч. 6ст. 9 КПКУкраїни, правильним є застосування зазначеного права й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом .

Отже, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, клопотання, розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади зобов`язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Скайфол»» ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42017100000001392 від 08.11.2017року про скасування арешту майна, відмовити та роз`яснити, що заявник не позбавлений права звернутися до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, на території діяльності якого знаходиться Спеціалізована антикорупційна прокуратура (м. Київ, вул. Ісаакяна, 17), із аналогічним клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Скайфол»» ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42017100000001392 від 08.11.2017 року про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для безумовного виконання на всій території України.

Слідчий суддя