Рішення

від 06.07.2006 по справі 8/20пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/20пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

06.07.06 р.                                                                                                        Справа № 8/20пн                               

за позовом Прокуратури Донецької області, ЄДРПОУ 25707002, м.Донецьк

до відповідача 1. Громадської організації "Антикорупційний комітет Донецької

                             області", ЄДРПОУ 33838451, м.Донецьк

до відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр

                               безпеки дорожнього руху в Донецькій області", ЄДРПОУ 31178566,   

                               м.Донецьк

до відповідача 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецреклама",

                               ЄДРПОУ 30872812, м.Донецьк

про захист ділової репутації, спростування недостовірних відомостей, що  

дискредитують органи прокуратури

                                                                             Головуючий суддя            Ємельянов А.С.

                                                                             Суддя                               Чернота Л.Ф.

                                                                             Суддя                               Мєзєнцев Є.І.

Представники:

від позивача: Гармашова І.В.-ст.прокурор, Рижих А.А.-прок.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

                                                                     Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду

                                                                     оголошувалась перерва з 27.06. по 06.07.2006р.

СУТЬ СПРАВИ:

Прокуратура Донецької області, м.Донецьк звернулась до господарського суду з позовною заявою до відповідача 1, Громадська організація "Антикорупційний комітет Донецької області", м.Донецьк, про визнання інформації, розміщеної на щитах у м.Донецьку за адресами: Київський район вул.Артема (Дон ВГІ-1) та Ворошиловський район вул.Челюскінців – "Студенческая" (перехрестя з пр.Б.Хмельницького) і лайтбоксах-каркасах у Ворошиловському районі по вул.Артема - напроти Драмтеатру та на перехресті пр.Комсомольський і вул.Артема напроти будівлі "Мінвугілля" недостовірною та такою, що дискредитує органи прокуратури; про спонукання відповідача 1 розмістити на зазначених щитах і лайтбоксах-каркасах, а також інших щитах та лайтбоксах-каркасах, які використовуються відповідачем 1 та належать ТОВ "Науково-дослідний центр безпеки дорожнього руху в Донецькій області", м.Донецьк і ТОВ "Укрспецреклама", м.Донецьк протягом 6 місяців з дня винесення рішення спростовування наступного змісту: "Приносимо вибачення за недостовірну інформацію про прокуратуру"; про заборону відповідачу 1 використовувати у рекламній інформації назву державного органу – "прокуратура".

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України прокуратура Донецької області, м.Донецьк заявою №05/1-02-06 від 29.03.2006р. змінила предмет позову в частині вимог про спонукання відповідача 1 розмістити спростування, зокрема, заявивши вимоги про спонукання відповідача 1 розмістити на перелічених вище щитах і лайтбоксах-каркасах, а також інших щитах та лайтбоксах-каркасах, які використовуються відповідачем 1 та належать ТОВ "Науково-дослідний центр безпеки дорожнього руху в Донецькій області", м.Донецьк і ТОВ "Укрспецреклама", м.Донецьк протягом 6 місяців з дня винесення рішення спростовування наступного змісту: "Громадьска організація Антикорупційний комітет Донецької області" приносить вибачення за недостовірну інформацію, яка містила відомості про "свавілля прокуратури", розповсюджену на рекламних конструкціях у січні 2006 року".

Ухвалою від 18.05.2006р. до участі у справі залучені відповідач 2, ТОВ "Науково-дослідний центр безпеки дорожнього руху в Донецькій області", м.Донецьк, відповідач 3, ТОВ "Укрспецреклама", м.Донецьк.

Відповідно до заяви №05/1-209 вих-06 від 02.06.2006р. прокуратурою Донецької області згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України заявлені вимоги про:

-          визнання інформації, розміщеної на щитах у м.Донецьку за адресами: Київський район вул.Артема (Дон ВГІ-1) та Ворошиловський район, вул.Челюскінців - "Студенческая" (перехрестя з пр.Б.Хмельницького) і лайтбоксах-каркасах у Ворошиловському районі по вул.Артема (напроти Драмтеатру) та на перехресті пр.Комсомольський і вул.Артема (напроти будівлі "Мінвугілля") недостовірною та такою, що дискредитує органи прокуратури;

-          спонукання ТОВ "Укрспецреклама", м.Донецьк 6 місяців з дня прийняття рішення розміщати на щитах у м.Донецьку за адресами: Київський район вул.Артема (Дон ВГІ-1) та Ворошиловський район вул.Челюскінців - "Студенческая" (перехрестя з пр.Б.Хмельницького) спростування наступного змісту: "Громадська організація Антикорупційний комітет" приносить вибачення за недостовірну інформацію, яка містила відомості про "свавілля прокуратури", розповсюджену на цих рекламних конструкціях у січні 2006р.";

-          спонукання ТОВ "Науково-дослідний центр безпеки дорожнього руху в Донецькій області", м.Донецьк 6 місяців з дня прийняття рішення розміщати на лайтбоксах-каркасах у Ворошиловському районі по вул.Артема (напроти Драмтеатру) та на перехресті пр.Комсомольський і вул.Артема (напроти будівлі "Мінвугілля") спростування наступного змісту: "Громадська організація Антикорупційний комітет" приносить вибачення за недостовірну інформацію, яка містила відомості про "свавілля прокуратури", розповсюджену на цих рекламних конструкціях у січні 2006р.";

-          заборону Громадській організації "Антикорупційний комітет Донецької області", м.Донецьк використовувати у рекламній інформації назву державного органу - "прокуратура".

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на наявність порушень вимог Закону України "Про рекламу", враховуючи розміщення на рекламних конструкціях, належних відповідачу 2 та відповідачу 3, реклами, яка підриває ділову репутацію органів прокуратури.

Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву №2/11 від 13.03.2006р. та поясненнях на позов позовні вимоги не визнав, посилаючись на відсутність з його боку будь-яких дій з розміщення реклами, яка дискредитує органи прокуратури.

Відповідач 2 надав відзив на позовну заяву №2/85 від 24.05.2006р., в якому проти позовних вимог до нього заперечує, враховуючи відсутність будь-яких договірних відносин з відповідачем 1 щодо розміщення спірної зовнішньої реклами, а також нерозміщення останньої за власною ініціативою.

Відповідач 3 у відзиві на позов №1/107 від 24.05.2006р. проти позовних вимог до нього заперечує. В обгрунтування своїх заперечень проти позову відповідач 3 посилається на ті обставини, що ніякої реклами, яка стосується органів прокуратури, ним за власною ініціативою або внаслідок укладання відповідного договору не розміщувалось. Одночасно, відповідач 3 вказує на ті обставини, що на рекламній конструкції, яка знаходиться за адресою: Київський район вул.Артема (Дон УГІ-1), у спірний період розміщувалась реклама годинників.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

07.11.2001р. на підставі розпорядження Донецького міського голови №1406/7 від 01.11.2001р. виконавчим комітетом Донецької міської ради було видано відповідачу 3 дозвіл №785 на розміщення зовнішньої реклами у Ворошиловському районі м.Донецька, вул.Челюскінців - "Студенческая" (пер. з пр.Б.Хмельницького).

Крім цього, на підставі розпорядження Донецького міського голови №7 від 02.01.2003р. виконавчим комітетом Донецької міської ради 04.01.2003р. відповідачу 3 видано дозвіл №707 на розміщення спеціальної конструкції у Київському районі м.Донецька по вул.Артема (Дон ВГІ-1).

17.06.2005р. згідно з рішенням №293/1 від 15.06.2005р. виконавчого комітету Донецької міської ради відповідачу 2 видано дозволи на розміщення зовнішньої реклами у Ворошиловському районі м.Донецька, по вул.Артема (напроти Драмтеатру) та по вул.Артема (біля будинку Мінвугілля).

Виходячи зі змісту позовної заяви, з           13.01.2006р. по 08.02.2006р. на вказаних вище рекламних конструкціях була розміщена реклама громадської організації "Антикорупційний комітет", в якій із зазначенням назви цієї громадської організації та назви її сайту в мережі "Інтернет" містилась інформація "Против беспредела прокуратуры". Одночасно, на рекламній конструкції по вул.Артема (напроти Драмтеатру) була розміщена реклама українською мовою з інфорамцією "Проти свавілля прокуратури".

За твердженням позивача, розміщення зазначеної вище реклами здійснено всуперпеч вимогам Закону України "Про рекламу", є таким, що підриває ділову репутацію органів прокуратури, а відомості, які у ній містяться, дискредитують прокуратуру як державний орган.

За таких обставин, прокуратурою Донецької області заявлені та розглянуті судом вимоги згідно з заявою №05/1-209 вих-06 від 02.06.2006р.

Відповідачі проти позовних вимог заперечують з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву та поясненнях на позов.

Зокрема, за твердженням Громадської організації "Антикорупційний комітет Донецької області", ніяка інформація, що стосується органів прокуратури, ним не розміщувалась.

Одночасно, як вказують ТОВ "Науково-дослідний центр безпеки дорожнього руху в Донецькій області" та ТОВ "Укрспецреклама", з їх боку спірна реклама також не розміщувалась, будь-яких договорів на розташування цієї реклами з рекламодавцями не укладалось.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

Як встановлено судом, в обгрунтування позовних вимог прокуратура Донецької області посилається на розміщення на рекламних конструкціях у Київському районі вул.Артема (Дон ВГІ-1) та Ворошиловському районі по вул.Челюскінців - "Студенческая" (перехрестя з пр.Б.Хмельницького) і лайтбоксах-каркасах у Ворошиловському районі по вул.Артема (напроти Драмтеатру) та на перехресті пр.Комсомольський і вул.Артема (напроти будівлі "Мінвугілля") реклами відносно органів прокуратури, яка носить недостовірний характер, дискредитує органи прокуратури.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з наданими до матеріалів справи фотокартками, на лайтбоксі-каркасі на перехресті пр.Комсомольський і вул.Артема (напроти будівлі "Мінвугілля") містилась реклама із зазначенням назви "Антикорупційний комітет" та написом "Проти свавілля прокуратури". Одночасно, на вказаному лайтбоксі також містилась електронна адреса www.ZONA. in.ua.

Така ж сама інформація також містилась на рекламній конструкції по вул.Челюскінців - "Студенческая" (перехрестя з пр.Б.Хмельницького), на лайтбоксі-каркасі у Ворошиловському районі по вул.Артема (напроти Драмтеатру).

На рекламній конструкції у Київському районі по вул.Артема (напроти буд.№157) містилась інформація наступного змісту: "www.ZONA. in.ua против беспредела прокуратуры".

Розміщення на перелічених вище рекламних конструкціях вказаної вище інформації також підтверджуєься протоколом огляду місця події від 13.01.2006р., складеним старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Донецької області, протоколом огляду від 01.02.2006р., складеним помічником прокурора Ворошиловського району м.Донецька, що спростовує твердження відповідачів 2 та 3 про відсутність на спірних рекламних конструкціях відповідних написів.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про прокуратуру" діяльність органів прокуратури спрямована на всемірне утвердження верховенства закону, зміцнення правопорядку і має своїм завданням захист від неправомірних посягань прав, гарантованих Конституцією України.

Органи прокуратури України згідно із ст.6 Закону України "Про прокуратуру" здійснюють свої повноваження на підставі додержання Конституції України та чинних на території республіки законів, незалежно від будь-яких органів державної влади, посадових осіб, а також рішень громадських об'єднань чи їх органів; захищають у межах своєї компетенції права і свободи громадян; вживають заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили, поновлення порушених прав і притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення тощо.

Таким чином, прокуратура є спеціальним державним органом, який виконує функції, покладені на нього Конституцією України та Законом України "Про прокуратуру".

Прокуратура Донецької області входить до єдиної системи органів прокуратури, є юридичною особою та має право на недоторканість її ділової репутації шляхом звернення до суду за захистом немайнового права та інтересу.

Основні засади рекламної діяльності в Україні, правові відносини, що виникають у процесі створення, розповсюдження, одержання реклами регулюються Законом України "Про рекламу".

Статтею 7 Закону України "Про рекламу" встановлено основні принципи реклами: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди.

За висновками суду, розміщення реклами на рекламних конструкціях відповідача 2 та відповідача 3 щодо "свавілля прокуратури", "беспредела прокуратуры" є недостовірною інформацію (зокрема, фактично недоведеними є наявність свавілля в органах прокуратури,  "беспределу" останніх). Тобто, така інформація є непідтвердженою фактичними доказами, прикладами щодо наявності вказаних вище негативних явищ у діяльності всієї прокуратури як державному органі.

При цьому, такі заклики, оголошення завдають шкоди споживачам реклами шляхом  введення споживачів реклами в оману, породження у населення недовіри до органу, який здійснює нагляд за дотриманням та застосуванням законів, ганьбить його репутацію.

За приписом ст.1 Закону України "Про рекламу" реклама, яка вводить в оману або може привести в оману споживачів реклами, завдати шкоди особам, державі чи суспільству внаслідок неточності, недостовірності, двозначності, перебільшення, замовчування, порушення вимог, часу, місця і способу розповсюдження є недобросовісною рекламою.

За таких обставин, судом встановлено, що реклама із зазначенням назви "Антикорупційний комітет" та написами  "Проти свавілля прокуратури","www.ZONA.in.ua против беспредела прокуратуы", розміщена на рекламних конструкціях на перехресті пр.Комсомольського і вул.Артема (напроти будівлі "Мінвугілля"), по вул.Челюскінців - "Студенческая" (перехрестя з пр.Б.Хмельницького), у Ворошиловському районі по вул.Артема (напроти Драмтеатру), у Київському районі по вул.Артема (напроти буд.№157) є недобросовісною рекламою, такою, що порушує принцип достовірності реклами, що, в свою чергу, є порушенням встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Крім цього, статтею 8 Закону України "Про рекламу" перебачено, що у рекламі забороняється використовувати або імітувати офіційні назви органів державної влади України, крім випадків, передбачених законом.

Діючим законодавством України випадків можливості використовувати у рекламній діяльності назву органу державної влади "Прокуратура" (за винятком самих органів прокуратури) не надано.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про рекламу" реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а  також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїзджою частиною вулиць і доріг є зовнішньою рекламою.

Розміщення зовнішньої реклами у населенних пунктах згідно з вимогами ст.16 Закону України “Про рекламу” провадиться на підставі дозвілів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

За змістом п.2 Правил дозвіл – це документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

При цьому, згідно з п.24 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. №2067 (далі по тексту "Правила") виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.

Виходячи з того, що дозволи на розміщення зовнішньої реклами на перехресті пр.Комсомольського і вул.Артема (напроти будівлі "Мінвугілля"), по вул.Челюскінців - "Студенческая" (перехрестя з пр.Б.Хмельницького), у Ворошиловському районі по вул.Артема (напроти Драмтеатру), у Київському районі по вул.Артема (напроти буд.№157) були видані ТОВ "Науково-дослідний центр безпеки дорожнього руху в Донецькій області" та ТОВ "Укрспецреклама", суд дійшов висновку, що останні у відповідності із ст.1 Закону України "Про рекламу" є розповсюджувачами реклами.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про рекламу" особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

При цьому, згідно з п.п.3 п.2 ст.27 Закону України "Про рекламу" відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть, зокрема, розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Таким чином, з урахуванням норм вказаних статтей підставою застосування відповідальності за порушення встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами є наявність вини розповсюджувача реклами.

Як вказувалось вище, відповідач 2 та відповідач 3 проти позовних вимог до них заперечують, посилаючись на ті обставини, що спірна реклама ними не розміщалась, будь-яких договорів на розміщення цієї реклами з рекламодавцями ними не укладалось.

Проте, як встановлено судом, дозволи на розміщення зовнішньої реклами були видані  відповідачу 2 та відповідачу 3, внаслідок чого, саме ці особи мали стежити за станом відповідних рекламних конструкцій, за змістом розміщеної на них реклами.

Так, за аналогією закону, згідно із ст.4 Закону України "Про власність", ст.319 Цивільного кодексу України власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

При цьому, у відповідності із ст.319 Цивільного кодексу України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

Таким чином, розміщення спірної реклами на рекламних конструкція, належних ТОВ "Науково-дослідний центр безпеки дорожнього руху в Донецькій області" та ТОВ "Укрспецреклама", за висновками суду, є порушенням вимог Закону України "Про рекламу", зокрема, щодо порушення заборони використовувати або імітувати офіційні назви органів державної влади України, розповсюдження недобросовісної реклами, такої, що порушує принцип достовірності реклами.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового права і інтересу.

Згідно із ст.94 Цивільного кодексу України юридична особа, якою є прокуратура Донецької області, має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Способами захисту цивільних прав та інтересів за нормами ст.16 Цивільного кодексу України можуть бути, зокрема, визнання права, відновлення становища, яке існувало до порушення. При цьому, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що з метою захисту інтересів суспільства, держави, споживачів реклами і учасників рекламного ринку органи державної влади можуть звертатися до суду з позовами про заборону відповідної реклами та її публічне спростування.

За таких обставин, враховуючи, що позов в частині вимог про визнання інформації недостовірною та спонукання відповідачів 2 та 3 розмістити спростування цієї інформації фактично є позовом про публічне спростування недостовірної інформації, відповідає вимогам ст.27 Закону України "Про рекламу", позовні вимоги, викладені в п.п.1, 2, 3 резолютивної частини заяви №05/1-209вих-06 від 02.06.2006р., підлягають частковому задоволенню з урахуванням визначення судом строку, на який повинно бути розміщено спростування – протягом 1 місяця з моменту набрання судовим рішенням по цій справі законної сили.

Одночасно, позов в частині вимог про заборону Громадській організації "Антикорупційний комітет Донецької області", м.Донецьк використовувати у рекламній інформації назву державного органу - "прокуратура" підлягає залишенню без задоволення.

Зокрема, прокуратурою Донецької області заявлені вимоги про заборону відповідачу 1 використовувати у рекламній інформації назву державного органу - "прокуратура".

Як встановлено судом, всупереч вимогам ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України доказів, які б підтверджували використання саме Громадською організацією "Антикорупційний комітет Донецької області", м.Донецьк назви державного органу "прокуратура", прокуратурою Донецької області до матеріалів справи не надано (так, на наявних в матеріалах справи фотокартках зі спірними рекламними конструкціями містилась назва "Антикорупційний комітет", проте, не "Антикорупційний комітет Донецької області").

Крім цього, позивачем також не надано доказів, які б підтверджували, що відповідач 1 є особою, яка замовляла спірну рекламу для її виробництва, розповсюдження.

Посилання позивача на вказану на спірній рекламі електронну адресу, яка нібито належить відповідачу 1, спростовуються наявним в матеріалах справи листом №13 від 16.05.2006р. ТОВ "Інтернет Інвест", згідно з яким доменне ім'я ZONA. in.ua. зареєстроване за компанією "Стройактив".

Враховуючи, що спір по цій справі виник внаслідок неправильних дій відповідача 2 та відповідача 3, судові витрати підлягають віднесенню на відповідачів 2 та 3 порівну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

                                                           ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокуратури Донецької області, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр безпеки дорожнього руху в Донецькій області", м.Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецреклама", м.Донецьк задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що дискредитує органи прокуратури, інформацію  розміщену на щитах у м.Донецьку за адресами: Київський район вул.Артема (Дон ВГІ-1) та Ворошиловський район, вул.Челюскінців - "Студенческая" (перехрестя з пр.Б.Хмельницького) і лайтбоксах-каркасах у Ворошиловському районі по вул.Артема (напроти Драмтеатру) та на перехресті пр.Комсомольський і вул.Артема (напроти будівлі "Мінвугілля").

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецреклама", м.Донецьк протягом одного місяця з моменту набрання судовим рішенням по цій справі законної сили розміщати на щитах у м.Донецьку за адресами: Київський район вул.Артема (Дон ВГІ-1) та Ворошиловський район вул.Челюскінців - "Студенческая" (перехрестя з пр.Б.Хмельницького) спростування наступного змісту: "Громадська організація Антикорупційний комітет" приносить вибачення за недостовірну інформацію, яка містила відомості про "свавілля прокуратури", розповсюджену на цих рекламних конструкціях у січні 2006р.".

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр безпеки дорожнього руху в Донецькій області", м.Донецьк протягом одного місяця з моменту набрання судовим рішенням по цій справі законної сили розміщати на лайтбоксах-каркасах у Ворошиловському районі по вул.Артема (напроти Драмтеатру) та на перехресті пр.Комсомольський і вул.Артема (напроти будівлі "Мінвугілля") спростування наступного змісту: "Громадська організація Антикорупційний комітет" приносить вибачення за недостовірну інформацію, яка містила відомості про "свавілля прокуратури", розповсюджену на цих рекламних конструкціях у січні 2006р.".

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог прокуратури Донецької області, м.Донецьк про заборону Громадській організації "Антикорупційний комітет Донецької області", м.Донецьк використовувати у рекламній інформації назву державного органу - "прокуратура".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр безпеки дорожнього руху в Донецькій області", м.Донецьк на користь прокуратури Донецької області, м.Донецьк державне мито в сумі 42 грн. 50 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецреклама", м.Донецьк на користь прокуратури Донецької області, м.Донецьк державне мито в сумі 42 грн. 50 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр безпеки дорожнього руху в Донецькій області", м.Донецьк на користь прокуратури Донецької області, м.Донецьк витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецреклама", м.Донецьк на користь прокуратури Донецької області, м.Донецьк витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн. 00 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення оголошено повністю в судовому засіданні 06.07.2006р.

Головуючий суддя                                                                         Ємельянов А.С.                               

Суддя                                                                                  Л.Ф. Чернота

Суддя                                                                                  Є.І. Мєзєнцев