Рішення

від 18.02.2019 по справі 520/11926/18

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"18" лютого 2019 р. № 520/11926/18

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Мадевська Е.Д.

представник позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки в особі в.о. директора ОСОБА_1 спорту "ГАРТ" (філії) (61099, м. Харків, вул. Рибалка, 50/4) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання акту індивідуальної дії податкового органу протиправним ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Комітет з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки в особі в.о. директора ОСОБА_1 спорту "ГАРТ" (філії), звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

1) визнати Рішення Головного управління ДФС у Харківській області № НОМЕР_1 від 04.07.18 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску за підписом заступника начальника Головного управління ДФС у Харківської області ОСОБА_4, а саме - застосування штрафу у розмірі 37392 грн. 40 коп. (20%) за період з 21.02.2018 року до 29.05.2018 року та пені у розмірі 3244 грн. 54 коп. (0,1 % від суми недоїмки) - протиправним.

2) скасувати рішення № НОМЕР_1 від 04.07.18 Головного управління ДФС у Харківській області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску за підписом заступника начальника Головного управління ДФС у Харківської області ОСОБА_4, а саме - застосування штрафу у розмірі 37392 грн. 40 коп. (20%) за період з 21.02.2018 року до 29.05.2018 року та пені у розмірі 3244 грн. 54 коп. (0,1 % від суми недоїмки).

3) вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

В обґрунтування позову зазначено, що рішення Головного управління ДФС у Харківській області № НОМЕР_1 від 04.07.2018 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску за підписом заступника начальника Головного управління ДФС у Харківської області ОСОБА_4, а саме - застосування штрафу у розмірі 37392 грн. 40 коп. (20%) за період з 21.02.2018 року до 29.05.2018 року та пені у розмірі 3244 грн. 54 коп. (0,1 % від суми недоїмки) є незаконним та таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі зазначивши, що рішення Головного управління ДФС у Харківській області № НОМЕР_1 від 04.07.2018 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску за підписом заступника начальника Головного управління ДФС у Харківської області ОСОБА_4, а саме - застосування штрафу у розмірі 37392 грн. 40 коп. (20%) за період з 21.02.2018 року до 29.05.2018 року та пені у розмірі 3244 грн. 54 коп. (0,1 % від суми недоїмки) є законним та таким, що винесено в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 20.12.2017 року позивач - ОСОБА_1 палац спорту Гарт (філія) Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України зареєстрований та внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Комітетом з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України у відділі державної реєстрації Шевченківської адміністрації міста Києва під кодом ЄДРПОУ 41820515, з реєстрацією у Київській ОДПІ м. Харкова.

Суд зазначає, що на момент реєстрації позивача процес трансформації адміністративного підпорядкування районів міста Харкова органів ДФС по Харківській області відповідно до Наказу ДФС України від 12.07.2018 р. № 445 був незавершений і в автоматизованій системі держреєстратор відділу державної реєстрації Шевченківської адміністрації міста Києва, який проводив реєстрацію філії і серед діючих по місту Харків органів ДФС не взмозі був визначити Немишлянський район і у подальшій реєстрації платника податків ще не існувало Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, як органу, де мав стати на облік новостворений суб'єкт господарської діяльності, з огляду на що реєстрація позивача тимчасово була визначена у іншому - Київському районі м. Харкова - з відповідною реєстрацією як платника податків у Київській ОДПІ м. Харкова.

27.12.2017 року позивача було поставлено на облік як платника податків і ЄСВ до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, однак фактично до 04.02.2018 року позивач перебував на обліку Київської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.

26.01.2018 року позивачем відкрито рахунки в УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова, згідно реєстраційної картки розпорядника бюджетних коштів.

Також судом встановлено, що позивачем 29.01.2018 року до УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова було подано пакет документів на реєстрацію виплати заробітної плати. Касове обслуговування філії бюджетної установи здійснюється шляхом видачі готівкових коштів за грошовими чеками та виплати заробітної плати через відділення ПАТ Державний ощадний банк України , який співпрацює з УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова відповідно умов договору банківського рахунку № 1524343-180117-122101 від 17.01.2018. 31.01.18 ХПС Гарт (філія) КФВС МОН для отримання готівкових коштів у ПАТ Державний ощадний банк України оплатив та отримав чекову книжку і в цей же день пройшла виплата заробітної плати для працівників та відповідна сплата податків. Серед них сплачений ЄСВ нарахований на дохід працівників за січень 2018 року. Відповідна сплата у сумі 63972,19 грн. оформлена платіжним дорученням № 6 від 31.01.2018р., яке надійшло у Східну ОДПІ м.Харкова р/р 37190201022037, МФО 851011, код 39858581. Граничний термін слати - 20.02.2018 року.

03.01.2018 року позивачем було отримано рішення Головного управління ДФС у Харківській області № НОМЕР_1 від 04.07.2018 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску за підписом заступника начальника Головного управління ДФС у Харківської області ОСОБА_4, а саме - застосування штрафу у розмірі 37392 грн. 40 коп. (20%) за період з 21.02.2018 року до 29.05.2018 року та пені у розмірі 3244 грн. 54 коп. (0,1 % від суми недоїмки).

Суд зазначає, що відповідно до відповідно до платіжного доручення №6 від 31.01.2018 року позивачем було сплачено суму єдиного внеску у розмірі 63972,19 грн. на рахунок №37190201022037, який відкрито у казначейському органі для зарахування коштів до Східної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, що під час розгляду справи не заперечувалось відповідачем, однак фактично позивач ще перебував на обліку Київської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.

Надаючи правову оцінку зазначеним правовідносинам суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначає Закон №2464-VI.

Частиною 2 статті 6 Закону №2464-VI (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) визначено, що платник єдиного внеску зобов'язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок; подавати звітність та сплачувати до органу доходів і зборів за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки, порядку та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку (частина 7 статті 9 Закону №2464-VI).

У відповідності до частини 8 статті 9 Закону №2464-VI платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

У разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом (частина 11 статті 9 Закону №2464-VI).

Бюджетним кодексом України від 8 липня 2010 року № 2456-VI визначаються правові засади функціонування бюджетної системи України, її принципи, основи бюджетного процесу і міжбюджетних відносин та відповідальність за порушення бюджетного законодавства.

Статтею 45 Бюджетного кодексу України визначено, що податки і збори та інші доходи державного бюджету зараховуються безпосередньо на єдиний казначейський рахунок і не можуть акумулюватися на рахунках органів, що контролюють справляння надходжень бюджету (за винятком установ України, які функціонують за кордоном). Податки і збори та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.

Обслуговування коштів єдиного внеску здійснюється згідно з Положенням про рух коштів єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 12 лютого 2016 року №54 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 березня 2016 року за №330/28460) (далі - Положення), у відповідності до пункту 1 розділу II якого (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) ДФС та її територіальні органи відкривають в органах Казначейства небюджетні рахунки за балансовим рахунком 3719 Рахунок для зарахування коштів, які підлягають розподілу за видами загальнообов'язкового державного соціального страхування (далі - рахунок 3719) для зарахування та розподілу страхових коштів.

Як визначено пунктом 1 частини 10 статті 9 Закону №2464-VI, днем сплати єдиного внеску вважається день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів.

Крім цього пунктом 22.4 статті 22 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні від 5 квітня 2001 року №2346-III визначено, що при використанні розрахункового документа ініціювання переказу вважається завершеним з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника.

Зазначена позиція суду узгоджена з позицією Верховного суду викладеною в постанові від 14.11.2018 року по справі № 805/3665/16-а.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а рішення № НОМЕР_1 від 04.07.2018 року про застосування штрафних санкцій про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску за підписом заступника начальника Головного управління ДФС у Харківської області ОСОБА_4, а саме - застосування штрафу у розмірі 37392 грн. 40 коп. (20%) за період з 21.02.2018 року до 29.05.2018 року та пені у розмірі 3244 грн. 54 коп. (0,1 % від суми недоїмки) скасуванню, оскільки зарахування коштів зі сплати єдиного соціального внеску позивачем на інший розрахунковий рахунок не спричинило настання жодних негативних наслідків або збитків для відповідного бюджету та держави в цілому, оскільки страхові кошти в подальшому у будь-якому разі підлягали перерахуванню на відповідні рахунки.

Розподіл судових витрат здійснити у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки в особі в.о. директора ОСОБА_1 спорту "ГАРТ" (філії) (61099, м. Харків, вул. Рибалка, 50/4) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання акту індивідуальної дії податкового органу протиправним - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення Головного управління ДФС у Харківській області № НОМЕР_1 від 04.07.2018 року про застосування штрафних санкцій про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску за підписом заступника начальника Головного управління ДФС у Харківської області ОСОБА_4, а саме - застосування штрафу у розмірі 37392 грн. 40 коп. (20%) за період з 21.02.2018 року до 29.05.2018 року та пені у розмірі 3244 грн. 54 коп. (0,1 % від суми недоїмки).

Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки в особі в.о. директора ОСОБА_1 спорту "ГАРТ" (філії) (61099, м. Харків, вул. Рибалка, 50/4) сплачений судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс рішення виготовлено 22 лютого 2019 року.

Суддя Спірідонов М.О.