Ухвала

від 21.02.2019 по справі 922/1377/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"21" лютого 2019 р.Справа № 922/1377/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольберівська мануфактура" про приєднання доказів до матеріалів справи від 20.02.2019 (вх.4608 від 21.02.2019) у справі

за позовом Харківської міської ради, м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольберівська мануфактура", м.Харків про стягнення 4 607 519,68 грн за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність 3 08-21/4/2-19 від 02.01.2019

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (далі за текстом - позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольберівська мануфактура" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 4607519,68грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач у період з 01.01.2016 по 30.04.2018 не сплачував грошові кошти за користування земельною ділянкою площею 7,5457га, розташованою за адресою: м.Харків, вул.Новожанівська, 1, яка належить територіальній громаді м.Харкова, і відповідно до статей 1212-1214 ЦК України зобов'язаний відшкодувати безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 4607519,68грн.

Ухвалою від 29.05.2018 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.06.2018.

19 червня 2018 року від відповідача надійшов відзив на позов, у якому він проти вимог позивача заперечив, просив у позові відмовити. При цьому, зазначив, що позивачем помилково застосовано положення статей 1212-1214 ЦК України до спірних правовідносин, оскільки відповідач правомірно використовує земельну ділянку, як власник розташованих на ній об'єктів нерухомості. Також, вказав, що фактично прийняв нежитлові приміщення від попереднього власника - ПАТ ЛФЗ "Червоний хімік" у травні 2016 року, про що свідчать акти приймання-передачі від 04.05.2016, і з цього часу відповідачем здійснювалася сплата земельного податку в загальній сумі 268004,16грн. та вчинялися дії щодо отримання земельної ділянки площею 80995м.кв. у користування для реконструкції та нового будівництва виробничих будівель та споруд, інфраструктурних та інженерних мереж підприємства. Крім того, відповідач вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що товариством використовується земельна ділянка саме в розмірі 7,5457га.

26 червня 2018 року від представника відповідача адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про перенесення судового засідання, яке мотивовано його зайнятістю у іншій справі, у якій він бере участь як представник свого іншого клієнта.

Дане клопотання було задоволено у підготовчому засіданні, у зв'язку з чим судом було постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підготовчого засідання на 16.07.2018.

10 липня 2018 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якому наведені заперечення проти доводів позивача, викладених у відзиві на позов. Зокрема, позивач наполягає на правомірності застосування до спірних правовідносин статті 1212 ЦК України. Вказав, що площа земельної ділянки визначена із урахуванням меж фактичного використання земельної ділянки відповідачем. Також до відповіді на відзив додано письмові пояснення позивача щодо розрахунку безпідставно збережених відповідачем грошових коштів у розмірі орендної плати.

У підготовчому засіданні 16.07.2018, яке відбулося за участю представників обох сторін, судом постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2018 у справі №922/3412/17.

Ухвалою від 17.12.2018 провадження у справі поновлено, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, призначено підготовче засідання на 27.12.2018.

У підготовчому засіданні 27.12.2018 судом оголошено перерву до 28.01.2019.

28 січня 2019 року від представника відповідача адвоката ОСОБА_2 надійшли:

- клопотання про перенесення судового засідання, яке мотивовано його зайнятістю у іншій справі, у якій він бере участь як представник свого іншого клієнта;

- заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ Харківський лакофарбовий завод "Червоний хімік";

- заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний хімік";

У підготовчому засіданні 28.01.2019, яке відбулося за участю представників обох сторін, незважаючи на заявлене представником відповідача клопотання про перенесення судового засідання, судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відмову у задоволенні заяв відповідача про залучення третіх осіб, оскільки відповідачем не доведено, що рішення у даній справі може вплинути на їх права і обов'язки.

Також, у зв'язку із закінченням передбаченого статтею 177 ГПК України строку підготовчого провадження судом відмовлено у задоволенні усного клопотання представника відповідача про оголошення перерви у підготовчому засіданні для надання додаткових доказів.

За наслідками підготовчого засідання 28.01.2019 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За погодженням з представниками сторін судове засідання призначено на 13.02.2019.

12 лютого 2019 року від представника відповідача адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про перенесення судового засідання, яке мотивовано його зайнятістю у слідчих діях в рамках кримінального провадження, у якому він бере участь як представник свого іншого клієнта.

13 лютого 2019 року до канцелярії суду надійшли:

- клопотання ПАТ "Харківський лакофарбовий завод "Червоний хімік" про залучення його до участі у справі як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у порядку статті 50 ГПК України;

- клопотання ПАТ "Харківський лакофарбовий завод "Червоний хімік" про залучення його до участі у справі як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у порядку статті 49 ГПК України;

- клопотання ПАТ "Харківський лакофарбовий завод "Червоний хімік" про залучення його у якості співвідповідача у даній справі у порядку статті 48 ГПК України;

- клопотання відповідача про призначення земельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні 13.02.2019 судом оголошено перерву до 18.02.2019 для надання представнику позивача можливості ознайомитися з вищевказаними клопотаннями.

У судовому засіданні 18.02.2019 судом було постановлено ухвали без виходу до нарадчої кімнати про залишення без розгляду клопотань ПАТ "Харківський лакофарбовий завод "Червоний хімік" про залучення до участі у справі як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у порядку статті 50 ГПК України, про залучення до участі у справі як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у порядку статті 49 ГПК України, про залучення у якості співвідповідача у даній справі у порядку статті 48 ГПК України. Також було постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про залишення без розгляду клопотання відповідача про призначення земельно-технічної експертизи.

При цьому суд виходив з того, що відповідно до положень ч.1 ст.48, ч.1 ст.49, ч.1 ст.50, п.п. 4, 8 ч.2 ст.183 ГПК України всі вищевказані клопотання можуть бути подані лише в межах підготовчого провадження, яке у даній справі було закрито 28.01.2019. Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слід зауважити, що у вищевказаних клопотаннях ПАТ "Харківський лакофарбовий завод "Червоний хімік" та ТОВ "Гольберівська мануфактура" не містилося клопотань про поновлення пропущеного процесуального строку, що унеможливлює застосування положень статті 119 ГПК України.

Також у судовому засіданні 18.02.2019 судом за погодженням з представниками сторін оголошено перерву до 21.02.2019.

18 лютого 2019 року від представника відповідача адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про видачу повного тексту судового рішення, а саме ухвали, прийнятої за результатами розгляду клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.

У зв'язку з цим, суд зазначає, що відповідно до частин 4, 5 статі 233 ГПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Оскільки клопотання відповідача про призначення земельно-технічної експертизи було розглянуто судом без виходу до нарадчої кімнати, відповідна ухвала була занесена до протоколу судового засідання від 18.02.2019.

20 лютого 2019 року від представника відповідача адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про перенесення судового засідання, яке мотивовано його зайнятістю у слідчих діях в рамках кримінального провадження, у якому він бере участь як представник свого іншого клієнта.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки даним представником за час розгляду справи вже чотири рази заявлялися клопотання про перенесення засідань саме у зв'язку із його зайнятістю в інших справах (кримінальних провадженнях).

Пунктом 2 частини 3 статті 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Крім того, суд зазначає, що відповідачем не доведено об'єктивної неможливості залучення до участі у справі іншого представника.

21 лютого 2019 року від відповідача надійшли письмові пояснення щодо доказів, які досліджувалися у судовому засіданні 18.02.2019. При цьому, відповідачем до даного клопотання були додані нові докази, а саме: копія звіту про проведення кадастрової зйомки території за адресою: м.Харків, вул.Новожанівська, 1 з додатками, складений ФОП ОСОБА_3 у 2018 році; копія довідки ГУДФС у Харківській області №8445/10/20-40-56-05-22 від 19.02.2019 щодо сплати відповідачем земельного податку; копія рішення Харківської міської ради від 27.04.2005 щодо передання в оренду земельної ділянки; копії судових рішень у справах №922/587/18, №923/921/17, №922/529/18, №922/3639/17.

Суд зауважує, що чинним законодавством не встановлено строків для реалізації стороною свого права на подання письмових пояснень щодо питань, пов'язаних з розглядом справи, а тому письмові пояснення відповідача приймаються судом.

Щодо доданих до цих письмових пояснень доказів слід зазначити, що вони, всупереч нормам статті 80 ГПК України, подані вже під час судового розгляду справи по суті, тобто з пропуском встановленого процесуального строку. При цьому відповідне клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку відповідачем не заявлено.

У зв'язку з цим, відповідно до частини 2 статті 118 ГПК України суд вважає за необхідне залишити ці документи без розгляду.

Також, 21.02.2019 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи від 20.02.2019 (вх.4608 від 21.02.2019), в якому він просить визнати поважними причини пропуску та поновити строк, наданий для подання доказів, а саме: копії договору про виконання землевпорядних робіт з додатками, копій листів до ФОП ОСОБА_3; копії звіту про проведення кадастрової зйомки території за адресою: м.Харків, вул.Новожанівська, 1 з додатками, складеного ФОП ОСОБА_3 у 2018 році; довідки ГУДФС у Харківській області №8445/10/20-40-56-05-22 від 19.02.2019.

У даному клопотанні відповідач вказує, що з метою забезпечення рівності сторін, забезпечення права на захист кожної сторін та можливості доказування обставин, на які посилається сторона, ГПК України дозволяє подавати учасникам справи до суду докази, якщо неможливість їх подання разом з відзивом на позовну заяву є обґрунтованою.

Так, у даному випадку неможливість подання відповідачем довідки за №8445/10/20-40-56-05-22 від 19.02.2019 обґрунтована тим, що вказану довідку було отримано лише 19.02.2019 і даний доказ спростовує твердження позивача про не виконання відповідачем своїх податкових зобов'язань за користування земельною ділянкою. При цьому, необхідність отримання та подання вказаної довідки до суду обумовлена тим, що вже після подання відзиву на позовну заяву та закінчення підготовчого судового засідання позивачем, в ході вивчення доказів в судовому засіданні 18.02.2019 було зазначено, що подані відповідачем до відзиву копії платіжних доручень про сплату податку на землю є неналежним, на думку позивача, доказом.

Крім того, відповідач вказує, що він у відзиві на позовну заяву враховував сформовану на той момент практику вирішення аналогічних судових спорів Верховним Судом і саме в обґрунтування вказаної позиції відповідачем надавалися пояснення щодо обставин справи та докази на їх підтвердження. Однак, позивачем було надіслано відповідь на відзив, в якій позивач навів доводи на спростування позиції відповідача. При цьому, окремо, після закінчення строків для подання заперечень, а також зупинення провадження в справі №922/1377/18, відповідачем було отримано письмові пояснення щодо розрахунку площі земельної ділянки, яка перебуває в користуванні відповідача та розмірів орендних платежів. Тобто, оскільки на момент подачі відзиву на позовну заяву та строку наданого на подання заперечень ТОВ "Гольберівська мануфактура" не було обізнано про причини, підстави та порядок розрахунку саме такої площі земельної ділянки, яка зазначена позивачем, відповідач фактично не мав можливості та не був обізнаний про те, які належні та допустимі докази мають бути ним подані. Вказане стало можливо лише після спливу терміну для подання доказів, зупинення провадження у справі, отримання письмових пояснень позивача та зміни правової позиції Верховного Суду, який змінив перелік обставин, які підлягають вивченню та доказуванню. У зв'язку з вказаним, відповідачем після спливу строку для подання доказів, з урахуванням обізнаності про причини розрахунку позивачем саме визначеної в позовній заяві площі земельної ділянки, було укладено договір про виконання землевпорядних робіт від 17.08.2018. За результатами виконання умов цього договору, було складено звіт, зі змісту якого вбачається, що ТОВ "Гольберівська мануфактура" реально використовується частина земельної ділянки площею 1,3722.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини 3 статті 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Слід зазначити, що частинами 4, 5, 7, 8 статті 80 ГПК України передбачено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, відповідачу надано право надавати докази після закінчення строку на подання відзиву у випадках:

- неможливості своєчасного подання відповідного доказу з об'єктивних причин, про що відповідач має письмово повідомити суд, а також надати докази того, що він здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання необхідного доказу;

- якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню.

Проте, у даному випадку відповідач у відзиві не повідомляв суд про необхідність надання йому додаткового часу для подачі додаткових доказів, а позивач не змінював ані предмет, ані підставу позову.

Крім того, суд наголошує, що згідно статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Відповідно до пунктів 7, 10 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд: з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Таким чином, надання сторонами доказів, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, може мати місце саме в межах підготовчого провадження.

Разом із тим, позивачем заявлено клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи вже на стадії судового розгляду, тобто з порушенням встановленого законодавством строку.

Слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, відповідачем не наведено поважних причин, які об'єктивно перешкоджали йому своєчасно подати докази.

Так, позивачем при поданні позову було вказано, що з отриманої ним від органів ДФС інформації вбачається, що відповідач не сплачував земельний податок за користування земельною ділянкою. Відповідно, не погоджуючись з даним твердженням позивача, відповідач вже після отримання позову мав усвідомлювати необхідність надання доказів на підтвердження факту сплати ним земельного податку. Зокрема, на підтвердження даної обставини ним було додано до відзиву копії відповідних платіжних доручень. Очевидно, що відповідач не був позбавлений можливості додатково отримати і відповідну довідку від органу ДФС ще при подачі відзиву на позов, однак своєчасно цією можливістю не скористався з суб'єктивних причин.

Щодо договору про виконання землевпорядних робіт з додатками, листування відповідача з ФОП ОСОБА_3, копії звіту про проведення кадастрової зйомки території за адресою: м.Харків, вул.Новожанівська, 1 з додатками, складеним ФОП ОСОБА_3 у 2018 році, суд зазначає, що всі ці документи були в розпорядженні відповідача ще у 2018 році. Отже, він мав реальну можливість їх надати у межах підготовчого провадження, яке у даній справі було закрито лише 28.01.2019, із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на їх подання. Однак, своєчасно даною можливістю відповідач також не скористався, а подав ці докази лише на стадії розгляду справи по суті.

Посилання позивача на зміну судової практики Верховного Суду до уваги не приймаються, оскільки це жодним чином не вплинуло ані на фактичні обставини спірних правовідносин сторін, ані на предмет або підставу позовних вимог Харківської міської ради. Відповідно, предмет доказування, з огляду на підставу позовних вимог (статті 1212-1214 ЦК України), із прийняттям Великою Палатою Верховного Суду постанови від 20.11.2018 у справі №922/3412/17 також не змінився.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про приєднання доказів до матеріалів справи, оскільки ним не було доведено, що пропуск встановленого законодавством строку для подання доказів стався з поважних причин.

Відповідно до частини 2 статті 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись статтями 118, 119, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у поновленні процесуального строку на подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Гольберівська мануфактура" документів, зазначених у клопотанні про приєднання доказів до матеріалів справи від 20.02.2019 (вх.4608 від 21.02.2019).

Залишити без розгляду документи, зазначені у клопотанні про приєднання доказів до матеріалів справи від 20.02.2019 (вх.4608 від 21.02.2019).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 21.02.2019.

Суддя ОСОБА_4