Ухвала

від 04.04.2019 по справі 922/1377/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" квітня 2019 р.          Справа № 922/1377/18

Суддя - доповідач Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гольберівська мануфактура», м.Харків (вх. № 989 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.02.2019 по справі № 922/1377/18 (суддя Калантай М.В., повне рішення складено 04.03.2019)

за позовом Харківської міської ради, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гольберівська мануфактура», м.Харків

про стягнення 4607519,68 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гольберівська мануфактура» про стягнення 4607519,68грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач у період з 01.01.2016 по 30.04.2018 не сплачував грошові кошти за користування земельною ділянкою площею 7,5457 га, розташованою за адресою: м.Харків, вул.Новожанівська, 1, яка належить територіальній громаді м.Харкова, і відповідно до статей 1212-1214 ЦК України зобов'язаний відшкодувати безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 4607519,68 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.02.2019 по справі № 922/1377/18 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гольберівська мануфактура» на користь Харківської міської ради 4339515,52 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати та 65092,73 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення обґрунтоване тим, що відповідачем було надано суду докази сплати земельного податку в загальному розмірі 268004,16 грн., підтвердженням чого є копії платіжних доручень, що додані до відзиву на позов. Відповідач в розумінні чинного законодавства не може бути платником земельного податку, оскільки не є власником та постійним землекористувачем земельної ділянки, втім сплачені ним до бюджету суми мають бути враховані судом як плата за фактичне користування за користування земельною ділянкою. Однак позивач сплату цих коштів не врахував, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати підлягають частковому задоволенню - в сумі 4339515,52 грн. (4607519,68грн. - 268004,16 грн.).

Відповідач із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає прийняте у даній справі рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що прийнято з неповним та неправильним встановленням обставин, які мають значення для справи внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження та оцінки. Відповідач просить рішення Господарського суду Харківської області від 21.02.2019 по справі № 922/1377/18 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Харківської міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гольберівська мануфактура» 4607519,68 грн. відмовити, стягнути з позивача на користь відповідача суму сплаченого судового збору.

Дослідженням матеріалів апеляційної скарги та доданих до неї документів, апеляційним господарським судом встановлено, що апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Положеннями статті 258 Господарського процесуального кодексу України на заявників апеляційних скарг покладено обов'язок щодо надання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України «Про судовий збір».

Розмір ставок судового збору встановлений статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до положень частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні позовної заяви майнового характеру позивач зобов'язаний сплатити судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При поданні позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви.

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Враховуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі повинен був сплатити судовий збір у розмірі 97639,10 грн. (65092,73 грн. * 150%) та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999654; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 34319206082002; код класифікації доходів бюджету - 22030101; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу*;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті; Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа);

Однак відповідач надав до апеляційної скарги платіжне доручення № 450 від 18.02.2019 на суму 1921,00 грн., яке не може вважатись належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 21.02.2019 по справі № 922/1377/18, оскільки зазначені в ньому реквізити щодо рахунку отримувача, а саме 34318206083013, та призначення платежу: "судовий збір за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гольберівська мануфактура», Господарський суд Харківської області" - є невірними, а сума платежу, меншою, ніж передбачено спеціальним законом.

Отже, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Гольберівська мануфактура» не відповідає вимогам статті 258 ГПК України, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку.

Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Гольберівська мануфактура» залишається без руху з наданням скаржнику 10-денного строку з моменту отримання копії ухвали апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених судом недоліків скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у встановленому Законом порядку та розмірі.

Згідно частини шостої статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, п. 2 ч. 3 ст. 258, ч.ч. 2, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гольберівська мануфактура», м.Харків (вх. № 989 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.02.2019 по справі № 922/1377/18 залишити без руху.

2.Товариству з обмеженою відповідальністю «Гольберівська мануфактура», м.Харків у 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали надати Східному апеляційному господарському суду докази сплати судового збору в розмірі 97639,10 грн. у встановленому порядку.

3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 04.04.2019.

Суддя - доповідач С.В. Барбашова