Ухвала

від 20.02.2019 по справі 363/459/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 лютого 2019 року

Київ

справа №363/459/18

адміністративне провадження №К/9901/63374/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду : судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Гриціва М.І. та Коваленко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Електронні інновації до Виконавчого комітету Вишгородської міської ради Київської області, Вишгородської міської ради Київської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою Вишгородської міської ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Електронні інновації (далі - ТОВ Електронні інновації , позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Вишгородської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Вишгородської міської ради Київської області (далі - відповідачі), у якому просило: скасувати рішення від 21 грудня 2017 року № 392 Про затвердження рішення інвестиційної комісії з визначення переможця інвестиційного конкурсу щодо будівництва, реконструкції об'єктів житлового, нежитлового призначення та соціальної інфраструктури м. Вишгород та зобов'язати відповідачів без проведення повторного інвестиційного конкурсу, прийняти нове рішення та оголосити переможцем конкурсу юридичної особи з числа юридичних осіб, що надали конкурсну пропозицію на інвестиційний конкурс щодо будівництва об'єкта промисловості та торгівлі на земельній ділянці, розташованій по вул. Н. Шолуденка в м. Вишгород, кадастровий номер 3221810100:01:105:6115, який був проведений 18 квітня 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішення про затвердження інвестиційної комісії з визначення переможця інвестиційного конкурсу щодо будівництва об'єктів житлового та нежитлового призначення було прийнято у порушення постанови Вишгородського районного суду Київської області від 02 листопада 2017 року, у зв'язку з чим не обрано переможця інвестиційного конкурсу.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року, позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що оскаржуване рішення Виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 21 грудня 2017 року № 392 прийнято всупереч чинному законодавству України та постанові Вишгородського районного суду Київської області від 02 листопада 2017 року у справі № 363/2061/17.

Не погоджуючись з рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2018 року та постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, Вишгородська міська рада Київської області звернулася з касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, у якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Касаційну скаргу подано 05 жовтня 2018 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2019 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів, суддею-доповідачем визначено суддю Берназюка Я.О., суддів Гриціва М.І., Коваленко Н.В.

Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі № 363/459/18, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати відзив на касаційну скаргу.

У касаційній скарзі скаржник вказує на те, що суди першої та апеляційної інстанцій допустили порушення норм процесуального права, оскільки розглянули спір у порядку адміністративного судочинства. Вважає, що оскільки спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, Законом України Про інвестиційну діяльність , а предметом спору є рішення виконавчого комітету від 21 грудня 2017 року № 392 Про затвердження рішення інвестиційної комісії з визначення переможця інвестиційного конкурсу щодо будівництва, реконструкції об'єктів житлового, нежитлового призначення та соціальної інфраструктури м. Вишгород , спір має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

Також скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій, приймаючи оскаржувані рішення, необґрунтовано втрутилися у дискреційні повноваження міськради.

Від ТОВ Електронні інновації надійшов відзив на касаційну скаргу Вишгородська міська рада Київської області, у якому зазначається, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків, що містяться у судових рішеннях, просить залишити рішення судів попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Відповідно до частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Враховуючи, що учасник справи оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій, у тому числі з підстав порушення правил предметної юрисдикції, то за правилами частини шостої статті 346 КАС України є підстава для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що здійснення правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів, спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов'язків цивільного характеру. У цьому пункті закріплене право на суд разом із правом на доступ до суду складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі Ґолдер проти Сполученого Королівства ( Golder v. the United Kingdom ) від 21 лютого 1975 року, заява № 4451/70, § 36). Проте ці права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність вказаних прав (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі Станєв проти Болгарії ( Stanev v. Bulgaria ) від 17 січня 2012 року, заява № 36760/06, § 230).

Європейський суд з прав людини у пункті 44 Рішення від 25 лютого 1993 року у справі Доббертен проти Франції зазначив, що частина перша статті 6 Конвенції змушує держав-учасниць організувати їх судову систему в такий спосіб, щоб кожен з їх судів і трибуналів виконував функції, притаманні відповідній судовій установі (Dobbertin v. France № 88/1991/340/413).

Керуючись статтями 341, 345, 346, 347, 359 КАС України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Електронні інновації до Виконавчого комітету Вишгородської міської ради Київської області, Вишгородської міської ради Київської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.О. Берназюк

Судді: М.І. Гриців

Н.В. Коваленко