Ухвала

від 20.02.2019 по справі 820/11026/15

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 лютого 2019 року

Київ

справа №820/11026/15

адміністративне провадження №К/9901/1907/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року у справі № 820/11026/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Східноукраїнська компанія Малтюроп до Офісу великих платників податків ДФС про визнання неправомірною відмови та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Східноукраїнська компанія Малтюроп звернулося до суду з позовом до СДПІ з обслуговування великих платників податків у місті Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС та Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, в якому просило суд визнати неправомірною відмову СДПІ з обслуговування великих платників податків у місті Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС у поверненні позивачу надмірно сплачених коштів у розмірі 8500630 грн.; зобов'язати СДПІ з обслуговування великих платників податків у місті Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС підготувати висновок про повернення ТОВ Східноукраїнська компанія Малтюроп на поточний рахунок надмірно сплачені кошти у розмірі 8500630 грн. та подати його для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України в Харківській області та зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Східноукраїнська компанія Малтюроп на підставі висновку Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС надмірно сплачені кошти у розмірі 8 500 630 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року позов задоволено.

Офісом великих платників податків ДФС надано до суду апеляційної інстанції заяву про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2018 року по справі № 820/11026/15, з огляду на те, що на час прийняття рішення судом апеляційної інстанції, суми надмірно сплачених грошових коштів (8500630,00 грн.) в інтегрованій картці платника податків не значиться.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12 грудня 2018 рок відмовив у задоволенні заяви відповідача про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2018, у зв'язку з відсутністю підстав для її задоволення.

Офіс великих платників податків ДФС звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2018 року в частині, що стосується порядку її виконання.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права щодо порядку роз'яснення судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, заява про роз'яснення судового рішення підлягає задоволенню в разі встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов'язків учасників справи у спірних правовідносинах.

У справі № 820/11026/15 суд апеляційної інстанції встановив, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2018 року по справі №820/11026/15 викладена чітко, зрозуміло, зміст постанови не викликає складнощів у виконанні даного судового рішення, натомість із поданої заяви вбачається, що порушені заявником питання стосуються роз'яснення порядку виконання постанови суду апеляційної інстанції від 05.11.2018 року, а задоволення заяви потягне за собою зміну змісту постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2018 року по справі №820/11026/15, тому до них не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 КАС України.

Зі змісту касаційної скарги та наданої скаржником заяви про роз'яснення вбачається, що фактично скаржник просить роз'яснити порядок виконання судового рішення, що не може бути вирішено судом в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2018 року є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року у справі № 820/11026/15.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписІ.А. Васильєва підписС.С. Пасічник підписВ.П. Юрченко