Рішення

від 22.02.2019 по справі 507/1628/17

ЛЮБАШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 507/1628/17

Провадження № 2/507/44/2018

Номер рядка звіту 23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2019 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря судового засідання Гончар В.В.,

представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Любашівка в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство "АТЛАНТА" до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство "АТЛАНТА" про визнання договорів недійсними , стягнення боргу та моральної шкоди ,

встановив:

02.11.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство "АТЛАНТА" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів. На обгрунтування вимог зазначило, що 17 лютого 2016 року між Агентство Атланта ТОВ (далі - Позивач/ Виконавець) та ОСОБА_1 (далі Відповідач/Замовник) було укладено договір №7/23 про надання послуг від 17.02.2016 року.

Відповідно до п. 1. Договору, Виконавець зобов'язаний надати Замовнику

інформаційно - посередницькі послуги, пов'язані з придбанням Замовником об'єкта

нерухомості земельної ділянки, що розташована за адресою: с. Мізікевича, ж/м Чорноморка-2 , вул. Ширяєвська, 13/19 (далі - Об'єкт), а Замовник зобов'язаний сплатити надані послуги в розмірі, в строк та в порядку передбаченому Договором.

У відповідності до п. 6. Договору, вартість послуг, що надаються Виконавцем за

Договором, складає суму в гривнях, що еквівалентна 4 000 (чотирьом тисячам) доларів США за офіційним курсом. Офіційний курс НБУ на 17.02.2016 року становив 2701.9798 гривень за 100 доларів США.

Як передбачено п. 7. Договору, Замовник зобов'язується сплатити Виконавцю вартість наданих послуг в наступному порядку:

14 995 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять) гривень 98 коп., що

еквівалентно 555 (п'ятсот п'ятдесят п'яти) доларам США за офіційним курсом - в момент

підписання договору про наміри укласти угоду, в рахунок часткової оплати послуг, у

відповідності до п. З Договору;

Решту винагороди у розмірі 93 083 (дев'яносто три тисячі вісімдесят три) гривні 20 коп., що еквівалентно 3445 (трьом тисячам сорока п'яти) доларам США за офіційним курсом - в момент нотаріального посвідчення договору відчуження

На виконання п.3 Договору про надання послуг №7/23 від 17.02.2016 року, було

укладено Договір №7/23 про намір укласти угоду та сплачено частину винагороди, згідно з п.7 Договору про надання послуг у розмірі 14 995 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять) гривень 98 коп., що еквівалентно 555 (п'ятсот п'ятдесят п'яти) доларам США за офіційним курсом.

24 лютого 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, що знаходиться за адресою: с. Мізікевича, ж/м Чорноморка-2 , вул. Ширяєвська, 13/19, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, запис в реєстрі №197.

24 лютого 2016 року відповідач сплатила додаткову грошову суму у розмірі 27 019 (двадцять сім тисяч дев'ятнадцять) гривень 79 коп., що еквівалентно 1 000 (одній тисячі) доларів США за офіційним курсом, та зобов'язалася сплатити залишок за надані їй інформаційно-посередницькі послуги у розмірі 66 063 (шістдесят шість тисяч шістдесят три) гривні 40 копійок, що еквівалентно 2445 (двом тисячам сорока п'яти) доларам США за офіційним курсом не пізніше 24.08.2016 року.

Станом на 27.10.2017 року відповідач не виконала свої зобов'язання за Договором, не сплативши позивачу кошти за надані їй інформаційно-посередницькі послуги у розмірі 66 063 (шістдесят шість тисяч шістдесят три) гривні 40 копійок, що еквівалентно 2445 (двом тисячам сорока п'яти) доларам США за офіційним курсом.

Посилаючись на статті 509, 525, 527, 629,901 ЦК України, позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь вказаний борг та судові витрати по справі у розмірі 1 600,00 грн.

Заочним рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 11.01.2018 р. позов "Агенство "АТЛАНТА" Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь "Агенство "АТЛАНТА" товариство з обмеженою відповідальністю 66 063,40 грн та судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 24.09.2018 р. вказане заочне рішення скасоване з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи .

16.10.2018 р. відповідачка звернулась до Любашівського районного суду Одеської області з зустрічним позовом до ТОВ "Агенство "АТЛАНТА" про визнання договорів недійсними , стягнення боргу та моральної шкоди, з урахуванням уточнених вимог обгрунтовуючи свої вимоги , тим , що договір про намір укласти угоду № 7/23 від 17.02.2016 р. був укладений не з власником земельної ділянки , а з громадянином ОСОБА_6 ОСОБА_7, який не мав повноважень на укладення даного договору. Всупереч ст. 524 ЦК України у договорі про надання послуг № 7/23 від 17.02.2016 р. грошове зобов язання визначене у доларах США. Крім того , позивачем послуги не були надані , зобов язання не виконане належним чином, підтвердження виконання послуг згідно акту приймання-передачі немає. Посилаючись на викладене відповідачка просила суд визнати недійсними договір №7/23 Про надання послуг від 17.02.2016 року та договір №7/23 Про намір укласти угоду від 17.02.2016 року. Стягнути з ТОВ "Агенство "АТЛАНТА" на користь ОСОБА_1 борг в сумі 93915 грн. ,моральну шкоду у розмірі 10000 грн., а також судові витрати.

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 17.10.2018 р. зустрічний позов об єднаний з первісним . Розгляд справи призначений за правилами загального позовного провадження.

У відзиві на первісний позов представник відповідачки послалась на обставини , зазначені у зустрічній позовній заяві.

У відповіді на відзив представник ТОВ "Агенство "АТЛАНТА" вказує на те , що ТОВ "Агенство "АТЛАНТА" виконало у повному обсязі свої зобов язання за укладеними договорами. Невірне зазначення сторони договору про намір укласти угоду ніяким чином не вплинуло на придбання ОСОБА_1 земельної ділянки згідно з договором про надання послуг.

У відзиві на зустрічний позов представник ТОВ "Агенство "АТЛАНТА" зазначило , що зустрічний позов є безпідставним і не взаємопов язаний з первісним позовом.

У відповіді на відзив на зустрічний позов представник ОСОБА_1 посилалась на обставини , зазначені у зустрічній позовній заяві.

Представник ТОВ "Агенство "АТЛАНТА" в судове засідання не з явився, повідомивши суд про розгляд справи у його відсутність , вказавши , що первісний позов підтримує , зустрічний позов не визнає.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні первісний позов не визнав , зустрічний позов підтримав , посилався на обставини , вказані у зустрічному позові.

Вислухавши представника ОСОБА_1 , проаналізувавши відзиви на позови та відповіді на відзиви на позови , дослідивши матеріали справи , суд вважає, що у задоволенні первісного та зустрічного позову належить відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом установлено, що 17 лютого 2016 року між Агентство Атланта ТОВ та ОСОБА_1 було укладено договір №7/23 про надання послуг від 17.02.2016 року.

Відповідно до п. 1. даного Договору, Виконавець зобов'язаний надати Замовнику

інформаційно - посередницькі послуги, пов'язані з придбанням Замовником об'єкта

нерухомості земельної ділянки, що розташована за адресою: с. Мізікевича, ж/м Чорноморка-2 , вул. Ширяєвська, 13/19 (далі - Об'єкт), а Замовник зобов'язаний сплатити надані послуги в розмірі, в строк та в порядку передбаченому Договором.

На виконання п.3 Договору про надання послуг №7/23 від 17.02.2016 року було

укладено Договір №7/23 про намір укласти угоду( а.с. - 5,6 )

24 лютого 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, що знаходиться за адресою: с. Мізікевича, ж/м Чорноморка-2 , вул. Ширяєвська, 13/19, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, запис в реєстрі №197 ( а.с.- 7 )

Таким чином , укладення зазначеного договору свідчить про те , що ОСОБА_1 згідно з указаним договором про надання послуг отримала інформаційно - посередницькі послуги Агентство Атланта ТОВ щодо придбання вказаної земельної ділянки. Тому , на думку суду , підстав для визнання зазначених договорів недійсними немає.

Суд не погоджується з аргументами представника ОСОБА_1 , що договір про намір укласти угоду № 7/23 від 17.02.2016 р. був укладений не з власником земельної ділянки , а з громадянином ОСОБА_6 ОСОБА_7, який не мав повноважень на укладення даного договору. Всупереч ст. 524 ЦК України у договорі про надання послуг № 7/23 від 17.02.2016 р. грошове зобов язання визначене у доларах, зобов язання не виконане належним чином, підтвердження виконання послуг згідно акту приймання-передачі немає.

Така позиція суду зумовлюється тим , що предметом договору про надання послуг були інформаційно - посередницькі послуги , пов язані з придбанням об єкта нерухомості , розташованого за адресою: с. Мізікевича, ж/м Чорноморка-2 , вул. Ширяєвська, 13/19. У договорі про намір укласти угоду ОСОБА_1 підтвердила те , що вона має намір придбати вказаний об єкт нерухомості , а саме земельну ділянку, розташовану за вказаною адресою. Зазначені договора були підписані ОСОБА_1 та представником Агентство Атланта ТОВ , що в судовому засіданні не заперечував представник ОСОБА_1 Невірне зазначення у договорі про намір укласти угоду власника земельної ділянки не є достатньою підставою для визнання зазначених договорів недійсними. Відсутність акту приймання-передачі наданих послуг також не може бути підставою для визнання договорів недійсними , оскільки укладений вказаний договір купівлі-продажу земельної ділянки , відносно якої були надані інформаційно-посередницькі послуги, свідчить про те , що відповідна послуга була надана згідно з укладеним договором про надання послуг.

З урахуванням викладеного , суд дійшов висновку, що у задоволенні зустрічного позову належить відмовити повністю.

Суд дійшов висновку , що первісний позов не підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Як видно з договору про надання послуг № 7/23 від 17.02.2016 р. , у п. 6 зазначено , що вартість послуг складає 4000 доларів США.( а.с.- 5 )

Судом безспірно установлено , що ОСОБА_1 в добровільному порядку сплатила Агентство Атланта ТОВ в добровільному порядку за надані послуги 1555 доларів США.

Згідно зі ст. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Гривня є законним платіжним засобом на території України . Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку , встановлених законом (чч.1,2 ст. 192 ЦК України ) За змістом ст. 524 ЦК України грошовим визнається зобов язання, виражене в грошовій одиниці України - гривні . Проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов язання в іноземній валюті.

Як видно з прохальної частини первісного позову Агентство Атланта ТОВ просить суд стягнути з ОСОБА_1 66063 грн.40 коп. Оскільки у вказаному договорі про надання послуг зобов язання не виражене в грошовій одиниці України - гривні , то вказана сума 66063 грн. 40 коп. не може бути стягнута судом з ОСОБА_1.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 12 ,259,263,264,265,268 ЦПК України , стст. 192,524,901 ЦК України, суд

ухвалив:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство "АТЛАНТА"(місцезнаходження : м. Одеса, вул. Варненська , 1 ,ЄДРПОУ 31907898)до ОСОБА_3 ( місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к.3102121645) про стягнення грошових коштів відмовити повністю

У зустрічному позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство "АТЛАНТА" про визнання договорів недійсними , стягнення боргу та моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційної скарги , відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення , апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи

Учасник справи , якому повне рішення не було вручено у день його складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного тексту рішення - 22.02.2019 р.

Суддя В.О.Гнатюк