Ухвала

від 22.02.2019 по справі 644/2858/16-ц

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

22 лютого 2019 року

м. Харків

справа № 644/2858/15-ц

провадження № 22-ц/818/594/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - фізична особа - підприємець ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Кентавр ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Кентавр про стягнення заборгованості за договором поставки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2018 року, ухвалене у складі судді Клименка А.М., -

у с т а н о в и в :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, мотивуючи який зазначив, що 06 серпня 2014 року між ним як фізичною особою-підприємцем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір поставки № 10/06082014, відповідно до умов якого остання зобов'язалась прийняти у власність та оплатити товар за цінами, визначеними у попередній специфікації. 06 серпня 2014 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним договором між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою Кентавр (ТОВ Кентавр ) було укладено договір поруки.

Посилаючись на те, що він поставив товар на загальну суму 90173 грн, а відповідач взятих на себе зобов'язань щодо оплати товару належним чином не виконала, сплативши лише 23705 грн, з урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_1 просив стягнути з ФОП ОСОБА_2 та ТОВ Кентавр заборгованість за договором поставки у розмірі 111924 грн 54 коп., яка складається з основної суми боргу 66470 грн., пені у розмірі 13824 грн. 30 коп., інфляційних втрат в сумі 28781 грн. 51 коп., 3% річних в сумі 2848 грн. 73 коп.

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому посилаючись на те, що договір поставки не підписувала, будь-якого товару від ОСОБА_1 не отримувала, просила визнати договір поставки № 10/06082014 від 06 серпня 2014 року недійсним.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2018 року первісний позов задоволено. Стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_2 та ТОВ Кентавр на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором поставки № 10/06082014 від 06 серпня 2014 року у загальному розмірі 111924 грн 54 коп., що складається з основної суми боргу в розмірі 66470 грн, пені в сумі 13824 грн 30 коп., інфляційних втрат у сумі 28781 грн 51 коп., 3% річних у сумі 2848 грн 73 коп., та судові витрати в розмірі 1394 грн 85 коп., а загалом стягнуто 113319 грн 39 коп. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

В обґрунтування скарги зазначала, що ОСОБА_2 договір поставки та видаткових накладних не підписувала, товар не отримувала, крім того договір укладено між фізичними особами-підприємцями, а тому спір повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

В судовому засіданні ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, заявив клопотанням про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що підписи, які містяться на договорі поставки та видаткових накладних належать не ОСОБА_2, а іншій особі.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 303 ЦПК під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для з'ясування питання чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі поставки необхідні спеціальні знання, судом першої інстанції було призначено почеркознавчу експертизу, її вартість сплачено ОСОБА_2 у Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, але проведено експертизу не було, судова колегія вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам вищевказаної експертної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 109, 260, 367 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі поставки № 10/06082014 від 06 серпня 2014 року у графі від покупця (т.1. а.с. 255-260), видаткових накладних: № 29/08/14 від 29.08.2014 року (т.1. а.с. 261), № 1033 від 16.09.2014 року (т.1. а.с. 262), № 1633 від 14.10.2014 року (т.1. а.с. 263-264), № 1634 від 14.10.2014 року (т.1. а.с. 265), № 2351 від 27.11.2014 року (т. 1 а.с. 266), № 1300 від 30.09.2014 року (т.1 а.с. 276-268) ОСОБА_2 чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 644/2858/15-ц, провадження № 22-ц/818/594/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Кентавр про стягнення заборгованості за договором поставки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, в якій знаходяться документи, що містять вільні зразки підпису ОСОБА_2 - том 2 а.с. 6-22, а також експериментальні зразки підпису ОСОБА_2, що були отримані Харківським апеляційним судом (в окремому конверті).

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2.

Попередити сторони у справі про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова