Ухвала

від 19.02.2019 по справі 917/140/17

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

19 лютого 2019 року Справа № 917/140/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Слободін М.М.

секретар судового засідання Рудик Т.С.

за участю представників :

прокурор: Ногіна О.М., посвідчення

від позивача-1: Пуленко М.І., за довіреністю

від позивача-2: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Перевозник П.М., за довіреністю, адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м.Київ (вх. № 1415 П/1)

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2018р., повний текст складено 23.04.2018р. у справі №917/140/17,

за результатом розгляду апеляційних скарг:

1.Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м.Київ;

2. Заступника прокурора Полтавської області, м.Полтава

на рішення господарського суду Полтавської області від 10.01.2018р.

у справі №917/140/17,

за позовом Заступника прокурора Полтавської області, м.Полтава в інтересах держави в особі: 1.Кабінету Міністрів України, м.Київ; 2.Міністерства аграрної політики та продовольства України, м.Київ

до відповідачів: 1.Виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області, м.Гребінка Полтавської області; 2.Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м.Київ

про визнання недійсними та скасування рішення виконавчого комітету та свідоцтв про право власності, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства аграрної політики та продовольства України звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Виконавчого комітету Гребінківської міської ради, Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про:

визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Гребінківської міської ради № 43 від 01.02.2012 Про розгляд звернення філії Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України Гребінківський елеватор ;

визнання недійсним та скасування свідоцтва серії САЕ № 535440 від 21.02.2012 про право приватної власності на майновий комплекс - будівлі та споруди, загальною площею 13 168,2 кв.м., розташовані по пров. Пирятинський, 46 в м. Гребінка Полтавської області, видане ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" виконавчим комітетом Гребінківської міської ради;

визнання недійсним та скасування свідоцтва серії САЕ № 535441 від 21.02.2012 про право приватної власності на майновий комплекс - будівлі та споруди, загальною площею 5 368,2 кв.м, розташовані по пров. Пирятинський,7, в м. Гребінка Полтавської області, видане виконавчим комітетом Гребінківської міської ради Публічному акціонерному товариству "Державна продовольчо-зернова корпорація України";

визнання за державою Україна в особі Кабінету Міністрів України право власності на нерухоме майно - майнові комплекси, які розташовані: по провулку Пирятинський, 46, місто Гребінка Полтавської області, площею 13 168,2 кв.м., а саме: силкорпус №2, А-8, загальною площею 2 642,2 кв.м; силкорпус №1, А1-5, загальною площею 1 162,3 кв.м; силкорпус №3, А2-5, загальною площею 1 240,3 кв.м; силкорпус №5, А3-5, загальною площею 1 195 кв.м; силкорпус №4, А4-5, загальною площею 1 173,2 кв.м; силкорпус №6, А5-5, загальною площею 2414,9 кв.м; приймальна-лабораторія, Б-2, загальною площею 117,4 кв.м; магазин з підвалом, В-1, загальною площею 66,8 кв.м; альтанка (2 шт.). Г,г; будівля ПРУ, Д-1, загальною площею 151,8 кв.м; автомобільна вагова, Е-1, загальною площею 150,4 кв.м; автомобільна вагова, Є-1, загальною площею 152,9 кв.м; пождепо з насосною, майстерня, Ж-1, загальною площею 289,4 кв.м; підвал, З; приймальна установка автотранспорта, І-1, загальною площею 153,3 кв.м; сушарка, Й-2, загальною площею 149,1 кв.м; електрощитова, К-1, загальною площею 23,9 кв.м; сушарка, Л-2, загальною площею 149,9 кв.м; електроцех, М-1, загальною площею 49,6 кв.м; вбиральня, Н; навіс, О; адміністративний корпус, П-2, загальною площею 821,6 кв.м; вагонна вагова, Р-1; гараж, С-1; загальною площею 195,7 кв.м; гараж для автотракторного парку, С1-1, загальною площею 193,2 кв.м; свинарник, Т-1, загальною площею 530,0 кв.м; склад рідкого палива, У-1, загальною площею 58,3 кв.м; депо тепловоза, Ф-1, загальною площею 87,0 кв.м; вбиральня, X; сарай, Ч-1; асфальтоплощадка, №1; асфальтоплощадка, №2; асфальтоплощадка, №3; асфальтоплощадка, №4; асфальтоплощадка, №5; асфальтоплощадка, №6; асфальтоплощадка, №7; робоча башня, №8; резервуар води, мех. дільниця, №9; резервуар води, №10; огорожа, №11; пож. водопровід, №12; водопровід пож. мех.дільниця, №13; резервуар води, №14; насосна станція, №15; арт скважина, №16; водонапірна башня, №17; цистерна, №№18-21; цистерна, №22; під'їзна залізнична колія, №23; стрілочний перевод, №24; мережа каналізації, №25; мережа водопостачання, №26; газифікація, №27; водопровід, №28; по провулку Пирятинський, 7, місто Гребінка Полтавської області, площею 5 368,2 кв.м, а саме: лабораторія №2, А-1, а, загальною площею 80,7 кв.м; прохідна, Б-1, б, загальною площею 9,7 кв.м; вагова, В-1, в, загальною площею 89,0 кв.м; приймально - очисна башня, Г-3, г; загальною площею 175,1 кв.м; зерносклад №1, Д-1, загальною площею 891,4 кв.м; зерносклад №2, Е-1, загальною площею 1 011,9 кв.м; зерносклад №3, Є-1, є, загальною площею 903,2 кв.м; зерносклад №4, Ж-1, загальною площею 959,4 кв.м; зерносклад №6, З-1, загальною площею 1 226,7 кв.м; вбиральня, І; склад мішкотари, К-1, загальною площею 21,1 кв.м; площадка №1, №1; площадка №2, №2; площадка №3, №3; покриття двору, №4; мех. резервна площадка, №5; ворота прохідної, №6; ворота, №7; огорожа, №8; огорожа, №9; водогін, №10; під'їзна залізнична колія, №11.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.04.2017р. у справі 917/140/17, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 10.07.2017р. позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2017р. рішення господарського суду Полтавської області від 10.04.2017р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2017р. у справі №917/140/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

За результатами нового розгляду, рішенням господарського суду Полтавської області від 10.01.2018р. у справі №917/140/17 позов задоволено частково.

Відмовлено в позові в частині визнання недійсним рішення виконавчого комітету Гребінківської міської ради № 43 від 01.02.2012 "Про розгляд звернення філії Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо - зернова корпорація України" "Гребінківський елеватор".

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво серії САЕ № 535440 від 21.02.2012р. про право приватної власності на майновий комплекс - будівлі та споруди загальною площею 13 168,2 кв.м., розташовані по пров. Пирятинський, 46 м. Гребінка, Полтавської області, видане виконавчим комітетом Гребінківської міської ради публічному акціонерному товариству "Державна продовольчо-зернова корпорація України".

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво серії САЕ № 535441 від 21.02.2012р. про право приватної власності на майновий комплекс - будівлі та споруди, загальною площею 5 368,2 кв.м, розташовані по пров. Пирятинський, 7, м. Гребінка Полтавської області, видане виконавчим комітетом Гребінківської міської ради публічному акціонерному товариству "Державна продовольчо-зернова корпорація України".

Визнано за державою Україна в особі Кабінету Міністрів України право власності на нерухоме майно - майнові комплекси, які розташовані:

- по провулку Пирятинський, 46, місто Гребінка Полтавської області, площею 13168,2 кв. м., а саме: силкорпус №2, А-8, загальною площею 2642,2 кв. м; силкорпус №1, А1-5, загальною площею 1162,3 кв. м; силкорпус №3, А2-5, загальною площею 1240,3 кв. м; силкорпус №5, А3-5, загальною площею 1195 кв. м; силкорпус №4, А4-5, загальною площею 1173,2 кв. м; силкорпус №6, А5-5, загальною площею 2414,9 кв. м; приймальна-лабораторія, Б-2, загальною площею 117,4 кв. м; магазин з підвалом, В-1, загальною площею 66,8 кв. м; альтанка (2 шт.). Г,г; будівля ПРУ, Д-1, загальною площею 151,8 кв.м; автомобільна вагова, Е-1, загальною площею 150,4 кв. м; автомобільна вагова, Є-1, загальною площею 152,9 кв. м; пождепо з насосною, майстерня, Ж-1, загальною площею 289,4 кв.м; підвал, З; приймальна установка автотранспорта, І-1, загальною площею 153,3 кв.м; сушарка, Й-2, загальною площею 149,1 кв.м; електро щитова, К-1, загальною площею 23,9 кв.м; сушарка, Л-2, загальною площею 149,9 кв.м; електроцех, М-1, загальною площею 49,6 кв.м; вбиральня, Н; навіс, О; адміністративний корпус, П-2, загальною площею 821,6 кв.м; вагонна вагова, Р-1; гараж, С-1; загальною площею 195,7 кв.м; гараж для автотракторного парку, С1-1, загальною площею 193,2 кв.м; свинарник, Т-1, загальною площею 530,0 кв.м; склад рідкого палива, У-1, загальною площею 58,3 кв.м; депо тепловоза, Ф-1, загальною площею 87,0 кв.м; вбиральня, X; сарай, Ч-1; асфальтоплощадка, №1; асфальтоплощадка, №2; асфальтоплощадка, №3; асфальтоплощадка, №4; асфальтоплощадка, №5; асфальтоплощадка, №6; асфальтоплощадка, №7; робоча башня, №8; резервуар води, мех. дільниця, №9; резервуар води, №10; огорожа, №11; пож. водопровід, №12; водопровід пож. мех.дільниця, №13; резервуар води, №14; насосна станція, №15; арт скважина, №16; водонапірна башня, №17; цистерна, №№18-21; цистерна, №22; під'їзна залізнична колія, №23; стрілочний перевод, №24; мережа каналізації, №25; мережа водопостачання, №26; газифікація, №27; водопровід, №28;

- по провулку Пирятинський, 7, місто Гребінка Полтавської області, площею 5368,2 кв.м, а саме: лабораторія №2, А-1, а, загальною площею 80,7 кв.м; прохідна, Б-1, б, загальною площею 9,7 кв.м; вагова, В-1, в, загальною площею 89,0 кв.м; приймально - очисна башня, Г-3, г; загальною площею 175,1 кв.м; зерносклад №1, Д-1, загальною площею 891,4 кв.м; зерносклад №2, Е-1, загальною площею 1011,9 кв.м; зерносклад №3, Є-1, є, загальною площею 903,2 кв.м; зерносклад №4, Ж-1, загальною площею 959,4 кв.м; зерносклад №6, З-1, загальною площею 1226,7 кв.м; вбиральня, І; склад мішкотари, К-1, загальною площею 21,1 кв.м; площадка №1, №1; площадка №2, №2; площадка №3, №3; покриття двору, №4; мех. резервна площадка, №5; ворота прохідної, №6; ворота, №7; огорожа, №8; огорожа, №9; водогін, №10; під'їзна залізнична колія, №11.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2018р. у справі № 917/140/17 рішення господарського суду Полтавської області від 10.01.2018р. у справі №917/140/17 в частині відмови у визнанні недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Гребінківської міської ради № 43 від 01.02.2012 року "Про розгляд звернення філії Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Гребінківський елеватор" скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю.

Визнано недійсним та скасовано рішення виконавчого комітету Гребінківської міської ради № 43 від 01.02.2012 "Про розгляд звернення філії Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Гребінківський елеватор".

В іншій частині рішення господарського суду Полтавської області від 10.01.2018р. у справі № 917/140/17 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (ПАТ "ДПЗКУ"), як суб'єкт господарювання, що належить до державного сектора економіки, здійснює свою діяльність на основі права господарського відання, а спірне майно, до виключення його з переліку майна, що не підлягає приватизації, та завершення процедури приватизації в установленому законодавством порядку залишається об'єктом права державної власності.

Судом в постанові зазначено, що Держава в особі Кабінету Міністрів України здійснила заходи щодо зміни організаційно - правової форми Державного підприємства "ДПЗКУ" на ПАТ "ДПЗКУ", і визначила розмір статутного капіталу останнього, проте, майно, на суму вартості якого сформовано статутний капітал, у тому числі, спірний комплекс нежитлових будівель, у власність ПАТ "ДПЗКУ" переданий не був. Приймаючи оскаржуване рішення № 43, виконкомом Гребінківської міської ради не з'ясовано належності права власності на спірне майно та безпідставно визнано на нього право власності за ПАТ "ДПЗКУ".

Отже, оспорюване рішення виконавчого комітету Гребінківської міської ради № 43 від 01.02.2012 "Про розгляд звернення філії Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо - зернова корпорація України" "Гребінківський елеватор", яким вирішено видати Публічному акціонерному товариству "Державна продовольчо - зернова корпорація України" свідоцтво на право власності (із зазначенням форми власності - приватна) на спірні нежитлові об'єкти, в розумінні норми ч. 1 ст.393 Цивільного кодексу України, порушує інтереси держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Постанова апеляційного суду в частині скасування рішення місцевого господарського суду мотивована тим, що правова позиція, викладена в рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009р. N 7-рп/2009, на яку послався суд першої інстанції, стосується випадків подання самостійних позовів про визнання незаконними та скасування рішень органів місцевого самоврядування, що дійсно не виконує функції захисту прав особи, оскільки не впливає на права та обов'язки сторін таких правовідносин (у зв'язку з тим, що дія цих ненормативних актів вичерпується фактом їх виконання).

Втім, вказане не виключає можливості оскарження зазначених актів у комплексному поєднанні із вимогами про визнання недійсними правовстановлюючих документів, виданих на підставі цих оскаржуваних актів. Прокурор оскаржує рішення органу місцевого самоврядування разом із вимогами про визнання недійсними правовстановлюючих документів (свідоцтв про право власності), виданих на підставі вказаного рішення.

В постанові зазначено, що в даному випадку вимоги прокурора щодо визнання недійсним рішення виконавчого комітету Гребінківської міської ради та визнання недійсним виданих на його підставі свідоцтв про право власності, відповідають способам захисту цивільних прав та інтересів, передбаченим ст.16 Цивільного кодексу України, і саме у такий спосіб порушене право власності позивачів на спірне майно може бути захищено з метою відновлення становища, яке існувало до порушення права.

Згідно статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Апеляційним судом встановлено, що ПАТ ДПЗКУ неправомірно набувши право власності на спірне нерухоме майно, не визнає та оспорює право власності держави, у зв'язку з чим виник даний спір.

Разом із тим, незаконне оформлення права приватної власності на об'єкти нерухомого майна за відповідачем-2 та вибуття цих об'єктів з державної власності порушує інтереси держави у сфері реалізації прав власника об'єкта державної власності, пов'язаних з володінням, користуванням і розпорядженням ним.

Стосовно заяви відповідача-2 про застосування строків позовної давності, колегія суддів дійшла висновку про відсутність факту пропуску строку позовної давності. Судом встановлено, що позивачам стало відомо про прийняття оскаржуваного рішення виконавчим комітетом Гребінківської міської ради після звернення прокуратури Полтавської області із запитанням про обізнаність Кабінетом Міністрів України та Міністерством щодо зміни форми власності філією ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України Гребінківський елеватор , що підтверджується листом Секретаріату Кабінету Міністрів України №14723/0/2-16 від 20.09.2016 та листом Міністерства аграрної політики та продовольства України №37-27-3-15/7920 від 31.05.2016. На цій підставі, апеляційний суд дійшов висновку, що позивачами не було пропущено, встановлений статтею 257 Цивільного кодексу України, строк на звернення до суду із даним позовом, а заява відповідача-2 про застосування строку позовної давності не підлягає задоволенню.

Судом апеляційної інстанції також зазначено, що матеріали справи не містять доказів створення у 2012 року офіційного веб-сайту Гребінківської міської ради та оприлюднення на ньому рішення Виконавчого комітету Гребінківської міської ради №43 від 01.02.2012 року. Гребінківська міська рада підтвердила, що рішення виконавчого комітету Гребінківської міської ради №43 від 01.02.2012 року Про розгляд звернення філії ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України Гребінківський елеватор не оприлюднювалось (лист №02-24/42 від 07.04.2017 року).

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно став відкритим лише з 06.10.2015, на підставі постанови Кабінету Міністрів України №786 від 30.09.2015. Крім того, відповідно до Закону України Про Кабінет Міністрів України , Регламенту Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №950 від 18.07.2007 у редакції постанови №1156 від 09.11.2011, до повноважень Кабінету Міністрів України не віднесено здійснення моніторингу ні державних реєстрів прав, ні офіційних сайтів органів місцевого самоврядування.

Указом Президента України від 29.12.2017 року №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", крім іншого, ліквідовано Харківський апеляційний господарський суд та утворено Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області з місцезнаходженням у місті Харкові.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно- територіальних одиниць) та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента України від 28.09.2018 № 295/2018 "Про переведення суддів" до новоутвореного Східного апеляційного господарського суду переведено суддів.

Повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду оприлюднено в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018.

У листопаді 2018 року Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" звернулось до Східного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 року у справі № 917/140/17 за нововиявленими обставинами, якою просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 року у справі №917/140/17; скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 у справі №917/140/17 та ухвалити нове рішення у справі, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування поданої заяви, ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України посилається на те, що 09.10.2018р. відповідачу-2 стали відомі істотні для справи обставини, які існували на момент розгляду справи в суді, але не були і не могли бути відомі Корпорації на час її розгляду.

Зазначає, що 09.10.2018р. ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України отримано з супровідним листом від 05.10.2018р. №37-24-15/22777 копію Довідки Мінагрополітики від 17.09.2012 №24/321 Про проведення перевірки окремих питань діяльності ПАТ Державна продовольчо-зернова компанія України , складеної комісією з представників Мінагрополітики за результатами проведеної на підставі наказу Мінагрополітики від 10.08.2012 №501, перевірки окремих питань діяльності відповідача-2 (ПАТ ДПЗКУ ) за 1 півріччя 2012 року, в якій встановлено, що станом на 20.08.2012р. відповідачем-2 виготовлено технічні паспорти та отримано свідоцтва про право власності на нерухоме майно філій (згідно переліку), у тому числі і філії ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України Гребінківський елеватор .

Отже, 17.09.2012р. Міністерству аграрної політики та продовольства України стало достовірно відомо, що ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України отримано свідоцтва про право власності на цілісний майновий комплекс філії ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України Гребінківський елеватор , що і є нововиявленою обставиною у даній справі. Зазначена Довідка була відсутня у відповідача-2, оскільки була складена в одному примірнику.

Вважає, що нововиявлені обставини щодо обізнаності Міністерства аграрної політики та продовольства України, як органу центральної виконавчої влади щодо оформлення за публічним акціонерним товариством Державна продовольчо - зернова корпорація України права приватної власності на ЦМК філії Гребінківський елеватор ще з 17 вересня 2012 року, дають підстави вважати і про обізнаність Кабінету Міністрів України про зазначені обставини, оскільки Мінагрополітики України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Дана обставина щодо поінформованості Мінагрополітики про оформлення права власності на спірний майновий комплекс з 17.09.2012 року, на думку заявника, впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом в судовому рішенні, спростовує факти, які було покладено в основу судового рішення, та є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами в частині застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2018р. сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Слободін М.М.

За результатами усунення недоліків, встановлених ухвалою від 26.12.2018р. про залишення апеляційної скарги без руху, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2019р. відкрито провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 р. у справі №917/140/17 та призначено розгляд заяви у справі №917/140/17 на 19.02.2019 р. о 12:30 год.

Заступник прокурора Полтавської області у відзиві на заяву про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 у справі №917/140/17 за нововиявленими обставинами зазначив про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача-2, оскільки Довідка №24/321 від 17.09.2012 є новим доказом, який в порушення положень ст.80 Господарського процесуального кодексу України своєчасно не був поданий суду під час розгляду справи №917/140/17 по суті, а не доказом, який підтверджує нововиявлену обставину. Наголошує, що докази, на які посилається заявник, стосуються повторного дослідження обставин, що вже були встановлені судом під час вирішення спору у даній справі, переоцінки тих доказів, які вже оцінювались господарським судом в процесі розгляду справи, а відтак не є нововиявленими обставинами у розумінні ст.32 Господарського процесуального кодексу України, що виключає можливість зміни або скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 року.

Наполягає, що із наданої заявником копії Довідки №24/321 від 17.09.2012 вбачається, що заявник ознайомлений з нею 18.09.2012р.(арк.40 довідки).

Зазначає, що примірник Довідки №24/321 від 17.09.2012 був у заявника ще до отримання ним листа Міністерства аграрної політики та продовольства України №37-24-15/22777 від 05.10.2018р. Наведене підтверджується рішенням господарського суду Луганської області від 28.08.2018р. у справі №913/235/18, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2018р., в якому судом надавалась оцінка Довідці №24/321 від 17.09.2012, копія витягу з якої надано в якості додатку до заяви про застосування наслідків спливу строків позовної давності від 27.07.2018р. №130-2-21/4642 представником ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України Ларіною Т.П. Крім того, зміст довідки свідчить, що свідоцтва про реєстрацію права власності до перевірки не надані.

Кабінет Міністрів України проти задоволення заяви про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2018р. у справі №917/140/17 за нововиявленими обставинами заперечив. Вважає, що докази на які посилається заявник у заяві про перегляд постанови від 16.04.2018р. у справі №917/140/17 за нововиявленими обставинами, стосуються повторного дослідження обставин, що вже були встановлені судом під час вирішення спору у даній справі, переоцінки тих доказів, які вже оцінювались господарським судом в процесі розгляду справи, а відтак не є нововиявленими обставинами у розумінні положень ст.320 Господарського процесуального кодексу України, що виключає можливість зміни або скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2018р.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2019р. у справі №917/140/17 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про участь представника у судових засіданнях у справі №917/140/17 в режимі відеоконференції у приміщенні суду задоволено. Судове засідання з розгляду заяви ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 р. у справі № 917/140/17, призначене на 19.02.2019р. о 12:30 год., ухвалено провести в режимі відеоконференції. Доручено Шостому апеляційному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції 19.02.2019 р. о 12:30 год. у приміщенні Шостого апеляційного адміністративного суду, за участю представника ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України".

В судовому засіданні 19.02.2019р. представник Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" підтримав доводи та вимоги, викладені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 у справі №917/140/17, просив заяву задовольнити.

Прокурор та представник Кабінету Міністрів України заперечили проти доводів викладених в заяві. Просили у задоволенні заяви відмовити, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 р. у справі № 917/140/17 залишити в силі.

Інші учасники справи не скористалися правом участі представника у судовому засіданні з розгляду заяви про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 р. за нововиявленими обставинами, про дату час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Явка учасників справи не була визнана судом обов'язковою.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017р.

У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Розглянувши матеріали справи та доводи заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення повноважних представників, колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 у справі №917/140/17 без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст.320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відтак, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом ( ч.4 ст.320 Господарського процесуального кодексу України) .

Відповідно до ч.5 ст.320 Господарського процесуального кодексу України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких умов: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не встановлювались судом, не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Надання нових доказів, які були відомі заявнику та мали бути надані своєчасно, не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Перевіряючи обґрунтованість наведених заявником доводів щодо наявності нововиявлених обставин, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що наведені ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" обставини не є нововиявленими в розумінні приписів статті 320 Господарського процесуального кодексу України, оскільки копія Довідки №24/321 від 17.09.2012 Про проведення перевірки окремих питань діяльності ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України за 1 півріччя 2012 року , фактично, є несвоєчасно поданим доказом у справі, який не оцінювався судом та сторонами, стосовно обставин, що були встановлені, та про який було відомо ПАТ ДПЗКУ .

Судова колегія зазначає, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами має відбуватися з урахуванням загальних принципів здійснення правосуддя, зокрема тих, на обов'язкове дотримання яких звертає увагу Європейський суд з прав людини та які випливають зі змісту положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські й політичні права.

Відповідно до частини 4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за умови відсутності зловживання (пп. 27 - 28 рішення від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії" № 69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" N 2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала Суду щодо прийнятності заяви N 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п.п. 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Так, в якості нововиявленої обставини заявником (відповідачем-2) визначено отримання 09.10.2018р. копії Довідки Мінагрополітики №24/321 від 17.09.2012 Про проведення перевірки окремих питань діяльності ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України за 1 півріччя 2012 року , в якій зазначено, що станом на 20.08.2012р. відповідачем-2 отримано свідоцтва про право власності на нерухоме майно філій (згідно переліку), у тому числі і філії ПАТ ДПЗКУ Гребінківський елеватор . Тобто, як вказує заявник, ще 17.09.2012 Мінагрополітики стало достовірно відомо, що ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України порушено право за захистом якого прокурор звернувся до суду з позовом, а тому є всі підстави для застосування строків позовної давності, виходячи з обізнаності позивача-2 про порушене право ще у 2012 році. Відсутність доказів у відповідача-2 щодо вказаних обставин (та отримання їх лише у жовтні 2018 року), позбавляло останнього при розгляді справи заявити про застосування строків позовної давності саме з цих підстав.

Відповідачем-2 до заяви був наданий супровідний лист Міністерства аграрної політики та продовольства України №37-24-15/22777 від 05.10.2018р., згідно якого на запит ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України №130-2-18/5640 від 12.09.2018р. надано копію Довідки №24/321 від 17.09.2012р. Про проведення перевірки окремих питань діяльності ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України за 1 півріччя 2012 року .

Тобто, запит відповідача-2 про отримання Довідки вчинено ним вже після прийняття постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2018р. у справі № 917/140/17. Будь-яких обґрунтувань об'єктивної неможливості звернення відповідача-2 із даним запитом до позивача 2 під час вирішення спору та/або розгляду апеляційної скарги, заявником не наведено.

Натомість, зі змісту Довідки №24/321 від 17.09.2012р. вбачається, що голова правління ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України був з нею ознайомлений ще 18.09.2012р. (арк.д.40). Тобто, про існування довідки Мінагрополітики №24/321 Про проведення перевірки окремих питань діяльності ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України за 1 півріччя 2012 року відповідачу-2 було відомо ще з 18.09.2012р. Крім того, довідка не має жодного посилання на прийняття виконавчим комітетом Гребінківської міської ради рішення № 43 від 01.02.2012.

Тому, наведена заявником обставина не є нововиявленою в розумінні ст.320 Господарського процесуального кодексу України, оскільки була відома відповідачу-2 в період розгляду справи №917/140/17, проте без поважних причин не була повідомлена суду з наданням відповідних доказів.

За змістом частин 3, 4 ст.325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може, зокрема, відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2018р. у справі №917/140/17, та залишення в силі постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2018р. у справі №917/140/17.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника.

Керуючись статтями 234, 320, 321, 325 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м.Київ про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2018р. у справі №917/140/17.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2018р. (повний текст складено 23.04.2018р.) у справі №917/140/17 - залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та строки, визначені статтями 287- 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 25.02.2019р.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя М.М. Слободін