Ухвала

від 06.03.2019 по справі 917/140/17

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

06 березня 2019 року Справа № 917/140/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Слободін М.М.

розглянувши заяви суддів Східного апеляційного господарського суду про самовідвід в апеляційному провадженні з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м.Київ (вх. № 148 П/1)

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.12.2018 року (суддя Ціленко В.А.)

у справі № 917/140/17,

за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м.Київ

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 10.01.2018 року у справі № 917/140/17,

за позовом Заступника прокурора Полтавської області, м.Полтава в інтересах держави в особі: 1.Кабінету Міністрів України, м.Київ; 2.Міністерства аграрної політики та продовольства України, м.Київ

до відповідачів: 1.Виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області, м.Гребінка Полтавської області; 2.Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м.Київ

про визнання недійсними та скасування рішення виконавчого комітету та свідоцтв про право власності, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.12.2018 р. у справі №917/140/17 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 10.01.2018 року за нововиявленими обставинами по справі № 917/140/17.

Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" 26.12.2018 р. звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.12.2018 р. у справі № 917/140/17.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.01.2019 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Слободін М.М.

За результатами усунення недоліків, встановлених ухвалою від 14.01.2019 р. про залишення апеляційної скарги без руху, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.12.2018 у справі № 917/140/17 та призначено розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.12.2018 у справі № 917/140/17 на 11.03.2019р. о 12:30 год.

05.03.2019 року від суддів Східного апеляційного господарського суду Дучал Н.М., Гетьмана Р.А., Слободіна М.М. у справі №917/140/17 надійшли заяви про самовідвід в апеляційному провадженні з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"(вх. №148 П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.12.2018 р. у справі № 917/140/17, якою відмовлено в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 10.01.2018 року у справі № 917/140/17, в порядку ст.35 Господарського процесуального кодексу України, в обґрунтування яких покладено: необхідність уникнення конфліктної ситуації при розгляді справи, запобігання виникнення у представників сторін та інших осіб сумнівів щодо неупередженого розгляду справи та забезпечення довіри до суду, з огляду на положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом.

Заяви про самовідвід разом з наведеним мотивовані тим, що судді Східного апеляційного господарського суду Дучал Н.М., Гетьман Р.А., Слободін М.М. приймали участь у розгляді заяви Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2018р. у тій же справі №917/140/17 за нововиявленими обставинами (вх.1415 П/1), про що свідчить ухвала Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2019р., якою у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м.Київ про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2018р. у справі №917/140/17 було відмовлено.

Разом з тим, предметом апеляційного оскарження є ухвала господарського суду Полтавської області від 06.12.2018 у справі №917/140/17, що прийнята за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"(вх.10512) про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 10.01.2018р. за нововиявленими обставинами у даній справі.

Ураховуючи те, що заява Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2018р. у справі №917/140/17 за нововиявленими обставинами та заява Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 10.01.2018р. за нововиявленими обставинами по справі №917/140/17 обґрунтовані тими ж самими підставами, а колегією суддів у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Слободін М.М., вже було висловлено свою правову позицію під час розгляду заяви про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2018р. у справі №917/140/17 за нововиявленими обставинами (вх.1415 П/1), суддями заявлено самовідвід.

Розглянувши заяви суддів Східного апеляційного господарського суду Дучал Н.М., Гетьмана Р.А., Слободіна М.М. про самовідвід в апеляційному провадженні з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"(вх. № 148 П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.12.2018 р. у справі № 917/140/17 про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 10.01.2018 року у справі №917/140/17, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України , суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що у Господарському процесуальному кодексі України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

У Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6 Конвенції).

Правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmarkjudgmentof 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22.02.2013, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Зазначені у заявах про самовідвід підстави, свідчать про необхідність виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Дучал Н.М., судді Гетьмана Р.А., судді Слободіна М.М. при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів сторін чи інших осіб щодо неупередженості даних суддів та забезпечення довіри до судової влади, а також виключення суб'єктивних підстав для сумніву в неупередженості суду.

Частиною 1 ст.39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги викладені в заявах про самовідвід доводи та, враховуючи, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, заяви про самовідвід суддів Східного апеляційного господарського суду Дучал Н.М., Гетьмана Р.А., Слободіна М.М. підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Заяви суддів Східного апеляційного господарського суду Дучал Н.М., Гетьмана Р.А., Слободіна М.М. про самовідвід в апеляційному провадженні з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"(вх. № 148 П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.12.2018 р. у справі № 917/140/17 про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 10.01.2018 року у справі №917/140/17 - задовольнити.

Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя М.М. Слободін