Ухвала

від 14.06.2019 по справі 917/140/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 917/140/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019

та на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.12.2018

за заявою Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про перегляд рішення Господарського суду Полтавської області від 10.01.2018 за нововиявленими обставинами

за позовом заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства аграрної політики та продовольства України

до 1. Виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області

2. Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

про визнання недійсними та скасування рішення виконавчого комітету та свідоцтв про право власності, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2019 Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" звернулось із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.12.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 23.05.2019 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Касаційну скаргу заявника залишено без руху до 21.06.2019, а відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

03.06.2019 Публічним акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України" направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано оригінал платіжного доручення №949852 від 30.05.2019 на суму 1 921,00 грн. про сплату судового збору.

Заява про усунення недоліків касаційної скарги до суду касаційної інстанції подано у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із касаційною скаргою заявником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що копію постанови апеляційного господарського суду отримано 25.03.2019, що підтверджується копією поштового конверта.

Зважаючи на те, що касаційна скарга подана у строк встановлений приписами частини другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Перевіривши доводи заявника касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" у справі №917/140/17 виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, наведена норма закону надає Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у пункті 2 частини 2 статті 293 наведеного Кодексу, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.12.2018, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019, відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області від 10.01.2018.

Суд апеляційної інстанції погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволені вказаної заяви, виходив з того, що в якості нововиявленої обставини заявником (відповідачем-2) визначено отримання 09.10.2018 копії Довідки Мінагрополітики №24/321 від 17.09.2012 "Про проведення перевірки окремих питань діяльності ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" за 1 півріччя 2012 року", в якій зазначено, що станом на 20.08.2012 відповідачем-2 отримано свідоцтва про право власності на нерухоме майно філій (згідно переліку), у тому числі і філії ПАТ "ДПЗКУ" "Гребінківський елеватор". Тобто, на переконання заявника, ще 17.09.2012 Мінагрополітики стало достовірно відомо, що ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" порушено право за захистом якого прокурор звернувся до суду з позовом, а тому є всі підстави для застосування строків позовної давності, виходячи з обізнаності позивача-2 про порушене право ще у 2012 році. Відсутність доказів у відповідача-2 щодо вказаних обставин (та отримання їх лише у жовтні 2018 року), позбавляло останнього при розгляді справи заявити про застосування строків позовної давності саме з цих підстав.

Разом з цим, як з`ясував апеляційний суд, запит відповідача-2 про отримання вказаної Довідки вчинено ним вже після прийняття постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 у справі без обґрунтувань об`єктивної неможливості звернення відповідача-2 із даним запитом до позивача-2 під час вирішення спору та/або розгляду апеляційної скарги.

Також зі змісту Довідки вбачається, що голова правління ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" був з нею ознайомлений ще 18.09.2012, тобто, про існування Довідки відповідачу-2 було відомо ще з 18.09.2012.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що примірник вказаної довідки був у заявника ще до отримання ним листа від Міністерства аграрної політики та продовольства України від 05.10.2018 № 37-24-15/22777 та згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, по аналогічним справам, а саме: № 913/235/18, № 917/786/18 копії Витягу з довідки Мінагрополітики від 17.09.2012 № 24/321 надавались в якості додатку до заяв про застосування наслідків спливу строків позовної давності представником заявника.

Приписами статті 320 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (ч.1). Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2).

Оскільки не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами і надання нових доказів, які були відомі заявнику та мали бути надані своєчасно, не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення, відсутні також і підстави вважати, що касаційна скарга заявника є обґрунтованою, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

За таких підстав, Касаційний господарський суд у складі Верховного суду відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі №917/140/17 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України".

Відповідно до положень частини шостої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Публічному акціонерному товариству "Державна продовольчо-зернова корпорація України" строк на касаційне оскарження.

3. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №917/140/17 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.12.2018 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019.

4. Касаційну скаргу та додані до неї документи (у тому числі оригінал платіжного доручення №949852 від 30.05.2019 на суму 1 921,00 грн.) повернути заявнику.

5. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. В. Кушнір

Є. В. Краснов