Ухвала

від 25.02.2019 по справі 804/1125/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 лютого 2019 року

Київ

справа №804/1125/17

адміністративне провадження №К/9901/47001/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., в порядку підготовки справи до касаційного розгляду розглянувши касаційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 у справі №804/1125/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МЕДІКУМ-МРІЯ до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, стягнення суми надміру сплачених за митне оформлення товару грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю МЕДІКУМ-МРІЯ звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 24.05.2016 №110000011/2016/600110/2, стягнути з Дніпропетровської митниці ДФС суму надміру сплачених за митне оформлення товару грошових коштів в розмірі 104000,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2017, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 24.05.2016 №110000011/2016/600110/2. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, Дніпропетровська митниця ДФС оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2017, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким залишити позов без розгляду; в іншій частині - залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 07.05.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 у справі №804/1125/17

На виконання вимог закону особам, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформація про їхні права та обов'язки, надано строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

Згідно зі статтею 344 Кодексу адміністративного судочинства України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

Статтею 343 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість попереднього розгляду справи.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду в порядку, передбаченому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, з'ясовано склад учасників справи та зроблено висновок про можливість попереднього розгляду справи.

Керуючись статтею 340, підпунктом 4 частини першої Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати за можливе проведення попереднього розгляду справи № 804/1125/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МЕДІКУМ-МРІЯ до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, стягнення суми надміру сплачених за митне оформлення товару грошових коштів та призначити попередній розгляд справи на 26.02.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

В.В. Хохуляк ,

Суддя Верховного Суду