Постанова

від 26.02.2019 по справі 804/1125/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2019 року

Київ

справа №804/1125/17

адміністративне провадження №К/9901/47001/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 (суддя - Сидоренко Д.В.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 (головуючий суддя - Чумак С.Ю., судді: Чабаненко С.В., Юрко І.В.) у справі №804/1125/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Медікум-Мрія до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, стягнення суми надміру сплачених за митне оформлення товару грошових коштів, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю МЕДІКУМ-МРІЯ (далі - ТОВ Медікум-Мрія ) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 24.05.2016 №110000011/2016/600110/2, стягнути з Дніпропетровської митниці ДФС суму надміру сплачених за митне оформлення товару грошових коштів в розмірі 104000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на безпідставність прийняття відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів та визначення митної вартості за другорядним (резервним) методом, оскільки ним надано всі необхідні документи для визначення митної вартості товару за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2017, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 24.05.2016 №110000011/2016/600110/2. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення судів в частині задоволення позовних вимог мотивовано безпідставністю коригування митницею митної вартості за резервним методом, оскільки позивачем надано митному органу всі передбачені чинним законодавством документи, необхідні для визначення митної вартості ввезеного товару за першим методом.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, Дніпропетровська митниця ДФС оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2017, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким залишити позов без розгляду; в іншій частині - залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог Дніпропетровська митниця ДФС посилається на порушення судами норм матеріального права, зокрема, статей 53, 55, 54 Митного кодексу України.

Так, у касаційній скарзі відповідач зазначає про правомірність визначення митної вартості із застосуванням резервного методу, оскільки подані документи не містили всіх даних щодо складових митної вартості ввезеного товару, а тому відповідачем використана наявна інформація щодо раніше визначених митних вартостей з ідентичного товару. Крім того, зазначає про пропуск звернення позивача з даним адміністративним позовом.

Позивач не скористався своїм правом та не надав відзив на касаційну скаргу відповідача, що не перешкоджає розгляду даної касаційної скарги.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, 11.02.2016 між Medical Resales Limited (продавець) та ТОВ Медікум-Мрія в особі директора Кулініч Л.І. (покупець) укладено контракт №02/2016, згідно якого продавець зобов'язується продати, а покупець прийняти та оплатити, медичний виріб - томографи комп'ютерні: Aquilion 64 - 64 зрізовий комп'ютерний томограф модифікації TSX-101A, виробництва Toshiba Medical Systems Corporation, Японія. Конфігурація обладнання описана в специфікації №1, яка є невід'ємною частиною цього договору. Загальна вартість контракту складає 60000,00 доларів США.

Згідно комерційного рахунку, технічний стан: задовільний, придатний для подальшого експлуатації, рентгенівська трубка кількість зроблених знімків 725000 шт. Фізичний знос трубки становить 93%. Загальний знос 63%. Загальна сума 60000,00 дол. США.

Для митного оформлення ТОВ Медікум-Мрія 25.05.2016 подало до Дніпропетровської митниці вантажну митну декларацію №110010000/2016/003231, за формою МД-2.

В графі 31 ВМД №110010000/2016/003231 наведено опис імпортованого товару, а саме: вироби медичного призначення - томограф комп'ютерний - 1 копм., модифікація TSX-101A Aquilion 64 - 64 зрізовий комп'ютерний томограф. Ця система являє собою мультизрізовий спіральний КТ сканер, що підтримує скануванню всього тіла. Ця система генерує кілька зрізів за один оборот шляхом використання многорядового детектора з вибором товщини зрізу (SSMD).

В графі 15 країна відправлення товару - Нова Зеландія

В графі 42 ціна товару - 60000,00 дол. США.

З декларацією позивачем було подано документи щодо митного оформлення вантажу на суму 60000,00 дол. США, а саме: б/н від 10.03.2016; ГО-2454 від 19.05.2016; INV-2407 від 11.02.2016; 29010767 від 07.03.2016; 02/2016 від 11.02.2016; специфікація 1 від 12.02.2016; 2730 від 17.05.2016; 2730 від 17.05.2016; 2730 від 17.05.2016; лист продавця від 11.02.2016; технічна документація від 11.02.2016; експертний висновок Держстандарту 06-0/7171 від 25.04.2016 тощо.

Митна вартість товару заявлена за ціною контракту (основний метод) відповідно до статті 58 Митного кодексу України в розмірі 60000,00 дол. США.

24.05.2016 Дніпропетровською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №110000011/2016/600110/2, згідно з яким митну вартість обладнання було скориговано до 119439,75 дол. США.

Згідно платіжного доручення №291 від 18.05.2016 позивачем здійснено передплату за митне оформлення у сумі 106200,00 грн. Згідно платіжного доручення №54 від 25.05.2016 проведено передоплату за митне оформлення у сумі 104000,00 грн.

Листом від 10.06.2016 №3а ТОВ Медікум-Мрія надала на адресу Дніпропетровської митниці ДФС додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості придбаного медичного обладнання:

- копію комерційного інвойсу від 11.02.2016 Medical Resales Limited (ОСОБА_2) щодо продажу томографу комп'ютерного 64 TSX-101A виробництва Toshiba Medical Systems Corporation, Японія, загальною вартістю 55000,00 дол. США;

- копію експортної митної декларації країни відправлення товару (зазначена загальна вартість товару - 60000,00 дол. США);

- лист-підтвердження Medical Resales Limited (ОСОБА_2) від 01.06.2016 щодо продажу товару ТОВ Медікум-Мрія за ціною 60000,00 дол. США;

- копії контракту від 21.09.2015 №09/2015, укладеного між ТОВ Медікум-ЛП і Ackermann Medical Systems GmbH (Німеччина), щодо придбання аналогічного товару - томографу комп'ютерного Activion 16 виробництва Toshiba Medical Systems Corporation, Японія, і специфікації до нього (згідно цього контракту вартість товару складає 53500,00 євро);

- копію інвойсу №2015045 від 30.09.2015 Ackermann Medical Systems GmbH (Німеччина) щодо продажу аналогічного товару - томографу комп'ютерного Activion 16 виробництва Toshiba Medical Systems Corporation, Японія, загальною вартістю 53500 євро;

- копії контракту від 23.02.2015 №02/2015, укладеного між ТОВ Медікум-ЛП і Carbo Leasing Sp. z o.o. (Польща), щодо придбання аналогічного товару - томографу комп'ютерного Aquilion RXL 16-зрізового виробництва Toshiba Medical Systems Corporation, Японія, і специфікації до нього (згідно цього контракту вартість товару складає 14000 євро);

- копію інвойсу Engineer Exchange Ltd (Великобританія) від 07.05.2016 №1977 щодо продажу аналогічного медичного виробу Aquilion 64 виробництва Toshiba Medical Systems Corporation, Японія, за ціною 58000 дол. США;

- копію інвойсу від 16.02.2016 Tomovation GmbH (Німеччина) щодо продажу аналогічного товару Aquilion 64 виробництва Toshiba Medical Systems Corporation, Японія, за ціною 64000 дол. США.

За результатами розгляду отриманих документів, з урахуванням неофіційного перекладу, здійсненого митницею, виявлено зокрема наступне, що умовами п.3.1 контракту від 11.02.2016 №02/2016 передбачено, що товар відвантажується на умовах СІF Одеса Україна. Якщо здійснювало б страхування, документами, які підтверджуються заявлену митну вартість, є страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Медікум-Мрія надано копію страхового сертифікату та листа від 08.06.2016 про страхування вантажу. Надані документи містять відомості про страхову вартість на рівні 60000 дол. США, що відповідає задекларованій в Україні вартості на умовах поставки СІF Одеса. Згідно відомостей графи 15 ЕМД від 19.05.2016 №110010000/2016/003100 (відмовлено) та ЕМД від 25.05.2016 №110010000/2016/003231 декларантом зазначену країну відправлення - Нова Зеландія, тоді як відповідно до страхового сертифікату, листа продавця та копії митної декларації країни експорту, товар було відвантажено та застраховано з порту Сідней (Австралія) тощо. За результатами розгляду наданих документів, зазначено, що у митниці відсутні підстави для визнання заявленої декларантом митної вартості та скасування рішення №110000011/2016/600110/2 від 24.05.2016 про коригування митної вартості, рішення залишено чинним.

Позивачем до Дніпропетровської митниці ДФС надано лист підтвердження Medical Resales Limited про відправлення товару з Австралії від 01.07.2016.

14.12.2016 ТОВ Медікум-Мрія звернулось з заявою №5 про скасування рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 24.05.2016р. №110000011/2016/600110/2 та повернення фінансової гарантії, оскільки помилка, яка була підставою для прийняття рішення про коригування виправлена.

Листом від 23.12.2016 № 2552/10/04-50-19-01 Дніпропетровська митниця ДФС розглянуло звернення ТОВ Медікум-Мрія від 14.12.2016 №5, та повідомила, що рішення від 24.05.2016 №110000011/2016/600110/2 про коригування митної вартості товарів залишається чинним з підстав пропуску строку для надання документів у підтвердження заявленої митної вартості товару.

Відповідно до статей 49, 50 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з частиною першою статті 51, частиною першою статті 52 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено частиною другою статті 52 Митного кодексу України, декларант зобов'язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з частинами першою, другою статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною п'ятою статті 54 Митного кодексу України передбачено право митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Згідно з частиною першою статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Частинами другою та третьою статті 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Відповідно до частин четвертої п'ятої статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, позивачем надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи, що передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України. Подані документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої п'ятої статті 58 Митного кодексу України.

Щодо доводів відповідача про виявлені при здійсненні митного контролю розбіжності та невідповідності у податних декларантом документах, то судами попередніх інстанцій наведені митницею обставини з'ясовувались з наданням відповідної оцінки.

Так, обґрунтовуючи виникнення сумніву щодо заявленої позивачем митної вартості товару митниця послалася на відомості комерційного рахунку та висновок експерта про фізичний та загальний знос рентгенівської трубки апарату відповідно 93% та 67%, проте жодних доказів на спростування цих відомостей відповідачем не надано. Більше того, відповідачем проігноровані відомості, що кількість зроблених апаратом знімків становить 725 тисяч, що є значною кількістю і свідчить про дійсно великий знос рентгенівської трубки.

Посилання відповідача на наявність іншої митної декларації, за якою ввозився ідентичний товар за ціною вдвічі вищою, ніж заявлено позивачем, є безпідставними, оскільки фізичний і загальний знос ідентичного товару відповідачем не встановлювався, у зв'язку з чим неможливо порівняти ці товари, незважаючи на один рік їх випуску.

Додатково надані листи-підтвердження про відправлення товару з Австралії, пояснення та подальше внесення змін до декларації, вказують на наявність помилки при заповненні декларації щодо зазначення в графі 15 країни походження - Нова Зеландія, замість - Австралія, та є достатніми для усунення сумнівів у достовiрностi спірних відомостей.

Згідно із Інкотермс (офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати) редакція 2000 року вбачається, що термін CIF - вартість, страхування та фрахт (...назва порту призначення) означає, що продавець, зокрема, зобов'язаний за власний рахунок застрахувати вантаж у відповідності з договором купівлі-продажу, на умовах надання права покупцю або іншій особі, що володіє страховим інтересом відносно товару, заявляти вимоги безпосередньо до страховика, а також надати покупцю страховий поліс або інший доказ страхового покриття.

Отже, обов'язок щодо страхування товару, в даному випадку, покладається на продавця, а покупцю лише надається страховий поліс, відтак, страхові витрати включаються в ціну товару.

Позивачем до митного органу надавались копія листа від 08.06.2016 про страхування вантажу та копія страхового сертифікату.

За таких обставин, Суд вважає обґрунтованими висновки судів першої та апеляційної інстанцій, що позивачем подано до митниці належний та достатній пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару за основним методом, відповідачем не підтверджено належними доводами та доказами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар, правильність визначення митної вартості позивачем за основним методом відповідачем не спростована, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог рішення судів попередніх інстанцій особами, які беруть участь у справі, не оскаржуються, а тому відсутні підстави для надання правового аналізу відповідним висновкам судів у рамках даного касаційного провадження.

Доводи митниці про пропуск позивачем строку звернення до суду не приймаються до уваги, оскільки посилання на зазначені обставини були предметом розгляду в апеляційній інстанції й ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2017 про залишення позову без розгляду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи зазначене, касаційна скарга митниці підлягає залишенню без задоволення, а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 та постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 без змін.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Касаційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна ,

Судді Верховного Суду