Ухвала

від 22.02.2019 по справі 221/3456/18

ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

221/3456/18

2/221/88/2019

У Х В А Л А

22 лютого 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючої - судді ПИСАНЕЦЬ Н.В.

при секретарі - Метьолкіній Н.В.,

за участі позивача - ОСОБА_1.,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні під час розгляду вищевказаної цивільної справи від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючого судді Писанець Н.В.

Заяву мотивував тим, що до 01.01.2019р. його представником у даній справі був ОСОБА_4, однак у судовому засіданні, яке відбулось 29.01.2019р. суддею не було допущено до участі у справі вказану особу у якості представника, оскільки він не має свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та фіксування процесу не відбувалось за допомогою відео фіксації. Вважає, що викладені обставинами свідчать по суттєве порушення процесуального законодавства і тому викликає у нього сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, тому просить задовольнити заяву про відвід головуючого судді

Вивчивши заяву відповідача, заслухавши думку позивачки та її представника, які категорично заперечували наявність підстав для задоволення клопотання відводу судді, та дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про необґрунтованість заявлених вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною другою ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вважає за необхідне зупинити провадження по справі № 2/221/88/2019 та передати її до канцелярії суду для визначення судді з розгляду питання про відвід в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 125, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 221/3456/18 за позовом - ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати - передати до канцелярії Волноваського районного суду Донецької області для визначення судді з розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді Писанець Н.В.

На час вирішення питання про відвід судді Писанець Н.В. зупинити провадження у цивільній справі № 221/3456/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення ухвали до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець