Ухвала

від 25.02.2019 по справі 2-4020/11

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2-4020/11

6/243/34/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 р. Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2/544/230/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2012 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області винесено заочне рішення по цивільній справі № 2/544/230/12 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги були задоволені повністю, з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк була стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 114 958,70 грн., державне мито у розмірі 1149,59 та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у сумі 120,00 грн.

16 лютого 2012 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий лист № 2/544/230/12 на виконання вимог рішення суду.

24 січня 2019 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулось АТ КБ ПриватБанк із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2/544/230/12 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку з його втратою. Зазначили, що у виконавчий лист на теперішній час знаходиться в архіві АТ КБ ПриватБанк у м. Донецьку, а в зв'язку з проведенням АТО на даній території доступ до архіву неможливий. Внаслідок чого рішення суду не виконується.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Вирішуючи питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд виходить з наступного.

Відповідно до постанови державного виконавця від 21.03.2014 року виконавчий лист № 2/544/230/12, виданий 16.02.2012 року було повернуто стягувачу без виконання у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернене стягнення.

Згідно до п.п. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції Закону України від 4.11.2010 року № 2267-VI, чинного на момент видачі оригіналу виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: - інші документи (зокрема й судові рішення) - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За приписами ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено .

Як вбачається з матеріалів справи на підставі рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області винесено заочне рішення по цивільній справі № 2/544/230/12 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги були задоволені повністю, з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк була стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 114 958,70 грн., державне мито у розмірі 1149,59 та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у сумі 120,00 грн.

З повідомлення старшого державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 17.01.2019р., наданого на запит АТ КБ ПриватБанк , вбачається, що на примусовому виконанні у Відділі ДВС виконавчий лист № 2/544/230/12, виданий 16.02.2012 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк не перебуває, виконавче провадження №31651857 відносно ОСОБА_1 було завершено 21.03.2014р. та повернуто стягувачу.

З постанови державного виконавця від 21.03.2014р. слідує, що виконавче провадження за виконавчим листом №2/544/230/12, виданого 16.02.2012р. Слов'янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк боргу в сумі 116228,29 грн. було закрито, а виконавчий лист повернутий стягувачу у зв'язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультативними.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа представник заявника зазначає, що вказаний виконавчий лист залишився в архіві АТ КБ ПриватБанк у м. Донецьку, а у зв'язку із проведенням АТО на даній території доступ до архіву неможливий. Докази втрати, непред'явлення на виконання виконавчого листа до заяви. З підстав зазначених вище просимо визнати поважними причини пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В дійсності заявником надано до заяви тільки повідомлення державного виконавця від 17.01.2019р. про те, що виконавчий лист було повернуто стягувачу після завершення 21.03.2014р. виконавчого провадження та про те, що станом на 17.01.2019р. виконавчий лист на виконанні не перебуває.

Отже виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 не можна вважати втраченим, з огляду на те, що оригінал документа вважається втраченим тоді, коли його загублено, вкрадено, або у разі знищення та істотного пошкодження, що відсутнє в даному випадку.

Навіть якщо, припустити, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим через проведення антитерористичної операції, у зв'язку з чим неможливо передати виконавчий лист до відділів ДВС, розташований на підконтрольній Україні території, то причина пропуску строку зазначена заявником не може вважатися поважною, оскільки антитерористична операція почалася 14.04.2014 року відповідно до Указу від 13.04.2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України . Отже до моменту звернення АТ КБ ПриватБанк із заявою про видачу дубліката виконавчого листа пройшло більше чотирьох років і заявником не наведено причин, чому з квітня 2014 року стягувач не звертався із такою заявою.

Аналогічний висновок стосовно відсутності поважних причин для поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання містить постанова Донецького апеляційного суду від 07 лютого 2019 року (Єдиний унікальний номер 243/1280/17, номер провадження 22-ц/804/314/19).

На підставі викладеного, суд вважає, що заява АТ КБ ПриватБанк про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 433, п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2/544/230/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.О.Гусинський