Рішення
від 25.02.2019 по справі 826/13015/18
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 лютого 2019 року № 826/13015/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Авант Люкс

до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Авант Люкс (адреса згідно позовної заяви: 01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 1, офіс 276, код ЄДР: 39592590) (далі - позивач, ТОВ Авант Люкс ) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДР: 39292197), (далі - відповідач, ДФС України), Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 39439980) (далі - співвідповідач, ГУ ДФС у м. Києві), в якому, з урахуванням уточнень, просило суд, з урахуванням заяви про визначення остаточних вимог (т.9, а.с. 46-48):

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а саме:

1) від 04.04.2018 № 630141/39592590 про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.03.2018 № 12;

2) від 04.04.2018 № 630139/39592590 про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.03.2018 №9;

3) від 16.04.2018 № 651173/39592590 про відмову в реєстрації податкової накладної від 26.03.2018 №19;

4) від 24.05.2018 № 722558/39592590 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.04.2018 №58;

5) від 24.05.2018 № 722560/39592590 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.04.2018 №57;

6) від 24.05.2018 № 722559/39592590 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.04.2018 №56;

7) від 11.05.2018 № 694520/39592590 про відмову в реєстрації податкової накладної від 10.04.2018 №12;

8) від 27.04.2018 № 670966/39592590 про відмову в реєстрації податкової накладної від 02.04.2018 №5;

9) від 24.05.2018 № 722548/39592590 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24.04.2018 №80;

10) від 24.05.2018 № 722547/39592590 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24.04.2018 №55;

11) від 24.05.2018 № 722549/39592590 про відмову в реєстрації податкової накладної від 23.04.2018 №33;

12) від 24.05.2018 № 722548/39592590 про відмову в реєстрації податкової накладної від 20.04.2018 №54;

13) від 24.05.2018 № 722551/39592590 про відмову в реєстрації податкової накладної від 19.04.2018 №43;

14) від 24.05.2018 № 722552/39592590 про відмову в реєстрації податкової накладної від 19.04.2018 №40;

15) від 24.05.2018 № 722553/39592590 про відмову в реєстрації податкової накладної від 18.04.2018 №37;

16) від 24.05.2018 № 722554/39592590 про відмову в реєстрації податкової накладної від 18.04.2018 №32;

17) від 24.05.2018 № 722555/39592590 про відмову в реєстрації податкової накладної від 17.04.2018 №31;

18) від 24.05.2018 № 722556/39592590 про відмову в реєстрації податкової накладної від 17.04.2018 №30;

19) від 24.05.2018 № 722557/39592590 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.04.2018 №21;

20) від 24.05.2018 № 722573/39592590 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.04.2018 №16;

21) від 26.05.2018 № 668079/39592590 про відмову в реєстрації податкової накладної від 06.04.2018 №9;

22) від 26.04.2018 № 668078/39592590 про відмову в реєстрації податкової накладної від 05.04.2018 №8;

23) від 25.05.2018 № 666008/39592590 про відмову в реєстрації податкової накладної від 04.04.2018 №7;

24) від 25.04.2018 № 666007/39592590 про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.04.2018 №6;

25) від 24.04.2018 № 666009/39592590 про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.04.2018 №4;

26) від 20.04.2018 № 659143/39592590 про відмову в реєстрації податкової накладної від 02.04.2018 №01;

27) від 10.04.2018 № 641136/39592590 про відмову в реєстрації податкової накладної від 19.03.2018 №13;

28) від 10.04.2018 № 641137/39592590 про відмову в реєстрації податкової накладної від 20.03.2018 №16;

29) від 24.05.2018 № 722571/39592590 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.04.2018 №48;

30) від 24.05.2018 № 722565/39592590 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.04.2018 №41;

31) від 10.04.2018 № 694521/39592590 про відмову в реєстрації податкової накладної від 10.04.2018 №11;

32) від 24.05.2018 № 722567/39592590 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.04.2018 №44;

33) від 24.05.2018 № 722570/39592590 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.04.2018 №47;

34) від 24.05.2018 № 722569/39592590 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.04.2018 №45;

35) від 24.05.2018 № 722566/39592590 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.04.2018 №46;

36) від 24.05.2018 № 722564/39592590 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.04.2018 №49;

37) від 24.05.2018 № 722561/39592590 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.04.2018 №50;

38) від 24.05.2018 № 722563/39592590 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.04.2018 №51;

39) від 24.05.2018 № 722568/39592590 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.04.2018 №52;

40) від 24.05.2018 № 722572/39592590 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.04.2018 №53;

41) від 04.04.2018 № 630142/39592590 про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.03.2018 №10;

42) від 24.05.2018 № 722562/39592590 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.04.2018 №39;

43) від 04.04.2018 № 630140/39592590 про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.03.2018 №11;

44) від 26.04.2018 № 668077/39592590 про відмову в реєстрації податкової накладної від 02.04.2018 №3;

45) від 16.04.2018 № 722564/39592560 про відмову в реєстрації податкової накладної № 20 від 26.03.2018;

46) від 24.05.2018 № 722545/39592590 про відмову в реєстрації податкової накладної від 25.04.2018 №77;

47) від 24.05.2018 № 722544/39592590 про відмову в реєстрації податкової накладної від 25.04.2018 №76;

48) від 24.05.2018 № 722542/39592590 про відмову в реєстрації податкової накладної від 25.04.2018 №75;

49) від 24.05.2018 № 722541/39592590 про відмову в реєстрації податкової накладної від 25.04.2018 №74;

50) від 24.05.2018 № 722540/39592590 про відмову в реєстрації податкової накладної від 25.04.2018 №73;

51) від 24.05.2018 № 722546/39592590 про відмову в реєстрації податкової накладної від 25.04.2018 №72;

52) від 24.05.2018 № 722543/39592590 про відмову в реєстрації податкової накладної від 25.04.2018 №59;

53) від 11.05.2018 № 694519/39592590 про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.04.2018 №19;

54) від 24.05.2018 № 694518/39592590 про відмову в реєстрації податкової накладної від 10.04.2018 №14;

55) від 24.05.2018 № 659142/39592590 про відмову в реєстрації податкової накладної від 02.04.2018 №2;

56) від 29.05.2018 № 736472/39592590 про відмову в реєстрації податкової накладної від 02.05.2018 №1

57) від 29.05.2018 № 736473/39592590 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.04.2018 №23.

- зобов'язати ДФС України зареєструвати вищезгадані податкові накладні днем їх фактичного подання.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувані рішення прийнято неправомірно, всупереч нормам Податкового кодексу України.

При цьому, позивач зазначив, що співвідповідач грубо порушив норми пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України, оскільки не зазначив у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунках коригування конкретного та чіткого критерію оцінки ступеня ризиків, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких здійснено зупинення реєстрації податкових накладних.

Також позивач звернув увагу, що відмовляючи в реєстрації податкових накладних з підстав надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ГУ ДФС у м. Києві рішення про реєстрацію податкових накладних, відповідач не зазначив які саме подані позивачем документи не відповідають законодавству та яких саме документів не вистачало для прийняття відповідного рішення.

Разом з тим, позивач наголошує на тому, що ним було подано всі необхідні для реєстрації податкових накладних документи, з огляду на що оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню, а податкові накладні підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх фактичного подання.

Ухвалою суду від 11.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній адміністративній справі. Вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами та відповідачу надано п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

08.11.2018 через канцелярію суду надійшов відзив на позов від ДФС України, в якому відповідач процитував положення профільних нормативно-правових актів, та зазначив, що спірні рішення про відмову у реєстрації вказаних податкових накладних є правомірними, з огляду на що просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Крім цього, 23.11.2018 від відповідача до суду надійшло клопотання, в якому останній попросив залучити до участі у справі в якості відповідача ГУ ДФС у м. Києві, в обґрунтування якого позивач вказав на те, що спірні рішення було прийнято ГУ ДФС у м. Києві.

Ухвалою суду від 26.11.2018 залучено до участі у справі в якості другого відповідача (співвідповідача) Головне управління ДФС України у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) та надано п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про залучення співвідповідача у даній справі для подання відзиву на позовну заяву.

ГУ ДФС у м. Києві надало відзив на позовну заяву, який є ідентичним відзиву ДФС України, а саме: у ньому наведений зміст профільних нормативних актів, з огляду на що відповідач просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Жоден з відповідачів не навів жодних конкретних зауважень щодо реєстрації позивачем податкових накладних, жодних зауважень щодо первинних документів.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що видача податкових накладних пов'язана із постачанням, зокрема, невеликих партій косметичних засобів , плівки.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Так, 01.11.2017 між ТОВ АВАНТ ЛЮКС (Постачальник) та ТОВ БАЛКАН КОСМЕТИКС (Покупець) укладено договір поставки № 01-11/17 (далі - Договір).

Згідно з п. 5.1 договору базові ціни на товар, що поставляється Постачальником, є вільними відпускними. Згідно з п. 5.2 договору ціни на товар вказуються у видаткових накладних.

Ціна товару, яка входить у партію поставки, остаточно узгоджується та вказується сторонами у накладній на поставку партії товару. Зміна остаточно узгодженої сторонами ціни товару після його поставки Покупцю не допускається (п.5.5 договору).

На виконання договору між сторонами було підписано Специфікацію №3 від 01.03.2018 (т.1, а.с. 30-34).

За результатами виконання господарських операцій, по даті першої події - поставці товару постачальником ТОВ АВАНТ ЛЮКС покупцю ТОВ БАЛКАН КОСМЕТИКС , позивачем складено і направлено до ДФС на реєстрацію податкові накладні: від 02.05.2018 № 1 на загальну суму 2301,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 383,50 грн; від 25.04.2018 № 75 на загальну суму 11520,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 1920,00 грн; від 25.04.2018 № 59 на загальну суму 9600 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 1600,00 грн; від 02.04.2018 № 2 на загальну суму 231017,04 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 38502,84 грн.; від 10.04.2018 № 14 на загальну суму 35400,96 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 5900,16 грн.; від 12.04.2018 № 19 на загальну суму 80640,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 13440,00 грн.; від 25.04.2018 № 74 на загальну суму 15360,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 2560,00 грн.; від 25.04.2018 № 76 на загальну суму 7680,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 1280,00 грн; від 25.04.2018 № 77 на загальну суму 5760,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 960,00 грн; від 25.04.2018 № 72 на загальну суму 13440,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 2240,00 грн; від 25.04.2018 № 73 на загальну суму 13440,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 2240,00 грн.

При цьому, відповідно до квитанцій від 21.05.2018 (т.1, а.с. 3), від 08.05.2018 (т.1, а.с. 37), від 10.05.2018 (т.1, а.с. 68), від 12.04.2018 (т.1, а.с. 104), від 27.04.2018 (т.1, а.с. 135), від 27.04.2018 (т.1, а.с. 170), від 10.05.2018 (т.2, а.с. 3), від 10.05.2018 (т.2, а.с. 37), від 10.05.2018 (т.2, а.с. 70), від 10.05.2018 (т.2, а.с. 104), від 10.05.2018 (т.2, а.с. 136) (далі - Квитанції) виявлені помилки, а саме: Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6. п. 1 Критерії ризиковості платника податку .

В той же час, з вказаних квитанцій видно, що позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК.

На підтвердження здійснення вказаних господарських операцій, позивачем направлено повідомлення від 24.05.2018 №59, від 21.05.2018 №28, від 21.05.2018 №25, від 17.04.2018 №12, від 07.05.2018 №21, від 07.05.2018 №22, від 25.04.2018 №27, від 21.05.2018 №29, від 21.05.2018 №30, від 21.05.2018 №31, від 25.04.2018 №26, до яких надано митні декларації, з відповідними поясненнями.

Зокрема, і відповідачам, і суду позивачем для підтвердження придбання поставлених товарів було надано Контракт №AV-29-09/2016 від 13.10.2016, укладений між компанією Розаимпекс ООД , Болгарія (Продавець) та ТОВ АВАНТ ЛЮКС (Покупець). Відповідно до п.1.1 Продавець продає товари - косметику в асортименті, відповідно до інвойсу, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах цього контракту. Згідно з п. 3.2 ціна контракту складає 497066,00 доларів США. Вартість товару вказується в доларах США відповідно до інвойсів на кожну партію товару. Отримання товару позивачем підтверджується наявними в матеріалах справи вантажною митною декларацією (далі - ВМД) UA100110/2018/302889 від 05.02.2018, ВМД UA100110/2018/305911 від 06.03.2018, ВМД UA100110/2018/308815 від 02.04.2018.

Також, суду надано Договір послуг відповідального зберігання №02-06-Х від 02.06.2015, укладений між ТОВ ЗАХІД РЕСУРС (Зберігач) та ТОВ АВАНТ ЛЮКС (Поклажодавець), відповідно до якого Зберігач зобов'язується зберігати товари Поклажодавця і повернути їх в цілісності на першу вимогу останнього (п.1.1 договору).

Оплата отриманих товарів покупцем ТОВ БАЛКАН КОСМЕТИКС по договору поставки на суму 130000,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 21666,67 грн. підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №144 за 16.05.2018. (т.1, а.с. 53), а на суму 204000,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 34000,00 грн. - платіжним дорученням №111 за 12.04.2018. (т.1, а.с. 119).

Однак, ГУ ДФС у м. Києві прийнято рішення від 29.05.2018 №736472/39592590 (т.1, а.с. 8), від 24.05.2018 №722542/39592590 (т.1, а.с. 43-44), від 24.05.2018 №722543/39592590 (т.1, а.с. 74-75), від 20.04.2018 №659142/39592590 (т.1, а.с. 110-111), від 11.05.2018 №694518/39592590 (т.1, а.с. 141-142), від 11.05.2018 №694519/39592590 (т.1, а.с. 176-177), від 24.05.2018 №722541/39592590 (т.2, а.с. 9-10), від 24.05.2018 №722544/39592590 (т.2, а.с. 43-44), від 24.05.2018 №722545/39592590 (т.2, а.с. 75-76), від 24.05.2018 №722546/39592590 (т.2, а.с. 110-111), від 24.05.2018 №722540/39592590 (т.2, а.с. 141-142) про відмову у реєстрації податкових накладних від 25.04.2018 №75, від 25.04.2018 №59, від 02.04.2018 №2, від 10.04.2018 №14, від 12.04.2018 №19, від 25.04.2018 №74, від 25.04.2018 №76, від 25.04.2018 №77, від 25.04.2018 №72, від 25.04.2018 №73 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв'язку з ненаданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункових документів, банківських виписок з особистих рахунків.

Крім того , як встановлено судом, 01.03.2018 між ТОВ АВАНТ ЛЮКС (Постачальник) та ТОВ ВДМ-ГРУП ДЕКОР (Покупець) укладено договір поставки №01/03-2018 (далі - Договір). Відповідно до п.1.1 договору Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити товар - плівку ПВХ.

Згідно з п.5.1 договору загальна ціна товару по договору складає суму всіх накладних, складених на підставі цього договору.

В матеріалах справи є Рахунок на оплату №38 від 16.04.2018, виставлений позивачем на адресу ТОВ ВДМ-ГРУП ДЕКОР на загальну суму 54798,30 грн, у тому числі ПДВ 9133,05 грн та видаткова накладна №97 від 16.04.2018 на цю ж суму.

За результатами виконання даної операції по даті першої події - поставці товару постачальником ТОВ АВАНТ ЛЮКС покупцю ТОВ ВДМ-ГРУП ДЕКОР позивачем складено і направлено до ДФС на реєстрацію податкову накладну від 16.04.2018 №23 на загальну суму 54798,30 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 9133,05 грн.

При цьому, відповідно до квитанції від 08.05.2018 (т.1, а.с. 207) виявлені помилки, а саме: Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6. п. 1 Критерії ризиковості платника податку . В той же час, з вказаної квитанції видно, що позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК.

На підтвердження здійснення вказаної господарської операції, позивачем направлено ГУ ДФС у м. Києві повідомлення з відповідними поясненнями, в тому числі надано ВМД UA100110/2018/302896 від 05.02.2018, що підтверджує придбання та отримання позивачем поставлених ТОВ ВДМ-ГРУП ДЕКОР товарів.

Однак, ГУ ДФС у м. Києві прийнято рішення від 29.05.2018 №736473/39592590 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.04.2018 №23 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв'язку з ненаданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункових документів, банківських виписок з особистих рахунків.

Як встановлено судом, 29.06.2015 між ТОВ АВАНТ ЛЮКС (Постачальник) та ТОВ НОВОКОНТАКТ (Покупець) укладено договір поставки №29/06/15 (далі - Договір). Відповідно до п. 1.1 договору Постачальник зобов'язується постачати і передавати у власність Покупцеві, а Покупець приймати та оплачувати товар, найменування, асортимент, кількість, якість якого зазначається у накладних. Згідно з п. 5.1 договору базові ціни на товар, що поставляється Постачальником, є вільними відпускними. Згідно з п. 5.2 договору ціни на товар вказуються у видаткових накладних. Ціна товару, яка входить у партію поставки, остаточно узгоджується та вказується Сторонами у накладній на поставку партії Товару. Зміна остаточної узгодженої Сторонами ціни Товару після його поставки Покупцю не допускається. (п.5.5 договору). Оплата здійснюється за поставлений Товар на протязі 30 діб (п.6.2 договору). Поставка товарів ТОВ АВАНТ ЛЮКС покупцю ТОВ НОВОКОНТАКТ згідно матеріалів справи підтверджується:

- видатковою накладною №74 від 16.04.2018 на суму 395424,00 грн., у тому числі ПДВ 20% у розмірі 55904,00 грн.; видатковою накладною №70 від 17.04.2018 на суму 396597,90 грн., у тому числі ПДВ 20% у розмірі 66099,65 грн.; видатковою накладною №75 від 17.04.2018 на суму 398991,36 грн., у тому числі ПДВ 20% у розмірі 66498,56 грн.; видатковою накладною №71 від 18.04.2018 на суму 392585,76 грн., у тому числі ПДВ 20% у розмірі 65430,96 грн.; видатковою накладною №76 від 18.04.2018 на суму 338985,36 грн., у тому числі ПДВ 20% у розмірі 56497,56 грн.; видатковою накладною №72 від 19.04.2018 на суму 398048,16 грн., у тому числі ПДВ 20% у розмірі 66341,36 грн.; видатковою накладною №77 від 19.04.2018 на суму 201024,00 грн., у тому числі ПДВ 20% у розмірі 33504,00 грн.; видатковою накладною №73 від 20.04.2018 на суму 397022,40 грн., у тому числі ПДВ 20% у розмірі 66170,40 грн.; видатковою накладною №79 від 23.04.2018 на суму 81723,60 грн., у тому числі ПДВ 20% у розмірі 13620,60 грн.; видатковою накладною №87 від 24.04.2018 на суму 13910,40 грн., у тому числі ПДВ 20% у розмірі 2318,40 грн.; видатковою накладною №124 від 24.04.2018 на суму 12171,60 грн., у тому числі ПДВ 20% у розмірі 2028,60 грн.

За результатами виконання даної операції по даті першої події - поставці товару постачальником ТОВ АВАНТ ЛЮКС покупцю ТОВ НОВОКОНТАКТ , позивачем складено і направлено до ДФС на реєстрацію податкові накладні: від 19.03.2018 №13 на загальну суму 377438,40 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 62906,40 грн.; від 20.03.2018 №16 на загальну суму 375490,80 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 62581,80 грн.; від 02.04.2018 №1 на загальну суму 394240,68 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 65706,78 грн.; від 03.04.2018 №4 на загальну суму 397272,90 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 66212,15 грн.; від 03.04.2018 №6 на загальну суму 391047,60 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 65174,60 грн; від 04.04.2018 №7 на загальну суму 396860,68 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 66143,44 грн.; від 05.04.2018 №8 на загальну суму 395334,96 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 65889,16 грн.; від 06.04.2018 №9 на загальну суму 393239,88 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 65539,98 грн.; від 16.04.2018 №16 на загальну суму 383068,80 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 63844,80 грн.; від 16.04.2018 №21 на загальну суму 395424,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 65904,00 грн.; від 17.04.2018 №30 на загальну суму 396597,90 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 66099,65 грн.; від 17.04.2018 № 31 на загальну суму 398991,36 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 66498,65 грн.; від 18.04.2018 №32 на загальну суму 392585,76 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 65430,96 грн.; від 18.04.2018 №37 на загальну суму 338985,36 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 56497,56 грн.; від 19.04.2018 №40 на загальну суму 398048,16 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 66341,36 грн.; від 19.04.2018 №43 на загальну суму 201024,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 33504,00 грн.; від 20.04.2018 №54 на загальну суму 397022,40 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 66170,40 грн.; від 23.04.2018 №33 на загальну суму 81723,60 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 13620,60 грн.; від 24.04.2018 №55 на загальну суму 13910,40 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 2318,40 грн.; від 24.04.2018 №80 на загальну суму 12171,60 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 2028,60 грн.

При цьому, відповідно до квитанцій від 30.03.2018 (Т.3, а.с. 2), від 30.03.2018 (т.3, а.с. 20), від 11.04.2018 (т.3, а.с. 41), від 12.04.2018 (т.3, а.с. 65), від 18.04.2018 (т.3, а.с. 91), від 18.04.2018 (т.3, а.с. 117), від 18.04.2018 (т.3, а.с. 142), від 18.04.2018 (т.3, а.с. 168), від 14.05.2018 (т.4, а.с. 2), від 14.05.2018 (т.4, а.с. 28), від 14.05.2018 (т.4, а.с. 49), від 14.05.2018 (т.4, а.с. 75), від 14.05.2018 (т.4, а.с. 101), від 14.05.2018 (т.4, а.с. 127), від 14.05.2018 (т.4, а.с. 153), від 14.05.2018 (т.4, а.с. 179) , від 07.05.2018 (т.4, а.с. 205), від 14.05.2018 (т.4, а.с. 231), від 10.05.2018 (т.4, а.с. 257) виявлені помилки, а саме: Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6. п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку . В той же час, з вказаних квитанцій видно, що позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК.

На підтвердження здійснення вказаних господарських операцій позивачем направлено повідомлення від 30.03.2018 № 8, 04.04.2018 № 9, від 17.04.2018 № 13, від 20.04.2018 № 15 , від 20.04.2018 № 14, від 20.04.2018. № 16, від 23.04.2018 № 18, від 23.04.2018 № 19, від 22.05.2018 №58, від 21.05.2018 №42, від 21.05.2018 №41, від 21.05.2018 №40, від 21.05.2018 №39, від 21.05.2018 №38, від 21.05.2018 №37, від 21.05.2018 №36, від 21.05.2018 № 35, від 21.05.2018 №34, від 21.05.2018 №32, від 21.05.2018 №33 з відповідними поясненнями.

Зокрема, і відповідачам, і суду надано Контракт №NW-0912/2015-UA/334831AV від 09.12.2015, укладений між компанією NW Trade s.z.o. (Чехія) (Продавець) та ТОВ АВАНТ ЛЮКС (Покупець). Відповідно до п.1.1 цього контракту Продавець продає товари - косметику в асортименті, відповідно до інвойсу, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах цього контракту. Згідно з п. 4.2 ціна контракту складає 450000 євро. Вартість товару вказується в євро відповідно до інвойсів на кожну партію товару.

Отримання/придбання товару позивачем підтверджується наявними в матеріалах справи ВМД UA100110/2017/114128 від 02.12.2017, ВМД UA100110/2018/302011 від 29.01.2018, ВМД UA100110/2018/306774 від 15.03.2018, ВМД UA100110/2018/308813 від 02.04.2018, що були надані разом з повідомленнями.

Факт оплати товару покупцем ТОВ НОВОКОНТАКТ по договору поставки: на суму 200000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% у розмірі 33333,33 грн. підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №174 за 02.04.2018 (т.3, а.с. 48); на суму 350 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% у розмірі 58333,33 грн. підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №42 за 04.04.2018 (т.3, а.с. 73); на суму 100 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% у розмірі 16666,67 грн. підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №203 за 06.04.2018 (т.3, а.с. 150); на суму 375 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% у розмірі 62500,00 грн. підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №50 за 11.05.2018 (т.3, а.с. 216); на суму 200 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% у розмірі 33333,33 грн. підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №45 за 24.05.2018 (т.4, а.с. 17); на суму 375 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% у розмірі 62500,00 грн. підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №52 за 11.05.2018 (т.4, а.с. 45); на суму 375 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% у розмірі 62500,00 грн. підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №53 за 11.05.2018 (т.4, а.с. 65); на суму 375 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% у розмірі 62500,00 грн. підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №273 за 11.05.2018 (т.4, а.с. 91); на суму 375 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% у розмірі 62500,00 грн. підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №272 за 11.05.2018 (т.4, а.с. 109); на суму, у тому числі 375 000,00 грн. у тому числі ПДВ 20% у розмірі 62500,00 грн. підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №274 за 11.05.2018 (т.4, а.с. 135); на суму 375 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% у розмірі 62500,00 грн. підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №51 за 11.05.2018 (т.4, а.с. 161); на суму 375 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% у розмірі 62500,00 грн. підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №275 за 11.05.2018 (т.4, а.с. 187).

Однак, ГУ ДФС у м. Києві прийняті рішення від 10.04.2018 №641136/39592590 (т.3, а.с. 17), від 10.04.2018 №641137/39592590 (т.3, а.с. 38), від 20.04.2018 №659143/39592590 (Т.3, а.с. 45), від 25.04.2018 №666009/39592590 (т.3, а.с. 70), від 25.04.2018 №666007/39592590 (т.3, а.с. 96), від 25.04.2018 №666008/39592590 (т.3, а.с. 122), від 26.04.2018 №668078/39592590 (т.3, а.с. 147), від 26.04.2018 №668079/39592590 (т.3, а.с. 173), від 24.05.2018 №722573/39592590 (т.3, а.с. 199), від 24.05.2018 №722557/39592590 (Т.4, а.с. 7), від 24.05.2018 №722556/39592590 (т.4, а.с. 34), від 24.05.2018 №722555/39592590 (т.4, а.с. 54), від 24.05.2018 №722554/39592590 (т.4, а.с. 80), від 24.05.2018 №722553/39592590 (т.4, а.с. 106), від 24.05.2018 №722552/39592590 (т.4, а.с. 132), від 24.05.2018 №722551/39592590 (т.4, а.с. 158), від 24.05.2018 №722550/39592590 (т.4, а.с. 184), від 24.05.2018 №722549/39592590 (т.4, а.с. 210), від 24.05.2018 №722547/39592590 (т.4, а.с.236), від 24.05.2018 №722548/39592590 (т.4, а.с. 262) про відмову у реєстрації податкових накладних від 19.03.2018 №13, від 20.03.2018 №16, від 02.04.2018 №1, від 03.04.2018 №4, від 03.04.2018 №6, від 04.04.2018 №7, від 05.04.2018 №8, від 06.04.2018 №9, від 16.04.2018 №16, від 16.04.2018 №21, від 17.04.2018 №30 , від 17.04.2018 №31, від 18.04.2018 №32, від 18.04.2018 №37, від 19.04.2018 №40, від 19.04.2018 №43, від 20.04.2018 №54, від 23.04.2018 №33, від 24.04.2018 №55, від 24.04.2018 №80 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв'язку з ненаданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Як встановлено судом, 01.07.2015 між ТОВ АВАНТ ЛЮКС (Постачальник) та ТОВ Торгово-промислова компанія АЙРА (Покупець) укладено договір поставки №01-07/2015А (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 договору Постачальник зобов'язується постачати і передавати у власність Покупцеві, а Покупець приймати та оплачувати товар, найменування, асортимент, кількість, вартість якого зазначається у накладних. Згідно з п. 5.1 договору базові ціни на товар, що поставляється Постачальником, є вільними відпускними. Згідно з п. 5.2 договору ціни на товар вказуються у видаткових накладних. Ціна товару, яка входить у партію поставки, остаточно узгоджується та вказується сторонами у накладній на поставку партії товару. Зміна остаточно узгодженої сторонами ціни товару після його поставки Покупцю не допускається (п.5.5 договору). Оплата здійснюється за поставлений Товар на протязі 30 діб (п.6.2 договору).

Поставка товарів ТОВ АВАНТ ЛЮКС покупцю ТОВ АЙРА згідно матеріалів справи підтверджується: видатковою накладною №49 від 12.03.2018 на суму 368491,20 грн., у тому числі ПДВ 20% у розмірі 61415,20 грн.; видатковою накладною №45 від 01.03.2018 на суму 728492,40 грн., у тому числі ПДВ 20% у розмірі 121415,40 грн.; видатковою накладною №55 від 26.03.2018 на суму 778425,60 грн., у тому числі ПДВ 20% у розмірі 129737,60 грн.; видатковою накладною №138 від 16.04.2018 на суму 194209,20 грн., у тому числі ПДВ 20% у розмірі 32368,20 грн.; видатковою накладною №137 від 16.04.2018 на суму 276879,60 грн., у тому числі ПДВ 20% у розмірі 46146,60 грн.; видатковою накладною №136 від 16.04.2018 на суму 243814,32 грн., у тому числі ПДВ 20% у розмірі 40635,72 грн.; видатковою накладною №84 від 10.04.2018 на суму 186091,20 грн., у тому числі ПДВ 20% у розмірі 31015,20 грн.; видатковою накладною №65 від 02.04.2018 на суму 354498,00 грн., у тому числі ПДВ 20% у розмірі 59083,00 грн.

За результатами виконання даної операції по даті першої події - поставці товару постачальником ТОВ АВАНТ ЛЮКС покупцю ТОВ Торгово-промислова компанія АЙРА позивачем складено і направлено до ДФС на реєстрацію податкові накладні: від 12.03.2018 № 12 на загальну суму 368491,20 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 61415,20 грн; від 01.03.2018 № 9 на загальну суму 728492,40 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 121415,40 грн; від 26.03.2018 № 19 на загальну суму 778425,60 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 129737,60 грн; від 16.04.2018 № 58 на загальну суму 194209,20 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 32368,20 грн; від 16.04.2018 № 57 на загальну суму 276879,60 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 46146,60 грн; від 16.04.2018 № 56 на загальну суму 243814,32 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 40636,00 грн; від 10.04.2018 № 12 на загальну суму 186091,20 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 31015,20 грн; від 02.04.2018 № 5 на загальну суму 354498,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 59083,00 грн.

При цьому, відповідно до квитанцій від 28.03.2018 (т.5, а.с. 4), 26.03.2018 (т.5, а.с. 33), 10.04.2018 (т.5, а.с. 62), 15.05.2018 (т.5, а.с. 92), 15.05.2018 (т.5, а.с. 129), 15.05.2018 (т.5, а.с. 165), 27.04.2018 (т.5, а.с. 202), 18.04.2018 (т.5, а.с. 234) виявлені помилки, а саме: Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6. п. 1 Критерії ризиковості платника податку . В той же час, з вказаних квитанцій видно, що позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК.

На підтвердження здійснення вказаних господарських операцій позивачем направлено повідомлення від 29.03.2018 №6, від 29.03.2018 №4, від 11.04.2018 №11, від 21.05.2018 №43, від 21.05.2018 №45, від 21.05.2018 №44, від 07.05.2018 №23, від 24.04.2018 №20 з відповідними поясненнями.

Зокрема, і відповідачам, і суду було надано Контракт №NW-0912/2015-UA/334831AV від 09.12.2015 укладений між компанією NW Trade s.z.o. (Чехія) (Продавець) та ТОВ АВАНТ ЛЮКС (Покупець). Відповідно до п.1.1 Продавець продає товари - косметику в асортименті, відповідно до інвойсу, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах цього контракту. Згідно з п. 4.2 ціна контракту складає 450000 євро. Вартість товару вказується в євро відповідно до інвойсів на кожну партію товару.

Також суду було надано ВМД UA100110/2017/117381 від 30.12.2017, ВМД UA100110/2017/111886 від 10.11.2017, ВМД UA100110/2017/112745 від 20.11.2017, ВМД UA100110/2017/114742 від 07.12.2017,ВМД UA100110/2018/305332 від 28.02.2018, ВМД UA100110/2018/306774 від 15.03.2018, ВМД UA100110/2018/309212 від 06.04.2018, що підтверджують придбання/отримання товару позивачем.

Факт оплати товару по договору поставки покупцем ТОВ Торгово-промислова компанія АЙРА : на суму 700000,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 116666,67 грн. підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №1645 за 29.03.2018. (т.5, а.с. 69); на суму 250000,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 41666,67 грн. підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №1696 за 19.04.2018. (т.5, а.с. 172); на суму 200000,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 33333,33 грн. підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №1692 за 16.04.2018. (т.5, а.с. 208); на суму 500000,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 83333,33 грн. підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №1686 за 10.04.2018. (т.5, а.с. 251).

Однак, ГУ ДФС у м. Києві прийняті рішення від 04.04.2018 №630141/39592590 (т.5, а.с. 28-29), від 04.04.2018 №630139/39592590 (т.5, а.с. 58-59), від 16.04.2018 №651173/39592590 (т.5, а.с. 88-89), від 24.05.2018 №722558/39592590 (т.5, а.с. 125-126), від 24.05.2018 №722560/39592590 (т.5, а.с. 161-162), від 24.05.2018 №722559/39592590 (т.5, а.с. 198-199), від 11.05.2018 №694520/39592590 (т.5, а.с. 230-231), від 27.04.2018 №670966/39592590 (т.5, а.с. 260-261), про відмову у реєстрації податкових накладних від 12.03.2018 №12, від 01.03.2018 №9, від 26.03.2018 №19, від 16.04.2018 №58, від 16.04.2018 №57, від 16.04.2018 №56, від 10.04.2018 №12, від 02.04.2018 №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв'язку з ненаданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункових документів, банківських виписок з особистих рахунків.

Як встановлено судом, 27.06.2015 між ТОВ АВАНТ ЛЮКС (Постачальник) та ТОВ ЗАХІД РЕСУРС (Покупець) укладено договір поставки №27-06/2015 (далі - Договір).

Оплата здійснюється за поставлений Товар на протязі 30 діб (п.6.2 договору).

Поставка товарів ТОВ АВАНТ ЛЮКС покупцю ТОВ ЗАХІД РЕСУРС згідно матеріалів справи підтверджується: видатковою накладною №109 від 16.04.2018 на суму 78348,00 грн., у тому числі ПДВ 20% у розмірі 13058,00 грн.; видатковою накладною №110 від 16.04.2018 на суму 25914,00 грн., у тому числі ПДВ 20% у розмірі 4319,00 грн.; видатковою накладною №83 від 10.04.2018 на суму 245132,40 грн., у тому числі ПДВ 20% у розмірі 40855,40 грн.; видатковою накладною №112 від 16.04.2018 на суму 24600,00 грн., у тому числі ПДВ 20% у розмірі 4100,00 грн.; видатковою накладною №108 від 16.04.2018 на суму 58338,00 грн., у тому числі ПДВ 20% у розмірі 9723,00 грн.; видатковою накладною №113 від 16.04.2018 на суму 47222,40 грн., у тому числі ПДВ 20% у розмірі 7870,40 грн.; видатковою накладною №111 від 16.04.2018 на суму 10970,40 грн., у тому числі ПДВ 20% у розмірі 1828,40 грн.; видатковою накладною №107 від 16.04.2018 на суму 43502,40 грн., у тому числі ПДВ 20% у розмірі 7250,40 грн.; видатковою накладною №106 від 16.04.2018 на суму 56635,20 грн., у тому числі ПДВ 20% у розмірі 9439,20 грн.; видатковою накладною №114 від 16.04.2018 на суму 58486,80 грн., у тому числі ПДВ 20% у розмірі 9747,80 грн.; видатковою накладною №48 від 12.03.2018 на суму 95138,40 грн., у тому числі ПДВ 20% у розмірі 15856,40 грн.; видатковою накладною №102 від 16.04.2018 на суму 24360,00 грн., у тому числі ПДВ 20% у розмірі 4060,00 грн.; видатковою накладною №46 від 01.03.2018 на суму 532899,60 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 88816,60 грн; видатковою накладною №105 від 16.04.2018 на суму 45684,00 грн., у тому числі ПДВ 20% у розмірі 7614,00 грн.; видатковою накладною №103 від 16.04.2018 на суму 34800,00 грн., у тому числі ПДВ 20% у розмірі 5800,00 грн.; видатковою накладною №54 від 26.03.2018 на суму 278849,58 грн., у тому числі ПДВ 20% у розмірі 46474,93 грн.; видатковою накладною №64 від 02.04.2018 на суму 268092,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 44682,00 грн.

За результатами виконання даної операції по даті першої події - поставці товару постачальником ТОВ АВАНТ ЛЮКС покупцю ТОВ ЗАХІД РЕСУРС позивачем складено і направлено до ДФС на реєстрацію податкові накладні: від 16.04.2018 № 48 на загальну суму 78348,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 13058,00 грн; від 16.04.2018 № 49 на загальну суму 25914,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 4319,00 грн; від 10.04.2018 № 11 на загальну суму 245132,40 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 40855,40 грн; від 16.04.2018 № 51 на загальну суму 24600,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 4100,00 грн; від 16.04.2018 № 47 на загальну суму 58338,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 9723,00 грн; від 16.04.2018 № 52 на загальну суму 47222,40 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 7870,40 грн; від 16.04.2018 № 50 на загальну суму 10970,40 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 1828,40 грн; від 16.04.2018 № 46 на загальну суму 43502,40 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 7250,40 грн; від 16.04.2018 № 45 на загальну суму 56635,20 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 9439,20 грн; від 16.04.2018 № 53 на загальну суму 58486,80 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 9747,80 грн; від 26.03.2018 № 20 на загальну суму 278849,58 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 46474,93 грн; від 02.04.2018 № 3 на загальну суму 268092,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 44682,00 грн.; від 12.03.2018 № 11 на загальну суму 95138,40 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 15856,40 грн; від 16.04.2018 № 39 на загальну суму 24360,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 4060,00 грн; від 01.03.2018 № 10 на загальну суму 532899,60 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 88816,60 грн; від 16.04.2018 № 44 на загальну суму 45684,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 7614,00 грн; від 16.04.2018 № 41 на загальну суму 34800,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 5800,00 грн.

При цьому, відповідно до квитанцій від 10.05.2018 (т.6, а.с. 2), від 10.05.2018 (т.6, а.с. 38), від 27.04.2018 (т.6, а.с. 75), від 14.05.2018 (т.6, а.с. 106), від 10.05.2018 (т.6, а.с. 143), від 14.05.2018 (т.7, а.с. 2), від 10.05.2018 (т.7, а.с. 39), від 10.05.2018 (т.7, а.с. 75), від 10.05.2018 (т.7, а.с. 111), від 14.05.2018 (т.7, а.с. 148), від 10.04.2018 (т.8, а.с. 3), від 12.04.2018 (т.8, а.с. 33), від 28.03.2018 (т.8, а.с. 63), від 10.05.2018 (т.8, а.с.87), від 26.03.2018 (т.8, а.с. 124), від 10.05.2018 (т.8, а.с. 155), від 10.05.2018 (т.8, а.с. 190) виявлені помилки, а саме: Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6. п. 1 Критерії ризиковості платника податку . В той же час, з вказаних квитанцій видно, що позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК.

На підтвердження здійснення вказаних господарських операцій позивачем направлено повідомлення від 22.05.2018 №56, від 22.05.2018 №49, 0 від 7.05.2018 №24, від 22.05.2018 №48, від 22.05.2018 №55, від 22.05.2018 №53, від 22.05.2018 №46, від 22.05.2018 №51, від 22.05.2018 №54, від 22.05.2018 №57, від 11.04.2018 №10, від 23.04.2018 №17, від 29.03.2018 №5, від 22.05.2018 №47, від 29.03.2018 №7, від 22.05.2018 №52, від 22.05.2018 №50, з відповідними поясненнями.

Відповідно до п.1.1 Продавець продає товари - косметику в асортименті, відповідно до інвойсу, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах цього контракту.

Згідно з п. 4.2 ціна контракту складає 450000 євро. Вартість товару вказується в євро відповідно до інвойсів на кожну партію товару.

Також суду було надано ВМД UA100110/2017/114742 від 07.12.2017, ВМД UA100110/2017/117381 від 30.12.2017, ВМД UA100110/2018/305332 від 28.02.2018, ВМД UA100110/2018/306774 від 15.03.2018, ВМД UA100110/2018/309212 від 06.04.2018, що підтверджують придбання/отримання товару позивачем.

Факт оплати товару по договору поставки покупцем ТОВ ЗАХІД РЕСУРС : на суму 400000,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 66666,67 грн. підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №1407 за 16.04.2018. (т.6, а.с. 26); на суму 300000,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 50000,00 грн. підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №1371 за 30.03.2018. (т.8, а.с. 28); на суму 500000,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 63333,33 грн. підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №1391 за 10.04.2018. (т.8, а.с. 48).

Однак, ГУ ДФС у м. Києві прийнято рішення від 24.05.2018 №722571/39592590 (т.6, а.с. 8-9), від 24.05.2018 №722564/39592590 (т.6, а.с. 44-45), від 11.05.2018 №694521/39592590 (т.6, а.с. 76-77), від 24.05.2018 №722563/39592590 (т.6, а.с. 112-113), від 24.05.2018 №722570/39592590 (т.6, а.с. 149-150), від 24.05.2018 №722568/39592590 (т.7, а.с. 8-9), від 24.05.2018 №722561/39592590 (т.7, а.с. 45-46), від 24.05.2018 №722566/39592590 (т.7, а.с. 81-82), від 24.05.2018 №722569/39592590 (т.7, а.с. 117-118), від 24.05.2018 №722572/39592590 (т.7, а.с. 154-155), від 16.04.2018 №650895/39592590 (т.8, а.с. 29-30), від 26.04.2018 №668077/39592590 (т.8, а.с. 34-35), від 04.04.2018 №630140/39592590 (т.8, а.с. 84-85), від 24.05.2018 №722562/39592590 (т.8, а.с. 93-94), від 04.04.2018 №630142/39592590 (т.8, а.с. 152-153), від 24.05.2018 №722567/39592590 (т.8, а.с. 160-161), від 24.05.2018 №722565/39592590 (т.8, а.с. 196-196), про відмову у реєстрації податкових накладних від 16.04.2018 №48, від 16.04.2018 №49, від 10.04.2018 №11, від 16.04.2018 №51, від 16.04.2018 №47, від 16.04.2018 №52, від 16.04.2018 №50, від 16.04.2018 №46, від 16.04.2018 №45, від 16.04.2018 №53, від 26.03.2018 №20, від 02.04.2018 №3, від 12.03.2018 №11, від 16.04.2018 №39, від 01.03.2018 №10, від 16.04.2018 №44, від 16.04.2018 №41, в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв'язку з ненаданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Разом з тим, позивач, вважаючи вказані рішення таким, що порушують його права, звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, у редакції з 15.12.2017) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

За приписами п. 74.2 ст. 74 ПК України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики. (п. 74.3 ст. 74 ПК України).

Відповідно до п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №341) (далі - Порядок №1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п. 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис , Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку №1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до приписів п. 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №117 (далі - Порядок №117), податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

При цьому, відповідно до змісту п. 10 Порядку №117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади. ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Пунктом 13 Порядку №117 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Зі змісту квитанцій вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність податкових накладних критеріям ризиковості платника податку, визначених пп. 1.6 п. 1 листа ДФС від 21.03.2018 №959/99-99-07-18 Критерії ризиковості платника податку (далі - Критерії №959).

З даного приводу суд зазначає, що контролюючим органом порушено не тільки принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, а і норми п. 13 Порядку №117, оскільки ним не зазначено у квитанціях конкретного та чіткого критерію ризиковості платника податку, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), на підставі якого здійснено зупинення реєстрації податкових накладних.

Такий висновок суду базується на тому, що фіскальним органом у квитанціях зазначено лише загальне посилання на відповідність Податкової накладної критерію ризиковості платника податку, визначених пп. 1.6 п. 1 Критеріїв №959.

Натомість, як принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, так і п. 13 Порядку №117 вимагає від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію.

Водночас, ГУ ДФС у м. Києві не надано як відзиву з будь-якими поясненнями з приводу того, який саме критерій ризиковості платника податку застосовано у даному випадку, так і витребуваних судом доказів на підтвердження таких обставин.

Відповідно, ГУ ДФС у м. Києві не зміг пояснити обставини, на підставі яких дійшов висновку про відповідність податкових накладних критеріям ризиковості платника податку та в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України не довів суду правомірність зупинення реєстрації зазначених накладних.

Суд також зазначає, що пп. 1.6 п. 1 Критеріїв №959 містить у собі визначення різних обставин встановлення ризиковості платника податків. Зокрема, платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо:

платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим);

дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації;

платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб'єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України;

наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв. Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

Таким чином, ГУ ДФС у м. Києві було зобов'язане у квитанціях чітко вказати не тільки на конкретний вид критерію, який встановлений пп. 1.6 п. 1 Критеріїв №959, а і на відповідне рішення, відповідно до якого позивача внесено до переліку ризикових платників.

Проте, ГУ ДФС у м. Києві не надано суду ані самого протоколу засідання Комісії, ані переліку платників податків, щодо яких виявлено ознаки ризиковості, ані матеріалів, на підставі яких платника податків віднесено до такого переліку.

В свою чергу, пунктом 10 Порядку №117 встановлено, що критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади. Мінфін у дводенний строк погоджує або надсилає ДФС на доопрацювання визначені у цьому пункті критерії та перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Про визначені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, ДФС інформує Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики. ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Проте, на день розгляду даної адміністративної справи критерії ризиковості платників податків існують виключно у вигляді зазначеного листа ДФС України, не затверджені нормативним актом ДФС України, який має бути погоджений в Міністерстві фінансів України.

Суд зауважує, що відповідачами не надано доказів, які б підтверджували затвердження критеріїв ризиковості платників податків відповідним наказом ДФС України.

Отже, незважаючи на вимоги п. 10 Порядку №117, ДФС України названим листом без дотримання регуляторних процедур затверджено критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій.

Судом також враховується, що у листі Державної регуляторної служби України від 19.04.2018 № 3890/0/20-18 зазначено, що факт запровадження непрозорого механізму затвердження вищевказаних критеріїв з урахуванням відсутності доступного для ознайомлення громадськості механізму прийняття зазначених проектів актів, у тому числі визначення періодичності затвердження таких критеріїв ДФС України, порушує один із принципів державної регуляторної політики, визначених Законом України Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності , а саме: передбачуваність, тобто послідовність регуляторної діяльності, відповідність її цілям державної політики, а також планам з підготовки проектів регуляторних актів, що дозволяє суб'єктам господарювання здійснювати планування їхньої діяльності.

При цьому, пунктами 6 та 7 Порядку №117 визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/ розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

З аналізу змісту вказаних норм видно, що підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є наступна відповідність:

1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку;

2) податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.

Отже, положення зазначених пунктів Порядку №117 є чіткими і не припускають неоднозначне (множинне) трактування обов'язків контролюючих органів.

Разом з тим, реєстрація поданих позивачем податкових накладних зупинена, як зазначено в квитанціях, через те, що ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку .

Тобто, контролюючим органом застосовано критерії ризиковості платника податку до податкових накладних, а не до платника податку - позивача, що свідчить про те, що контролюючим органом реєстрацію податкових накладних зупинено з підстав, які не передбачені законодавством - Порядком №117.

В той же час, згідно з п.п. 14, 15 Порядку №117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).

Пунктами 18-21 Порядку №117 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, у спосіб, визначений Порядком №117, позивач направив ГУ ДФС у м. Києві пояснення та копії документів до зазначених господарських операцій та податкових накладних, зокрема договори поставки та зберігання, видаткові накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення та ВМД, що підтверджують придбання реалізованих позивачем товарів.

Проте, в порушення наведених вище вимог, оскаржувані рішення містять лише загальне твердження про ненадання розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків, без конкретизації, зокрема, у графі Додаткова інформація конкретного переліку документів, які на думку Комісії не були надані.

Таким чином, рішення суб'єкта владних повноважень не містять чіткої підстави його прийняття, що свідчить про їх необґрунтованість.

Поряд з цим, як вже зазначено, у квитанціях відсутній конкретний перелік копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, що призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що спірні рішення є необґрунтованими та, відповідно, протиправними, оскільки відповідачем не доведено не лише правомірності зупинення реєстрації податкових накладних, але й правомірності відхилення, неприйняття наданих позивачем документів - у тому числі під час розгляду справи. Суд повторно звертає увагу на те, що під час розгляду справи відповідачі не навели жодних зауважень щодо наданих позивачем первинних документів, угод, платіжних документів. У той же час, наявні матеріали не дають підстав для сумніву щодо поставки вищезгаданих партій товару, які є невеликими за обсягом, та, відповідно, не дають підстав у правомірності формування вищезгаданих податкових накладних.

Суд додатково звертає увагу на те, що відповідно до п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс), а також на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, що має місце у даному випадку та є достатньою підставою для формування податкових накладних за фактом поставки, що вказує на відсутність у відповідачів будь-яких правових підстав для зупинення їх реєстрації та відмови у їх реєстрації.

Більш того, суд зауважує, що відповідно до наданих матеріалів господарська діяльність позивача загалом та, зокрема, в рамках спірних відносин, за результатами якої сформовано податкові накладні відповідає звичайній господарській діяльності позивача. Позивач на момент здійснення такої господарської діяльності мав достатні технічні, людські та матеріальні ресурси. Більш того, на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, платником податків надано також вантажні митні декларації, що підтверджують факт придбання/отримання позивачем реалізованого покупцям товару.

В момент здійснення господарської операції позивач та його контрагенти - ТОВ БАЛКАН КОСМЕТИКС , ТОВ ВДМ-ГРУП ДЕКОР , ТОВ НОВОКОНТАКТ , ТОВ Торгово-промислова компанія АЙРА , ТОВ ЗАХІД РЕСУРС були зареєстровані платниками податку на додану вартість, про що свідчать дані офіційного веб-сайту ДФС.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що факт зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (придбання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується тільки первинними документами, на підставі яких складаються податкові накладні/розрахунки коригування.

Варто також відмітити, що оскаржувані рішення не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості індивідуального акта, та породжують його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов'язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про наявність підстав для видачі податкових накладних за відносинами між позивачем та ТОВ БАЛКАН КОСМЕТИКС , ТОВ ВДМ-ГРУП ДЕКОР , ТОВ НОВОКОНТАКТ , ТОВ Торгово-промислова компанія АЙРА , ТОВ ЗАХІД РЕСУРС , правових підстав для зупинення реєстрації та відмови позивачу у реєстрації вищезгаданих податкових накладних не було.

Частинами 1 та 2 ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у п. 50 рішення від 13.01.2011 (остаточне) по справі Чуйкіна проти України " (case of Chuykina v. Ukraine) (Заява № 28924/04) зазначив, що суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов'язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює право на суд , в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 у справі Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 ст. 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п. 1 ст. 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах Мултіплекс проти Хорватії (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10.07.2003, та Кутіч проти Хорватії (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

Відтак, у даному випадку у суду є всій підстави для скасування оскаржуваних рішень та зобов'язання ДФС України зареєструвати їх.

Згідно з п. 20 Порядку №1246 у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, враховуючи вказані наслідки, а також вимоги п. 20 Порядку №1246, суд вважає, що податкову накладну потрібно вважати прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку.

Що стосується встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, то необхідно зазначити наступне.

Згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов'язком.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги обставини даної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю щодо виконання рішення в даній справі, оскільки позивачем не наведено доводів та не надано доказів, які свідчать про те, що відповідач ухилятиметься від виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У даному випадку позивачем було сплачено: 105720 грн. за пл. дор. № 1370 від 22.11.2018; 93386,00 грн - за пл. дор. № 1277 від 05.09.2018; 1762,00 грн. - пл. дор. № 1254 від 13.08.2018.

Зважаючи на те, що позивачем заявлено 57 вимог немайнового характеру до ГУ ДФС у м. Києві (визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН) та 57 вимог до ДФС України (зобов'язання зареєструвати накладні) сума сплаченого судового збору, підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у м. Києві та ДФС України.

Керуючись положеннями статей 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, ст.ст. 241 - 246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Авант Люкс (адреса згідно з ЄДР: 01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 1, офіс 276, код ЄДРПОУ: 39592590) задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (адреса: вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ 39439980) про реєстрації або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: