Ухвала

від 25.02.2019 по справі 806/3162/14

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

Справа № 806/3162/14

25 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНО-ПЛЮС" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНО-ПЛЮС" про припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач оскаржив його в судовому порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

На усунення недоліків апеляційної скарги, відповідач, у встановлений судом строк, надіслав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив причини пропуску вказаного строку.

Ухвалою від 15.02.2019 розгляд клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.02.2019, з викликом сторін, однак судовий розгляд перенесено на 25.02.2019, з метою надання представнику відповідача можливості подати додаткові документи на підтвердження доводів клопотання.

В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду клопотання, розгляд клопотання здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами

Частиною 1 ст.17 Закону України „Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" визначено, що суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Зокрема, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.1997 № 475/97 право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Відповідно до частини 3 статті 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

За правилами ч.2 ст.186 КАС України (в редакції, чинній на момент розгляду справи в суді першої інстанції) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Статтею 295 КАС України (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийняте судом першої інстанції в порядку скороченого провадження, без виклику осіб, які беруть участь у справі.

З наявних у справі рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень та довідок Укрпошти встановлено, що судова повістка про розгляд справи в скороченому провадженні та копія оскаржуваної постанови, відповідачем не отримувалися, поштові конверти повернуто до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" в зв'язку з відсутністю ТОВ "РЕНО-ПЛЮС" за адресою, що вказана в позовній заяві.

Як стверджує в своєму клопотанні апелянт, про існування постанови від 07.08.2014 у даній справі, останній дізнався лише 22.11.2018, коли намагався отримати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а копія рішення була ним отримана-29.11.2014, що підтверджується відповідною відміткою суду у матеріалах справи.

Також скаржником надіслано до суду копії квитанцій про сплату орендної плати за землю до місцевого бюджету за 2014-2018 року; копії свідоцтв про реєстрацію машин (тракторів) від 11.04.2003 АА №071610; АА№071609 та копії податкових декларацій для орендної плати за земельні ділянки за 2010-2018 року з відміткою податкової інспекції про одержання.

За вказаних вище обставин колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та наявність підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 121, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНО-ПЛЮС" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року задовольнити.

2. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "РЕНО-ПЛЮС" строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНО-ПЛЮС" про припинення юридичної особи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С. Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.