Рішення

від 06.02.2019 по справі 906/1063/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2019 р. Справа № 906/1063/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Зоренко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (адвокат, ордер від 26.11.18)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 17.10.18)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іріда і К" (м.Житомир)

до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (м.Житомир)

про усунення перешкод в здійсненні права власності

Позивачем пред'явлено позов про усунення перешкод в здійсненні права власності на придбане 05.03.18 на прилюдних торгах майно - Будівлю складу кристалічного капролактаму загальною площею 5154,9кв.м., що розташоване за адресою: м.Житомир, вул.Промислова,1/154, яке належало ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна", шляхом виключення з акту опису майна №3 від 13 січня 2016 року вказаного майна та припинення податкової застави.

Спір грунтується на тому, що за перебування вказаного майна в податковій заставі порушує право власності позивача на це майно.

У відзиві на позовну заяву №1835 від 21.12.18 (а.с.39), відповідач позов не визнав посилаючись на те, що за ОСОБА_1 опису майна №3 від 13.01.16 вказану будівлю включено до податкової застави платника податків ВАТ"Житомирський завод хімічного волокна" у зв'язку з наявністю податкового боргу. Оскільки борг товариством не погашено, підстави для звільнення вказаного майна з податкової застави відсутні. Припинення податкової застави в Державному реєстрі речових прав здійснюється державним реєстратором та не відноситься до компетенції відповідача.

У відповіді від 27.12.18 на відзив (а.с.42) позивач заперечив щодо викладеного відповідачем посилаючись на те, що він не є правонаступником боргу ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна".

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено з порушенням процесуальних строків в зв'язку з перебуванням судді на лікарняному.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

05.03.18 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області складено ОСОБА_1 державного виконавця про проведення електронних торгів на підставі протоколу про проведення електронних торгів №318825 від 26.02.18. Відповідно до вказаного ОСОБА_1 відбулася реалізація арештованого майна боржника ВАТ Житомирський завод хімічного волокна у зведеному виконавчому проваджені про стягнення з боржника на користь юридичних та фізичних осіб боргу. За результатами торгів Товариство з обмеженою відповідальністю "Іріда і К" (Позивач у справі) придбало майно: будівля складу кристалічного капролактаму загальною площею 5154,9 м.кв., що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Промислова, 1/154. Майно продано за 2150300,00 грн., які внесені покупцем. (а.с.9).

06.03.2018 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відповідно до ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі затвердженого акта про проведення електронних торгів, Товариству з обмеженою відповідальністю "Іріда і К" було видано Свідоцтво, яким посвідчено право власності на майно: будівля складу кристалічного капролактаму загальною площею 5154,9 м.кв., що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Промислова, 1/154 (а.с.10).

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 14.03.2018 вбачається, що нерухоме майно, яке було придбано позивачем на прилюдних торгах, зокрема на будівлю складу кристалічного капролактаму загальною площею 5154,9 м.кв., що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Промислова, 1/154 знаходиться в податковій заставі (а.с.12).

Підставою для застосування обтяжень до майна став акт опису майна виданий Житомирською ОДПІ ГУ ДФС в Житомирській області №3 від 13.01.2016.

19.03.2018 позивач звернувся до начальника ГУ ДФС у Житомирській області з листом щодо виключення майна, що йому належить на праві приватної власності, з податкової застави (а.с.15).

28.03.2018 відповідач відмовив товариству з обмеженою відповідальністю "Іріда і К" у знятті обтяжень з майна посилаючись на наявність податкового боргу у ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна", якому майно належало до торгів (а.с.16).

Статтями 88, 89 Податкового кодексу (далі ПК) України визначено право та підстави застосування податкової застави.

Зокрема, відповідно до п. 88.1 с.88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно п.89.2, 89.3 ст.89 ПК України, право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності; майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Відповідно до п.14.1.155 ст.14 ПК України, податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов'язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що предметом податкової застави є майно виключно боржника-платника податків. Таким чином, оскільки позивач не є боржником, та враховуючи те, що звернення стягнення на податкову заставу можливе лише на майно платника-боржника, до правовідносин, що склалися між сторонами, не можуть застосовуватись норми ПК України в частині питання податкової застави.

Статтею 93 ПК України визначено виключний перелік підстав для звільнення майна з податкової застави. Вказаний перелік не містить такої підстави як придбання майна, яке перебуває в податковій заставі, з прилюдних торгів у виконавчому провадженні іншою особою.

Також суд вважає хибними посилання позивача на п. 93.4 ст.93 ПК України, яка відсилочною нормою, яка залежить від застосування статті 95 ПК України. Разом з тим стаття 95 ПК України не враховує випадків продажу заставного майна у виконавчому провадженні.

Таким чином, склалися обставини, за якими з одного боку - позивач придбавши майно з прилюдних торгів в межах виконавчого провадження не може належним чином реалізувати права власника, з іншого - майно, яке перебуває в податковій заставі, не може бути спрямоване на погашення боргу боржника (в даному випадку ВАТ Житомирський завод хімічного волокна ). Тобто жодна особа не може вчинити дій щодо розпорядження цим майном.

Відсутність у позивача можливості належної реалізації свого права власності на придбане майно є на думку суду прогалиною в законодавстві. Відповідно до ст.11 ч.10 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону).

Подібні правовідносини регулює стаття 28 Закону України "Про заставу", відповідно до якої застава припиняється у разі примусового продажу заставленого майна, та стаття 17 Закону України "Про іпотеку", відповідно до якої іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе застосувати аналогію закону

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимоги усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Позивач просить усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом припинення податкової застави та шляхом виключення майна з акту опису №3 від 13.01.16.

Господарський суд вважає, що позивачем обрано єдиний належний спосіб захисту порушеного права, а саме шляхом припинення податкової застави, тому задовольняє позов в цій частині.

Вимога про виключення майна з акту опису №3 від 13.01.16 не підлягає задоволенню, оскільки акт опису не має правового значення для позивача.

Заперечення відповідача, які викладені у відзиві, щодо відсутності компетенції не спростовують вимоги позивача, оскільки Головне управління ДФС України у Житомирській області в силу закону наділена повноваженнями в застосуванні законодавства, яке регулює правовідносини податкової застави. Не дивлячись на те, що рішення суду не зобов'язує відповідача вчиняти дії та не визнає недійсними його акти, суд вважає, що відповідач є належним, оскільки порушення прав позивача пов'язане саме з діями відповідача не дивлячись на те, що вони (дії) не є протиправними.

Суд вважає відсутніми підстави для залучення до участі в справі орган реєстрації, оскільки такий орган в силу вимог закону зобов'язаний в разі припинення податкової застави вчинити відповідні дії у відповідному Державному реєстрі.

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Припинити податкову заставу належної Товариству з обмеженою відповідальністю "Іріда і К" (код 41903643) будівлі складу кристалічного капролактаму загальною площею 5154,9 кв.м. за адресою м.Житомир, вул.Промислова, 1/154, реєстраційний номер об'єкта 1451637918101, номер запису про обтяження 25161904.

Відмовити в позові в частині вимоги про виключення з акту опису майна.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 27.02.19

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2-3 - сторонам (рек. з повідом.)