Рішення

від 27.02.2019 по справі 826/7623/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 лютого 2019 року № 826/7623/16

Окружний адміністративний суд міста Києва, при секретарі судового засідання розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу:

за позовом Приватного підприємства "Октагон"

до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про скасування розпорядження, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, з урахуванням уточнень, надійшов позов приватного підприємства "Октагон" (далі - позивач) до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-1, КМДА) та Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-2, Департамент) про визнання протиправним та скасування розпорядження КМДА від 09.10.2015 року №1011 в частині відмови позивачу у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами №22980-08 (далі - оскаржуване розпорядження); зобов'язати Департамент підготувати і внести на розгляд КМДА проект розпорядження про продовження позивачу строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами №22980-08 (далі - дозвіл) строком на 5 (п'ять) років (далі - дозвіл); зобов'язати КМДА продовжити позивачу строк дії дозволу строком на 5 (п'ять) років.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.05.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2017, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 16.05.2018 скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.05.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2017, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, справу передано на розгляд судді Мазур А.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2018 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У ході нового розгляду справи позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача-1 проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з підстав того, що позивачем прострочено термін подачі заяви на продовження строку дії дозволу, що є підставою для оформлення нового дозволу згідно з вимогами Порядку №37/6253.

Представник відповідача-2 письмових пояснень не надав, у зв'язку з чим, суд здійснює розгляд за наявними матеріалами справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва у ході нового розгляду справи встановив наступне.

Приватне підприємство Октагон на підставі заяви №З-3713 від 14.02.2008 отримало дозвіл на розміщення об'єкта зовнішньої реклами №22980-08 (адреса місця розташування об'єкта зовнішньої реклами: м. Київ, Шевченківський район, вул. Комінтерну, 21-А).

Згідно дозволу об'єктом зовнішньої реклами є щит, що стоїть окремо, розміром 4 000 х 3000, загальною площею 12 000 кв.м, кількість площин 1, декоративне оформлення зворотної сторони. Термін дії вказаного дозволу з 21.07.2009 по 01.06.2014.

У зв'язку із закінчення строку дії дозволу, 20.02.2014 позивач звернувся державного адміністратора із заявою про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами №22980-08. Як вбачається із матеріалів справи, а саме з опису документів, що додаються до заяви, позивачем було подано: заяву; оригінал зареєстрованого дозволу; експертний висновок; завірену належним чином копію ліцензії розробника; лист-погодження від власника (балансоутримувача) місця розташування РЗ, що він не заперечує відносно подальшого розміщення РЗ; акт взаєморозрахунків.

Листом Департаменту від 23.10.2015 року №3367/0/21/27-15 позивача повідомлено про те, що згідно оскаржуваного розпорядження, відмовлено у продовженні строку дії дозволу у зв'язку із тим, що подані документи не відповідають вимогам п. 9.1 розділу ІІ Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 року №37/6253 (далі - Порядок). Зокрема, КМДА оформлено розпорядження від 09.10.2015 , яким відмовлено у продовженні строку дії дозволів, у тому числі дозволу позивача.

Вважаючи незаконними зазначені дії та рішення відповідачів, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

За змістом статті 1 Закону України від 03.07.96 № 270/96-ВР Про рекламу (далі - Закон №270/96-ВР) зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Відповідно до положень статті 16 Закону № 270/96-ВР, розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України (ч. 1 ст.16).

Типові правила розміщення зовнішньої реклами затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.03 №2067 (далі - Типові правила). Типові правила регулюють відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами (п. 1).

Водночас, порядок надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, продовження та скасування строку його дії у місті Києві врегульовано Порядком розміщення реклами у м. Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 №37/6253 (далі - Порядок №37/6253).

Положеннями Типових правил визначено, що для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган) (п.5).

Відповідно до положень п.1.3 розд.І Порядку №37/6253 робочим органом, у розумінні пункту 5 Типових правил, є Головне управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке уповноважене виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) виконувати покладені на нього функції (у сфері розміщення зовнішньої реклами та реклами на транспорті, у ліфтах комунальної власності територіальної громади міста Києва), передбачені цим Порядком та Положенням про Головне управління з питань реклами (дозвільний орган).

Отже, з вищевказаного вбачається, що Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є дозвільним органом до повноважень якого віднесено розгляд заяв про продовження дії дозволу та винесення пропозицій.

Згідно регламенту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Київської міської ради від 08 жовтня 2013 року №1810 (далі - Регламент), виконавчим органом Київської міської ради є Київська міська державна адміністрація, яка паралельно виконує функції державної виконавчої влади, що є особливістю здійснення виконавчої влади в місті Києві.

Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на основі та на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України та інших актів законодавства України, а також за власною ініціативою видає розпорядження в межах функцій органу місцевого самоврядування та функцій місцевого органу виконавчої влади (пункт 1.1 Регламенту).

Отже, виходячи з наведеного, рішення (розпорядження) про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні за результатом розгляду документів розповсюджувачів реклами на продовження строку дії дозволу приймається КМДА на підставі пропозицій, отриманих від дозвільного органу.

Відповідно до п. 22 Типових правил у наданні дозволу може бути відмовлено у разі, коли: оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам; у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості. Перелік підстав для відмови у наданні дозволу є вичерпним. Рішення про відмову у наданні дозволу може бути оскаржене в порядку, встановленому законодавством.

Згідно з п. 29 Типових правил строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

У такому ж порядку продовжується строк дії дозволів, наданих до набрання чинності цими Правилами. Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.

Пунктом 9.1 розділу ІІ Порядку №37/6253 встановлено, що строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається державним адміністратором за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2005 № 1176 "Про затвердження форми заяви на одержання суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру" (із змінами і доповненнями), не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу разом із оригіналом зареєстрованого дозволу.

Разом із заявою на продовження строку дії дозволу розповсюджувач реклами надає: висновок (виданий підприємством, установою чи організацією, які мають відповідні ліцензії) щодо відповідності встановленого РЗ вимогам безпеки його розміщення та використання протягом строку, на який продовжується дозвіл, а також завірену належним чином копію ліцензії розробника цього висновку, що підтверджує право останнього надавати такі послуги (роботи); лист-погодження від власника (балансоутримувача) місця розташування РЗ або уповноваженої ним особи щодо відсутності заперечення на розміщення РЗ на строк продовження дії дозволу; документ (акт звірки взаєморозрахунків), який підтверджує відсутність заборгованості у розповсюджувача зовнішньої реклами, на розміщення РЗ якого раніше було надано дозвіл за договором на право тимчасового користування місцем.

Відповідно до пунктів 9.2 та 9.3 розділу ІІ зазначеного Порядку дозвільний орган протягом п'яти робочих днів з дати одержання заяви державного адміністратора про продовження строку дії дозволу розглядає її та надає пропозиції з проектом відповідного розпорядження до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для прийняття рішення. Продовження строку дії дозволу допускається за умови відповідності місця розташування та типу РЗ схемі розміщення рекламоносіїв, що входить до складу відповідного паспорта вулиці, затвердженого в установленому порядку. Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) протягом п'яти робочих днів з дати одержання від дозвільного органу зазначених пропозицій розглядає та приймає відповідне рішення про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні.

Як вбачається з листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.08.2015 №10071/0/7-11-15 позивачу було відмовлено у продовженні строку дії дозвільної документації у зв'язку з тим, що подані документи не відповідають вимогам п. 9.1 розділу ІІ Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради № 37/6253.

В запереченнях на адміністративний позов виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) висловив позицію, що чинне законодавство не передбачає обов'язку дозвільних органів продовжувати строк документів дозвільного характеру виключно на тій підставі, що ним поданий тільки повний перелік необхідних документів.

Оцінивши вищевказані заперечення, суд зазначає, що наявна в суб'єкта владних повноважень свобода дій при прийнятті рішення в межах його повноважень не є абсолютною, а обмежена певними законодавчо встановленими рамками, якими, зокрема, визначаються підстави та необхідні умови прийняття певного рішення, зміст цього рішення, його альтернативні варіанти, а також перелік дій, які повинна вчинити особа для отримання певної вигоди внаслідок прийняття суб'єктом владних повноважень відповідного рішення.

В той же час, судом встановлено, що ні оскаржуване розпорядження, ні лист - відповідь Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), ні подані заперечення не містять конкретного зазначення недоліків заявлених позивачем документів в розрізі вимог пункту 9.1 розділу ІІ Порядку.

В свою чергу, як свідчать копії описів документів, прийнятих від позивача державним реєстратором, позивачем були подані всі необхідні документи, що передбачені Порядком №37/6253.

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій та направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 16.05.2018 зазначив, що суди поклали обов'язок доказування на позивача та прийшли до висновку, що останнім не доведено факт подання вказаних документів до відповідача.

Отже, для правильного вирішення спору, у ході нового розгляду справи, суд неоднократно зобов'язував під час підготовчих засідань відповідача-1 надати документи, якими останній підтверджує факт направлення заяви з додатками позивачу, однак відповідач-1 повідомив суд про відсутність запитуваних документів.

В той же час, Верховний Суд у постанові від 16.05.2018 зазначив, що при новому розгляді спору необхідно: встановити термін дії дозволу, який виявив бажання продовжити позивач; співставити дату закінчення дії зазначеного дозволу з датою подання позивачем заяви про продовження дії дозволу; надати оцінку документам, поданим позивачем разом із зазначеною заявою.

На виконання вищевказаних вимог, судом було витребувано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами №22980 та заяву на продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами №22980.

Оцінивши подані відповідачем-1 докази, суд встановив наступне.

Як вбачається із наявного в справі дозволу, останній виданий з 21.07.2009 по 01.06.2014. Заява про продовження дії дозволу, що також міститься у матеріалах справи, датована 20.02.2014.

Отже, аналіз зазначених норм чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства свідчить про те, що для продовження дії вже виданого дозволу на рекламу зацікавлена особа має з дотриманням певного строку (не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу) подати державному адміністратору певний перелік документів.

Як вбачається із долучених доказів, позивач дійсно звернувся до державного адміністратора із заявою завчасно, в межах установлених строків.

Таким чином, у спірних правовідносинах праву позивача на продовження дії дозволу кореспондує обов'язок відповідачів на основі поданих документів прийняти рішення на підставі та в межах закону. Крім того, суд звертає увагу відповідача-1, що прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень виходити за межі визначені Порядком № 37/6253 та діяти на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачі протиправно, без наявності до того законодавчо визначених підстав, відмовили позивачу у продовжені строку дії дозвільної документації.

Щодо позовної вимоги про продовження позивачу строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами №22980-08 (далі - дозвіл) строком на 5 (п'ять) років, то суд зазначає наступне.

За своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства повноваження по прийняттю рішення про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні, належать виключно виконавчому органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), який, у разі відмови у продовженні дії дозволу видає відповідне розпорядження, отже наділений дискреційними повноваженнями.

Зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, суд не вправі перебирати на себе функції дозвільного органу та своїм рішенням зобов'язувати останнього надавати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, оскільки за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження дозвільного органу щодо надання таких дозволів є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією виконавчого органу.

Враховуючи на наведене, позовні вимоги про зобов'язання відповідача прийняти рішення про продовження строку дії дозволів не можуть бути задоволені, оскільки суд не наділений повноваженнями зобов'язувати суб'єкта владних повноважень приймати відповідні рішення.

Водночас, з метою належного відновлення порушеного права позивача, суд вважає за необхідне зобов'язати виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) повторно розглянути питання щодо продовження приватному підприємству "Октагон" строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами №22980-08.

Відповідно до положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідач правомірність своїх дій та прийнятих рішень не довів, натомість доводи позивача знайшли своє підтвердження та обґрунтування.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги приватного підприємства "Октагон" (01021, м. Київ, вул. Липська, 19/7, кв. 28, код ЄДРПОУ 35309919) задовольнити частково.

Визнати протиправним з моменту прийняття і скасувати розпорядження виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) від 09/10/2015 року №1011 в частині відмови приватному підприємству "Октагон" у продовжені строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами №22980-08;

Зобов'язати виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) повторно розглянути питання щодо продовження приватному підприємству "Октагон" строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами №22980-08 у відповідності до вимог Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради № 37/6253 від 22.09.2011.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.С. Мазур