Ухвала

від 16.10.2020 по справі 826/7623/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року м. Київ № 826/7623/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Мазур А.С розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі:

за позовом Приватного підприємства "Октагон"

до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація),

Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось приватне підприємство "Октагон" з позовом до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування розпорядження КМДА від 09.10.2015 року №1011 в частині відмови позивачу у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами №22980-08; зобов`язати Департамент підготувати і внести на розгляд КМДА проект розпорядження про продовження позивачу строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами №22980-08 строком на 5 (п`ять) років; зобов`язати КМДА продовжити позивачу строк дії дозволу строком на 5 (п`ять) років.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.05.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2017, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 16.05.2018 скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.05.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2017, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, справу передано на розгляд судді Мазур А.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2018 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2019 позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним з моменту прийняття і скасовано розпорядження виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) від 09/10/2015 року №1011 в частині відмови приватному підприємству "Октагон" у продовжені строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами №22980-08; зобов`язано виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) повторно розглянути питання щодо продовження приватному підприємству "Октагон" строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами №22980-08 у відповідності до вимог Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради № 37/6253 від 22.09.2011.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2019 стягнуто з Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36) на користь Приватного підприємства "Октагон" (01021, м. Київ, вул. Липська, 19/7, кв. 28, код ЄДРПОУ 35309919) понесені судові витрати у сумі 1033 (тисяча тридцять три) грн. 50 коп.; стягнуто з Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32, код ЄДРПОУ 26345558) на користь Приватного підприємства "Октагон" понесені судові витрати у сумі 1033 (тисяча тридцять три) грн. 50 коп.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) від Приватного підприємства "Октагон" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат за подання апеляційної та касаційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини другої вказаної статті заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. (частина третя статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Спеціальним Законом, що регулює питання сплати судового збору є Закону України Про судовий збір .

За змістом частини першої та другої статті 9 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Пунктом 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Главою 2 Розділу ІІІ КАС України регламентовані особливості адміністративного процесу в касаційному провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у визначених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, визначених пунктами 1-6 частини першої цієї статті (ч. 1 ст. 349 КАС).

Згідно пункту 4 частини 1 статті 356 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду касаційної інстанції складається, поміж інших, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Таким чином, виходячи з системного аналізу вище зазначених норм, у разі прийняття постанови судом касаційної інстанції за результатами перегляду, в резолютивній частині має зазначатись розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи.

Як вбачається згідно даних комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" до Окружного адміністративного суду міста Києва позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви. Додатковим судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2019 вирішено питання про судові витрати, а саме щодо судового збору за подання позовної заяви.

Оскільки судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарги було сплачено до Київського апеляційного адміністративного суду та Вищого адміністративного суду України, відповідно у Окружного адміністративного суду міста Києва відсутні підстави для стягнення судових витрат понесених зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та касаційної скарги.

Керуючись ст. 132, 139, 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Октагон" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мазур