Ухвала

від 27.02.2019 по справі 520/8822/18

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 лютого 2019 р.Справа № 520/8822/18

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Лях О.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2018 року по справі № 520/8822/18

за позовом Приватного підприємства "Мерефянское мотороремонтное предприятие № 2"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про 1)визнання протиправним та скасування наказу № 7538 від 08.10.2018р.;2)визнання протиправним і скасування рішення ГУ ДФС від 11.10.2018 р. про застосування адміністративного арешту майна платника податків-ПП "Мерефянское моторемонтное предприятие № 2",

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2018 року задоволено адміністративний позов Приватного підприємства "Мерефянское мотороремонтное предприятие № 2" до Головного управління ДФС у Харківській області про 1)визнання протиправним та скасування наказу № 7538 від 08.10.2018р.;2)визнання протиправним і скасування рішення ГУ ДФС від 11.10.2018 р. про застосування адміністративного арешту майна платника податків-ПП "Мерефянское моторемонтное предприятие № 2".

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

          Суд звертає увагу, що подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

          Положеннями п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

          Однак, скаржником разом із апеляційною скаргою не надано документ про сплату судового збору.

          Згідно зі ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

          Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

          Згідно із ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено на рівні 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що адміністративний позов було подано у 2018 році.

          Відповідно до п.п.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

          При цьому, згідно із ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

          Положеннями Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 1762 гривні.

          Таким чином, враховуючи дату подання позову, дату подання апеляційної скарги, обсяг оскарження рішення суду першої інстанції та кількість самостійних позовних вимог немайнового характеру, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 5286,00 грн.

          Враховуючи зазначене, недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору на реквізити: отримувач УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку – 34318206081004, код класифікації доходів бюджету – 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди.

          При цьому, слід звернути увагу, що згідно із п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

          Відповідно до ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

          У зв'язку з цим, у випадку усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги шляхом направлення засобами поштового зв'язку відповідної заяви із необхідними документами, просимо зважати на строки поштового перебігу та, за наявності можливості, вживати відповідні заходи заздалегідь.

          Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.133, 169, 296, п.п. 12, 13 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2018 року по справі № 520/8822/18 за позовом Приватного підприємства "Мерефянское мотороремонтное предприятие № 2" до Головного управління ДФС у Харківській області про 1)визнання протиправним та скасування наказу № 7538 від 08.10.2018р.;2)визнання протиправним і скасування рішення ГУ ДФС від 11.10.2018 р. про застосування адміністративного арешту майна платника податків-ПП "Мерефянское моторемонтное предприятие № 2" - залишити без руху.

Надати Головному управлінню ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити Головному управлінню ДФС у Харківській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

          Суддя:                                                   О.П. Лях