Ухвала

від 10.04.2019 по справі 520/8822/18

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 р.Справа № 520/8822/18 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Лях О.П.,

Суддів: Бегунца А.О. , Яковенка М.М. ,

при секретарі судового засідання Жданюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2018 (повний текст складено 30.11.2018, головуючий суддя І інстанції Сліденко А.В., м.Харків) по справі № 520/8822/18 за позовом Приватного підприємства "Мерефянское мотороремонтное предприятие № 2" до Головного управління ДФС у Харківській області про 1) визнання протиправним та скасування наказу №7538 від 08.10.2018, 2) визнання протиправним і скасування рішення ГУ ДФС від 11.10.2018 про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ПП "Мереф'янське моторемонтне предприятие №2",

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Мерефянское мотороремонтное предприятие № 2" (далі - ПП "Мерефянское мотороремонтное предприятие № 2") звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі - ГУ ДФС у Харківській області), в якому , з урахуванням уточнень, просило: (а.с.4-7, 52)

- визнати протиправними дії службових осіб відповідача з приводу видання наказу №7538 від 08.10.2018 та прийняття рішення від 11.10.2018, проведення перевірки позивача;

- скасувати наказ ГУ ДФС у Харківській області №7538 від 08.10.2018 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Мерефянское мотороремонтное предприятие № 2";

- скасувати рішення ГУ ДФС у Харківській області від 11.10.2018 про застосування адміністративного арешту майна та коштів на рахунках платника податків.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2018 задоволено адміністративний позов Приватного підприємства "Мерефянское мотороремонтное предприятие № 2":

- визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДФС у Харківській області №7538 від 08.10.2018 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Мерефянское мотороремонтное предприятие № 2";

- визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДФС у Харківській області від 11.10.2018 про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ПП "Мерефянское мотороремонтное предприятие № 2".

Не погодившись із даним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

В той же час, через канцелярію до Другого апеляційного адміністративного суду від ПП "Мерефянское мотороремонтное предприятие № 2" надійшло клопотання про відмову від позову та закриття провадження відповідно до ст.314 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши клопотання ПП "Мерефянское мотороремонтное предприятие № 2"про відмову від позову та закриття провадження, суд вважає , що вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як свідчать матеріали справи, 08.10.2018 на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.41.1 ст.41, п.61.1, 61.2 ст.61, п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, ГУ ДФС у Харківській області видано наказ №7538 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Мерефянское мотороремонтное предприятие № 2" (код за ЄДРПОУ 32300777) , у зв'язку з ненаданням платником податків протягом 15 робочих днів з дня наступного за днем отримання у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов'язкові письмові запити контролюючого органу від 12.09.2017 №16554/10/20-40-14-11-18 (отримано 29.09.2017), від 02.11.2017 №22657/10/20-40-14-11-18 (отримано 29.11.2017), від 08.06.2018 №24011/10/20-40-14-11-18 (отримано 05.07.2018) з питання щодо господарських взаємовідносин з ТОВ СПЕЦТЕХПОСТАЧАННЯ (попередня назва ТОВ ГЛЕНД-А ) (код за ЄДРПОУ 39895890) за червень 2016 року, ТОВ СПЕЦЛОДЖИСТИК (попередня назва ТОВ "СПРАЕР") (код за ЄДРПОУ 38879663) за вересень 2015 року, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2016 року, березень 2017 року, ПФ ПРОМЕНЕРГО (код за ЄДРПОУ 30357156) за грудень 2016 року. (а.с.10-11)

10.10.2018 фахівцями відповідача здійснено вихід на перевірку, проте до проведення останньої їх не допущено, про що складено акт від 10.10.2018 № 8054/20-40-14-11-11/32300777. (а.с.13-15)

В подальшому, у зв'язку із недопуском позивачем фахівців відповідача до перевірки, ГУ ДФС у Харківській області було прийняте рішення від 11.10.2018 про застосування адміністративного арешту майна та коштів на рахунках платника податків - ПП "Мерефянское мотороремонтное предприятие № 2" (код за ЄДРПОУ 32300777).

Вважаючи неправомірними дії службових осіб відповідача з приводу видання наказу №7538 від 08.10.2018 та прийняття рішення від 11.10.2018, проведення перевірки позивача, а також самі наказ ГУ ДФС у Харківській області №7538 від 08.10.2018 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Мерефянское мотороремонтное предприятие № 2" та рішення ГУ ДФС у Харківській області від 11.10.2018 про застосування адміністративного арешту майна та коштів на рахунках платника податків, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Однак, під час апеляційного розгляду даної справи до Другого апеляційного адміністративного суду від ПП "Мерефянское мотороремонтное предприятие № 2" надійшло клопотання про відмову від позову та закриття провадження відповідно до ст.314 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обгрунтування доводів даного клопотання позивачем повідомлено про проведення в подальшому відповідачем планової документальної перевірки ПП "Мерефянское мотороремонтное предприятие № 2", складення за її результатами відповідного акту та прийняття на підставі висновків такої перевірки відповідних податкових повідомлень-рішень, які були сплачені підприємством в повному обсязі.

Відповідно до ст.314 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі..

Згідно із ч..ч.1-3, 5, 7 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Колегія суддів звертає увагу, що клопотання про відмову від позову та закриття провадження було подано особисто позивачем і ці дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що підстави неприйняття судом апеляційної інстанції відмови від позову - відсутні.

Враховуючи вищевказане, клопотання ПП "Мерефянское мотороремонтное предприятие № 2" про відмову від позову та закриття провадження відповідно до ст.314 Кодексу адміністративного судочинства України по справі №520/8822/18 підлягає задоволенню, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2018 по справі № 520/8822/18 підлягає визнанню нечинним, а провадження по справі № 520/8822/18 за позовом Приватного підприємства "Мерефянское мотороремонтное предприятие № 2" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу №7538 від 08.10.2018, визнання протиправним і скасування рішення ГУ ДФС від 11.10.2018 про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ПП "Мереф'янське моторемонтне предприятие №2" - закриттю.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст.140 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Згідно зі ст.142 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем - Приватним підприємством "Мерефянское мотороремонтное предприятие № 2"- при поданні до адміністративного суду адміністративного позову платіжним дорученням № 1486 від 12.10.2018 на розрахунковий рахунок 34318206084012 було сплачено судовий збір у розмірі 3524,00 грн.

В свою чергу, апелянтом - Головним управлінням ДФС у Харківській області - при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції платіжним дорученням № 4812 від 27.12.2018 на розрахунковий рахунок 34318206081004 було сплачено судовий збір у розмірі 5286,00 грн.

Таким чином, підлягає поверненню:

- Приватному підприємству "Мерефянское мотороремонтное предприятие № 2" (код за ЄДРПОУ 32300777) суму сплаченого судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову у розмірі 3524,00 грн., сплачений платіжним дорученням № 1486 від 12.10.2018 на розрахунковий рахунок 34318206084012;

- Головному управлінню ДФС у Харківській області (код за ЄДРПОУ 39599198) суму сплаченого судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 5286,00 грн., сплачений платіжним дорученням № 4812 від 27.12.2018 на розрахунковий рахунок 34318206081004.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст.2, 140, 142, 189, 229, 241, 242, 243, 250, 308, 310, 314, 321, 322, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного підприємства "Мерефянское мотороремонтное предприятие № 2" про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову Приватного підприємства "Мерефянское мотороремонтное предприятие № 2" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу №7538 від 08.10.2018, визнання протиправним і скасування рішення ГУ ДФС від 11.10.2018 про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ПП "Мереф'янське моторемонтне предприятие №2" по справі № 520/8822/18.

Визнати нечинним рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2018 по справі № 520/8822/18.

Закрити провадження по справі № 520/8822/18 за позовом Приватного підприємства "Мерефянское мотороремонтное предприятие № 2" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу №7538 від 08.10.2018, визнання протиправним і скасування рішення ГУ ДФС від 11.10.2018 про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ПП "Мереф'янське моторемонтне предприятие №2".

Повернути Приватному підприємству "Мерефянское мотороремонтное предприятие № 2" (код за ЄДРПОУ 32300777) суму сплаченого судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову у розмірі 3524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням № 1486 від 12.10.2018 на розрахунковий рахунок 34318206084012.

Повернути Головному управлінню ДФС у Харківській області (код за ЄДРПОУ 39599198) суму сплаченого судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 5286 (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням № 4812 від 27.12.2018 на розрахунковий рахунок 34318206081004.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 10 квітня 2019 року.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П. Судді (підпис) (підпис) Бегунц А.О. Яковенко М.М.