Постанова

від 26.02.2019 по справі 2-1052/2010

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2-1052/2010

Провадження № 22-ц/818/1112/19

26 лютого 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2018 року (суддя - Бєссонова Т.Д.)

по справі за заявою ОСОБА_1 про залучення у справі правонаступника відповідної сторони на стадії виконання рішення суду у зв'язку зі смертю фізичної особи позивача, боржник управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Харківській області,-

встановив:

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залучення у справі правонаступника відповідної сторони на стадії виконання рішення суду в зв'язку зі смертю фізичної особи позивача.

В обґрунтування вимог зазначала, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 На день смерті ОСОБА_2 вона перебувала з ним у шлюбі. Тому просила суд залучити її як правонаступника померлої особи до участі у справі № 2-1052/2010 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області на стадії виконання рішення суду від 26.07.2010 року.

Справа розглянута за відсутності учасників справи.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2018 року у задоволені заяви ОСОБА_1- відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою її заяву задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права. Зазначає, що вона, як вдова померлого, яка мешкала з ним за однією адресою, фактично прийняла спадщину. Посилання в рішенні суду як на підставу для відмови у задоволенні заяви, на повідомлення нотаріальної контори про відмову ОСОБА_1 від спадщини, вважає формальним, оскільки ця заява була написана нею стосовно мотоцикла, від прийняття якого у спадщину ОСОБА_1 відмовилась на користь сина.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне територіальне управління юстиції у Харківській області просить прийняти рішення по справі на розсуд суду.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1,2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для залучення у справі правонаступника відповідної сторони на стадії виконання рішення суду у зв'язку зі смертю фізичної особи позивача.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції.

Встановлено, що рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26.07.2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.04.2011 року позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області - задоволено частково. Визнано протиправною відмову Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області щодо перерахунку ОСОБА_2 недоотриманої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня згідно ч. 5 ст. 13 ЗУ Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту за 2009 рік з законодавчо встановлених розмірів мінімальної пенсії за віком, а саме в розмірі семи мінімальних пенсій за віком, як інваліду війни 3 групи на день фактичного виконання виплат. Зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 недоотриманої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня згідно ч. 5 ст. 13 ЗУ Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту за 2009 рік з законодавчого встановлених розмірів мінімальної пенсії за віком, а саме в розмірі семи мінімальних пенсій за віком, як інваліду війни 3 групи на день фактичного виконання виплати за виключення здійснених відповідачем за цей період таких виплат.

Визнано протиправною відмову Управління праці та соціального захисту населення Іюмської міської ради Харківської області щодо перерахунку ОСОБА_2 за 2009 рік щорічної допомоги на оздоровлення в порядку ч.4 ст.48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат, за виключенням здійснених за цей період таких виплат.

Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_2за 2009 рік щорічної допомоги на оздоровлення в порядку ч.4 ст.48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат, за виключенням здійснених за цей період таких виплат.

Рішення знаходиться на виконанні в управлінні державної виконавчої служби Головного управління юстиції, м. Київ, виконавче провадженнч №56262884 ( а.с. 73 ).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер ( а.с. 60 ).

Статтею 55 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У порядку процесуального правонаступництва відбувається заміна сторони або третьої особи (попередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановлених рішенням суду правовідносин, за яких як до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки попередника, який продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

За приписами ст.ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

З заявою про прийняття спадщини до Ізюмської державної нотаріальної контори 20.11.2018 року звернувся син померлого - ОСОБА_3 ( а.с. 95 об. ).

В цей же день з заявою про відмову від спадщини до нотаріальної контори звернулася дружина померлого - ОСОБА_1 ( а.с. 95 ).

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 відмовилася від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, підстав для її залучення у справі в якості правонаступника відповідної сторони на стадії виконання рішення суду немає.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та судовому засіданні апеляційної інстанції на те, що вона відмовилася від спадкування належного померлому мотоцикла, а не від всієї спадщини, судовою колегією не приймаються.

Відповідно до вимог ст. 1273 ЦК України, спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу. Відмова від прийняття спадщини є безумовною і беззастережною .

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а зводяться лише до переоцінки доказів, повно та всебічно досліджених судом першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 5 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, №23, ЄСПЛ, від 18 липня 2007 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27.02.2019 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко