Рішення

від 18.02.2019 по справі 904/3074/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.02.2019м. ДніпроСправа № 904/3074/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАНЕТА РС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСТАРЛАЙН ІНКОРПОРЕЙТЕД"

про стягнення коштів у розмірі 208 376,93 грн., отриманих без достатніх на то підстав.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Фізичної особи-підприємця Курко Владислава Миколайовича

Головуючий суддя Юзіков С.Г.

Члени колегії - судді: Мельниченко І.Ф., Ліпинський О.В.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача - Хазов Ю.С. ордеру серія ХС №143831 від 14.01.2019р.

Відповідача - Гурський В.С. ордер серії ДП №1574/35 від 30.07.18р.

Третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 208 376,93 грн., отриманих без достатніх на то підстав.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що на початку червня 2018р. Позивач з Відповідачем провели переговори відносно поставки Рулону оцинкованого. В ході переговорів Позивач з Відповідачем обмінялися електронними листами та домовилися щодо постачання. Так, в процесі переговорів 05.06.18р. Відповідач направив Позивачеві спочатку рахунок без печатки та підпису, потім, в процесі переговорів, Відповідач направив Позивачеві рахунок з відтиском печатки та підписом. Позивач оплатив зазначений рахунок. Після укладення усного Договору з Позивачем, Відповідач уклав усний Договір з перевізником - ФОП Курко В.М. 07.06.18р. Відповідач передав, а водій ФОП Курко В.М. - ОСОБА_5, прийняв до перевезення Рулон оцинкований 1 мм L-1000мм у кількості 5,395 т на загальну суму 188 866,01 грн. з ПДВ. Після чого водій доставив вказаний товар Позивачеві у м. Херсон. При розвантаженні товару Позивач відмовився підписувати Товарно-транспортну накладну. За фактом була викликана поліція, яка прибула за адресою Позивача та відібрала пояснення у водія, Позивача та Відповідача при телефонному спілкуванні. Відповідач зареєстрував податкову накладну за фактом вказаної господарської операції. Рулон оцинкований 1 мм L-1000мм фактично було поставлено масою 5,395 т на загальну суму 188 866,01 грн. з ПДВ. Тобто, залишок недопоставленого товару складає 0,605 т на загальну суму 19 510,92 грн. Питання щодо поставки іншої частини чи повернення грошових коштів за непоставлену частину товару не вирішувалося.

Від Відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, мотивована тим, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Фізичної особи-підприємця Курко В.М., оскільки саме він, згідно з діючим законодавством, був відповідальною особою за доставку товару Позивачеві та за його збереження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.18р. клопотання Відповідача задоволено, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ФОП Курко В.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.18р., за клопотанням Відповідача, у Корабельного відділу поліції ГУНП у Херсонській області витребувано інформацію щодо виклику поліції під час передачі рулону оцинкованого Позивачеві та наслідки такого виклику.

У запереченні на відзив та відповіді на відзив Позивач вказав, що дійсно між сторонами велися переговори про укладення договору про постачання Відповідачем прокату плаского зі сталі оцинкованої (у рулонах). При цьому, мова, під час переговорів, йшла про постачання прокату зі сталі, словацького виробництва . Саме на підставі цього і був Відповідачем виставлений рахунок (без підпису та печатки), але із зазначенням, що товар вироблений у Словаччині й про наявність такого рахунку підтвердив Відповідач у своєму відзиві. Повторний рахунок (з підписом та печаткою), про який йдеться у відзиві не виставлявся Позивачеві і наданий лише одночасно з поданням відзиву. Крім того, вказаний рахунок не містить посилання на те, що товар вироблений у Словаччині. Як на момент подання позову так і на момент розгляду справи між сторонами існують суттєві розбіжності щодо предмету попередніх домовленостей, що враховуючи відсутність будь-яких письмових документів щодо погодження сторонами умов, свідчить про не досягнення сторонами згоди з істотних умов договору, зокрема, щодо предмета Договору, а саме щодо постачання товару (номенклатура, виробник, тощо). Наведене підтверджується тим, що надані три рахунки на оплату (два рахунки без підпису та печатки, подані Позивачем та один рахунок, поданий Відповідачем) містять суттєві розбіжності щодо предмету постачання та ціни товару. Посилання Відповідача про часткове виконання ним умов договору, шляхом поставки товару також підтверджують вказану обставину, оскільки: по-перше: направлення на адресу Позивача товару про який йдеться у відзиві було здійснено без будь-яких документів щодо вказаного товару, зокрема - товарно-транспортних накладних, видаткових накладних, документів на підтвердження якості, що й стало підставою для виклику Позивачем поліції; по-друге: рулон оцинкований, відповідно до висновку експерта Херсонської Торговельно-промислової палати від 08.06.18р. №ВЭ-234, виробництва ПАТ "Запоріжсталь" і за об'ємами меншими ніж зазначено в усіх рахунках, доданих до матеріалів справи сторонами. Позивач стверджує, що між сторонами відсутні договірні відносини. Виходячи з відсутності договірних відносин між сторонами і був заявлений позов про стягнення коштів на підставі ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.18р. дану справу прийнято до розгляду в колегіальному складі суду.

22.10.18р. до суду надійшла відповідь Корабельного відділу поліції ГУНП у Херсонській області, з якої вбачається, що у період часу з 07.06.18р. до 10.06.18р. до Корабельного відділу поліції ГУНП у Херсонській області із повідомленням звернувся гр. ОСОБА_6 ТОВ "Планета РС" з приводу вчинення шахрайських дій відносно заявника. Інформацію за цим фактом зареєстровано у Єдиному реєстрі досудового розслідування за №12018230020001373 від 09.06.18р. за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 190 КК України та витребувані судом документи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.18р. замінено найменування Відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРІНТЕРСТАЛЬ" на Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСТАРЛАЙН ІНКОРПОРЕЙТЕД".

Третя особа пояснень на позов не надала, прибуття свого представника у судове засідання не забезпечила, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце засідання суду сповіщена належно.

За заявою Позивача, судові засідання проводилися в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

За даними Сторін, у червні 2018 року Сторонами велися перемовини про поставку Відповідачем Позивачеві оцинкованого рулону в кількості 6 т.

Однак, Позивач стверджує, що сторонами погоджено поставку товару словацького виробництва, на підтвердження чого він надав до матеріалів справи два рахунки на оплату товару № 375 від 05.06.18р., у одному з яких зазначено: товар - оцинкований рулон 1000х1.0мм Словаччина, 5.73 т сума з ПДВ 198 999,97 грн., у іншому: товар - оцинкований рулон 1000х1.0мм Словаччина , кількість 6 т, сума з ПДВ 208 376,93 грн. В обох рахунках постачальником зазначено Відповідача, однак рахунки без підпису відповідальної особи і без печатки підприємства. За даними Позивача, ці рахунки йому надійшли від Відповідача електронною поштою. За наведеними рахунками Позивач оплатив Відповідачеві за товар 208 376,93 грн. платіжними дорученнями від 05.06.18р.

У свою чергу, Відповідач наполягає, що виробника товару сторони не обумовлювали. За усною домовленістю сторін Відповідач виставив рахунок № 375 від 05.06.18р., у якому зазначено товар: рулон оцинк. 1мм L- 1000мм, кількість 6 т, сума з ПДВ 210 045,60 грн. Копію рахунку з підписом відповідальної особи, скріпленим печаткою підприємства, Відповідач додав до матеріалів справи. Після укладення усного Договору з Позивачем, Відповідач уклав усний Договір з перевізником - ФОП Курко В.М.

07.06.18р. Відповідач передав, а водій ФОП Курко В.М. - ОСОБА_5, прийняв до перевезення Рулон оцинкований 1 мм L-1000мм у кількості 5,395 т на загальну суму 188 866,01 грн. з ПДВ.

Водій - ОСОБА_5 доставив вказаний товар Позивачеві за адресою - м. Херсон, вул. Нафтовиків, 131.

Позивач стверджує, що відмовився від прийняття товару, оскільки товар поставлений йому без будь-яких документів, зокрема - товарно-транспортних накладних, видаткових накладних, документів на підтвердження якості, що й стало підставою для виклику Позивачем поліції

Відповідно до висновку експерта Херсонської Торговельно-промислової палати від 08.06.18р. №ВЭ-234, рулон оцинкований, поставлений Позивачеві, виробництва ПАТ "Запоріжсталь" і за об'ємами меншими ніж зазначено в усіх рахунках наданих Відповідачем Позивачеві.

Позивач направив Відповідачеві листа №4 від 13.06.18р., у якому повідомив, що перерахував кошти за оцинкований рулон 1000х1,0 мм, Словаччина, за рахунком №375 від 05.06.18р., який надійшов від Відповідача на електронну адресу Позивача - 05.06.18р. Однак, оплачений Позивачем товар, Відповідач не поставив. У зв'язку з невиконанням Відповідачем взятих на себе зобов'язань, Позивач вимагав до 15.06.18р. повернути кошти у сумі 208 376,93 грн. на рахунок Позивача.

Листом №5 від 14.06.18р. Позивач повідомив Відповідачеві, що станом на 14.06.18р. Позивач не отримав оцинкований рулон 1000х1,0 мм, Словаччина, кількість 6 тон, за рахунком №375 від 05.06.18р., надісланий Відповідачем на електронну адресу Позивача 05.06.18р. Автомобіль, який здійснював доставку товару Позивачеві, був без супроводжуючих документів, водієм не представлено ніяких документів на товар (ТТН, видаткова накладна, сертифікат якості), з яких можливо було б встановити, що товар поставлений Відповідачем. Оскільки супроводжуючі документи відсутні, Позивач викликав поліцію та представника ТПП для з'ясування обставин, що це за товар та ким поставлений. Було зафіксовано, що товар, який перебуває в автомобілі виробництва ПАТ "Запоріжсталь". Також, Позивач не може встановити, що цей товар, поставлений Відповідачем, тому Позивач вимагав до 15.06.18р. повернути кошти в сумі 208 376,93 грн. на рахунок Позивача.

Позивач наполягає, що між сторонами відсутні договірні відносини, у зв'язку з чим, на підставі ст. 1212 ЦК України просить стягнути з Відповідача сплачені кошти.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч.4 ст. 202 ЦК України).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (ч.1 ст. 207 ЦК України).

Частиною 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ст. 712 ЦК України).

У ч. 1 - 3 ст. 180 ГК України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно з п. 1 ст. 181 ГК України Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно ст. 173 ГК України Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку

Статтею 265 ГК України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позов заперечує з наведених вище підстав.

Перевіривши доводи сторін, суд приймає позицію й доводи Позивача й не погоджується з Відповідачем.

Так, взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі, можна кваліфікувати як взаємовідносини, що випливають із договору поставки, за яким, в силу ст. 712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Однак, всупереч вимог ст. 180 ГК України, сторони не досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, зокрема, сторони не погодили предмет договору, оскільки, за даними Позивача, він сподівався придбати рулон оцинкований виробництва Словаччини, а за даними Відповідача, сторони не погоджували країну виробника товару, тому він правомірно направив Позивачеві товар виробництва ПАТ "Запоріжсталь".

Підтвердженням висновків суду про недосягнення сторонами згоди щодо усіх істотних умов договору, є надані сторонами рахунки Відповідача на оплату оцинкованого рулону. Так, як зазначалося вище, Позивач додав до матеріалів справи копії рахунку № 375 від 05.06.18р., товаром у яких зазначено - оцинкований рулон 1000х1.0мм Словаччина, однак в одному примірнику рахунка в графі "кількість" зазначено 5.73 т, сума з ПДВ 198 999,97 грн., у іншому - в графі "кількість" зазначено 6 т, сума з ПДВ 208 376,93 грн. На обох рахунках відсутній підпис уповноваженої особи Відповідача й відбиток печатки підприємства, яке виставило рахунок. У копії рахунку № 375 від 05.06.18р., наданому Відповідачем, товаром зазначено - рулон оцинк. 1мм L- 1000мм, кількість 6 т, сума з ПДВ 210 045,60 грн. Кожна зі сторін наполягає, що саме надані нею копії рахунку Відповідач виставив на оплату Позивачеві за усною угодою. При цьому, жодна зі сторін не надала належних і допустимих доказів: Позивач - одержання від Відповідача рахунку з визначенням країни виробника товару; Відповідач - направлення Позивачеві рахунку, в якому не зазначалася країна виробника товару.

Реєстрація Відповідачем податкової накладної за фактом вказаної господарської операції не може свідчити про досягнення сторонами згоди стосовно істотних умов договору - предмету.

За таких обставин, з урахуванням того, що доказів досягнення згоди щодо предмету поставки сторони суду не надали, доказів поставки Позивачеві товару (підписаного сторонами акту приймання-передачі чи видаткової накладної з підписом Позивача) Відповідач не надав, сторони не заперечують сплату Позивачем Відповідачеві 208 376,93 грн., суд вважає, що зазначені кошти набуті Відповідачем безпідставно.

Відповідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Доказів повернення Відповідачем одержаних від Позивача спірних коштів суду не надано.

Що ж до перебування на зберіганні у Позивача оцинкованого рулону Відповідача, то питання повернення цього рулону має вирішуватися з урахуванням кримінального провадження, відкритого за зверненням Позивача.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАНЕТА РС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСТАРЛАЙН ІНКОРПОРЕЙТЕД" про стягнення коштів у розмірі 208 376,93 грн., отриманих без достатніх на то підстав за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Фізичної особи-підприємця Курко Владислава Миколайовича - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСТАРЛАЙН ІНКОРПОРЕЙТЕД", 53201, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, проспект Трубників, буд. 91, офіс 220 (код ЄДРПОУ 39494769) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАНЕТА РС", 73009, м. Херсон, вул.. Нафтовиків, 131 (код ЄДРПОУ 34458113) 208 376, 93 грн. - безпідставно одержаних коштів, 3 125, 65 грн. - судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 28.02.2019

Головуючий суддя С.Г. Юзіков

Суддя І.Ф. Мельниченко

Суддя О.В. Ліпинський