Ухвала

від 27.02.2019 по справі 905/1708/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

27.02.2019                     Справа № 905/1708/18                                         

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О.,

при секретарі судового засідання Григорєвій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", м.Покровськ, Донецька область б/н від 16.01.19р.

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №905/1708/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквівалент", м.Донецьк

до Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", м.Покровськ, Донецька область

про стягнення 333132,35 грн.

За участю представників:

від стягувача: не з'явився

від боржника (заявника): не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.12.18р. у справі №905/1708/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквівалент", м.Донецьк, до Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", м.Покровськ, Донецька область, про стягнення 333132,35 грн., з яких: 215800,00 грн. - основний борг, 58118,17 грн. - пеня, 47166,43 грн. - інфляційні втрати, 12047,75 грн. - 3% річних, задоволено частково, стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 215800,00 грн., 3% річних в сумі 11709,66 грн., інфляційні витрати в сумі 45119,55 грн. та судовий збір в розмірі 4089,44 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

08.01.19р. господарським судом видано відповідний наказ на виконання вказаного рішення.

18.02.19р. до суду від Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", м.Покровськ, Донецька область надійшла заява б/н від 11.02.19р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 18.02.19р. вказану заяву прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.02.19р.

Представники стягувача та боржника у судове засідання 27.02.18р. не з'явилися.

Відповідно до ч.3 ст. 328 ГПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що у якості підстави для визнання наказу такими, що не підлягає виконанню, заявник посилається на те, що відповідно до договору про відступлення права вимоги №06/11-1 від 06.11.18р., первісним кредитором ТОВ «Еквівалент» було передано новому кредитору ТОВ «Валері-Опт» майнові права щодо вимоги виконання грошового зобов'язання ПрАТ «Шахтоуправління "Покровське» перед ТОВ «Еквівалент» за договором купівлі-продажу обладнання та продукції виробничо-технічного призначення №1849п від 14.06.16р. з додатковими угодами до нього №1 від 22.08.16р. та №2 від 02.09.16р. При цьому, зобов'язання ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» перед ТОВ «Еквівалент» в розмірі 54619,00грн. було припинено внаслідок зарахування на підставі листів ТОВ «Еквівалент» (вих. №19/11-01 від 19.11.18р.) та ПрАТ «Шахтоуправління "Покровське» (вих. № 3513 від 16.11.18р.).

Таким чином, за твердженнями заявника станом на момент ухвалення судового рішення на 12.12.18р. обов'язок ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» щодо сплати ТОВ «Еквівалент» боргу за договором купівлі-продажу обладнання та продукції виробничо-технічного призначення №1849п від 14.06.16р. з додатковими угодами до нього №1 від 22.08.16р. та №2 від 02.09.16р. є припиненим.

В підтвердження викладених обставин заявником до поданої заяви додані: копія договору про відступлення права вимоги №06/11-1 від 06.11.18р., копія листа ТОВ «Еквівалент» вих. №22/11-01 від 22.11.18р., копія листа ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» вих. №3513 від 16.11.18р., копія листа ТОВ «Еквівалент» вих. №19/11-01 від 19.11.18р., копія платіжного доручення №16794 від 06.12.18р.

Дослідивши подану заяву та наявні докази у матеріалах справи, суд зазначає наступне:

Частинами 1, 3 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Виходячи зі змісту договору про відступлення права вимоги №06/11-1 від 06.11.18р. його предметом є уступка права вимоги за договором купівлі-продажу обладнання та продукції виробничо-технічного призначення №1849п від 14.06.16р. (основний договір) з додатковими угодами до нього №1 від 22.08.16р. та №2 від 02.09.16р. (п.1.1. договору).

Як зазначає заявник 30.11.18р. ПрАТ «Шахтоуправління "Покровське» отримало від ТОВ «Валері-Опт» повідомлення про відступлення права вимоги.

Згідно умов п.1.3. договору про відступлення права вимоги №06/11-1 від 06.11.18р. новому кредитору передаються права вимоги до боржника на суму основного боргу 159591,72грн.

Згідно платіжного доручення №16794 від 06.12.18р. ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» сплатило на користь ТОВ «Валері-Опт» 159591,72грн.

Зобов'язання ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» перед ТОВ «Еквівалент» в розмірі 54619,00грн. було припинено внаслідок зарахування на підставі листів ТОВ «Еквівалент» (вих. №19/11-01 від 19.11.18р.) та ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» (вих. № 3513 від 16.11.18р.).

Відтак, обов'язок боржника в сумі основного боргу 214210,72грн. є відсутнім у зв'язку з його припиненням.

При цьому, суд звернає увагу на те, що згідно рішення від 12.12.18р. у справі №905/1708/18 та наказу від 08.01.19р. з ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» стягнуто на користь ТОВ «Еквівалент» основний борг у розмірі 215800,00грн., 3% річних в сумі 11709,66грн., інфляційні витрати в сумі 45119,55грн. та судовий збір в розмірі 4089,44грн.

Однак, з наданих суду документів не вбачається, що до нового кредитора перейшло і право вимоги до боржника зі сплати основного боргу в сумі 1589,28грн. (215800,00грн. – 159591,72грн. – 54619,00грн.), пені в сумі 58118,17 грн., 3% річних в сумі 11709,66грн., інфляційних витрат в сумі 45119,55грн., стягнутих за рішенням суду від 12.12.18р. у справі №905/1708/18.

Отже, суд вважає, що наявність договору про відступлення права вимоги від 06.11.18р. не є доказом відсутності повного обов'язку боржника по сплаті заборгованості за договором купівлі-продажу обладнання та продукції виробничо-технічного призначення №1849п від 14.06.16р. (основний договір) з додатковими угодами до нього №1 від 22.08.16р. та №2 від 02.09.16р., а також нарахованих пені, 3% річних та інфляційних.

Таким чином, з викладеного вбачається, що заявник всупереч ст.74 ГПК України не довів суду належними та допустимими доказами факт відсутності повного обов'язку боржника у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням або з інших причин.

Частиною 3 ст.328 ГПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

З огляду на зазначене, суд визнає заяву Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню такою, що підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №905/1708/18, задовольнити частково.

Визнати наказ господарського суду Донецької області від 08.01.19р. у справі №905/1708/18 про стягнення з ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» на користь ТОВ «Еквівалент» суми основного боргу у розмірі 215800,00 грн., 3% річних в сумі 11709,66 грн., інфляційних витрат в сумі 45119,55 грн. та судового збору в розмірі 4089,44грн. таким, що не підлягає виконанню частково - в частині суми основного боргу у розмірі 214210,72грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набрала чинності 27.02.19р. та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги через господарський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її прийняття (проголошення).

Суддя М.О. Лейба