Постанова

від 27.02.2019 по справі 548/562/18

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 548/562/18 Номер провадження 22-ц/814/784/19Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Обідіної О.І., Карпушина Г.Л.,

секретаря Лимар О.М.,

за участі: представника позивача та третьої особи ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та державного підприємства "Сетам"

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2018 року, прийнятого під головуванням судді Миркушіної Н.С. в м. Хорол, із складанням повного тексту рішення 02 січня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Хорольського районного округу Берези Дарії Василівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "Сетам", ОСОБА_5 про скасування постанови за зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018р. ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом. Просив скасувати постанову приватного нотаріуса Хорольського районного округу Берези Д.В. про відмову у видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів стосовно нежитлового приміщення магазину в АДРЕСА_1, площею 64,4 кв.м. та зобов'язати нотаріуса видати зазначене свідоцтво.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Хорольського районного округу Берези Дарії Василівн, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "Сетам", ОСОБА_5 про скасування постанови за зобов'язання вчинити діївідмовлено.

Рішення оскаржили ОСОБА_3 та ДП Сетам , які в апеляційних скаргах, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Шелудякова І.Ю. в інтересах приватного нотаріуса Хорольського районного округу Берези Д.В. вважає рішення районного суду вірним та просить відмовити в задоволенні скарг.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційних скарг з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 22 січня 2018 року Державним підприємством "СЕТАМ" було проведено електронні торги з реалізації предмету іпотеки: - нежитлового приміщення - магазину, місцезнаходження АДРЕСА_1, загальною площею 64,4 кв.м. - земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, місцезнаходження АДРЕСА_1 площею 0,0192 га (кадастровий номер НОМЕР_1).

02.02.2018 року державним виконавцем Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області складено акт про реалізацію предмета іпотеки - земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, місцезнаходження АДРЕСА_1 площею 0,0192 га (кадастровий номер НОМЕР_1) ціна продажу 10800 грн. Переможцем торгів визнано ОСОБА_5

12.02.2018 року державним виконавцем Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області складено акт про реалізацію предмета іпотеки - нежитлового приміщення магазину, місцезнаходження АДРЕСА_1, загальною площею 64,4 кв.м. (реєстраційний номер майна НОМЕР_2), ціна продажу 474620 грн. Переможцем визначено ОСОБА_3

З метою набуття та реалізації права власності на будівлю, яку було придбано із електронних торгів, ОСОБА_3 звернувся до приватного нотаріуса для видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Береза Д.В. постановою №456/01-16 від 05.03.2017 року відмовила позивачу у видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів у зв'язку з відчуженням будівлі без земельної ділянки.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, районний суд мотивував рішення тим, що укладення договорів по відчуженню нерухомого майна, передбачає не тільки набуття права власності на будівлю, а воно пов'язане з переходом права власності на земельну ділянку, а нормами чинного законодавства України не передбачено відчуження будинку, будівлі чи споруди, окремо від земельної ділянки, на якій він знаходиться.

Однак, колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком.

Відповідно до ч.1 ст. 49 Закону України Про нотаріат та глави 13 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Згідно ч.ч. 2,4 ст. 72 Закону України Про нотаріат придбання нерухомого майна, яке було предметом застави (іпотеки), оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням цього нерухомого майна шляхом видачі набувачу свідоцтва про придбання нерухомого майна.

Статтею 47 Закону України Про іпотеку та п.п. 3.7. Глави 12 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

Встановлено, що нежитлове приміщення магазину придбано позивачем за результатами проведених 22 січня 2018р. електронних торгів.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, яка полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту проведення електронних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами ч.4 ст.656 ЦК України, відповідно до якої до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Отже, правова природа продажу арештованого майна шляхом проведення електронних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203,215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів , передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016р. № 2831/5.

Між тим, доказів порушення процедури проведення торгів суду не надано.

Торги, проведені 22 січня 2018р., недійсними судом не визнані, а, відтак, постанова приватного нотаріуса Хорольського районного округу Берези Д.В., якою відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про придбання майна, порушує права ОСОБА_3, як власника нежитлового приміщення, що було придбано ним за результатами цих електронних торгів.

Крім того, колегія суддів виходить також з положень, визначених Порядком реалізації арештованого майна ( далі Порядок), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за № 1301/29431.

Розділ II названого Порядку визначає процедуру передачі майна на реалізацію. Пунктом 2 цього розділу організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Як вбачається із поданої Хорольським районним відділом державної виконавчої служби заявки на реалізацію арештованого майна, адресованої ДП"Сетам", щодо реалізації нежитлового приміщення в АДРЕСА_1 та земельної ділянки за цією ж адресою з окремими лотами та окремо визначеною ціною на кожен об'єкт, як це було визначено рішенням суду ( т.2, а.с.34-36).

Положеннями Порядку в абз.4 п.4 встановлено, що перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Розділом 3, п. 3 Порядку закріплено, що організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) на підставі отриманої ним заявки.

Якщо реалізації підлягає земельна ділянка, в інформації про майно додатково зазначаються:місце розташування земельної ділянки;розмір земельної ділянки;правовий режим земельної ділянки;цільове призначення земельної ділянки;кадастровий номер земельної ділянки (п.10 Порядку).

Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно (п.8 розділу X Порядку).

Акт про реалізацію предмета іпотеки складено державним виконавцем 12.02.2018р. та затверджено начальником Хорольського районного відділу ДВС (т.1,а.с.14-16). Чинність даного акту також не спростована.

Оцінивши наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів стосовно нежитлового приміщення магазину.

За таких обставин постанова приватного нотаріуса Хорольського районного нотаріального округу Берези Д.В. від 05 березня 2017 року підлягає скасуванню із зобов'язанням відповідача видати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів стосовно нежитлового приміщення, магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 64,4 кв.м.

Рішення суду першої інстанції слід скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь ОСОБА_3 та ДП"Сетам", сплачений ними при зверненні до суду та з даною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та державного підприємства "Сетам" задовольнити.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2018 року скасувати, ухваливши нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову вих. № 456/01-16 від 05 березня 2017 року приватного нотаріуса Хорольського районного нотаріального округу Берези Дарії Василівни про відмову у видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів стосовно нежитлового приміщення, магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 64,4 кв.м.

Зобов'язати приватного нотаріуса Хорольського районного нотаріального округу Березу Дарію Василівну видати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів стосовно нежитлового приміщення, магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 64,4 кв.м.

Стягнути з приватного нотаріуса Хорольського районного нотаріального округу Берези Дар'ї Василівни у відшкодування понесених судових витрат на користь ОСОБА_3 - 3717 грн. та на користь державного підприємства "Сетам" - 2305 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: О.І. Обідіна

Г.Л. Карпушин

Повний текст постанови складено 28.02.2019 р.