Ухвала

від 01.03.2019 по справі 910/2405/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.03.2019Справа № 910/2405/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕНЕРАЛЬ ІМОБІЛІЄР УКРАЇНА 2"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРДЕН СІТІ"

про визнання договорів недійсними

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

26.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖЕНЕРАЛЬ ІМОБІЛІЄР УКРАЇНА 2" (позивач, ТОВ "ДЖЕНЕРАЛЬ ІМОБІЛІЄР УКРАЇНА 2") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № б/н від 26.02.2019 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРДЕН СІТІ" (відповідач, ТОВ "ГАРДЕН СІТІ") про визнання недійсними таких договорів:

- договору іпотеки № 1 від 21.09.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В. за реєстровим № 3308, укладеного між ТОВ "ГАРДЕН СІТІ" та БЛЕКХОЛЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД;

- договору іпотеки№ 2 від 21.09.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В. за реєстровим № 3311, укладеного між ТОВ "ГАРДЕН СІТІ" та БЛЕКХОЛЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД;

- договору іпотеки № 1 від 20.10.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В. за реєстровим № 3633, укладеного між ТОВ "ГАРДЕН СІТІ" та БЛЕКХОЛЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД;

- договору іпотеки № 2 від 20.10.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В. за реєстровим № 3636, укладеного між ТОВ "ГАРДЕН СІТІ" та БЛЕКХОЛЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ТОВ "ДЖЕНЕРАЛЬ ІМОБІЛІЄР УКРАЇНА 2" (позивач) є учасником ТОВ "ГАРДЕН СІТІ" (відповідач) з 100% часткою у статутному капіталі. Позивачу стало відомо, що ТОВ "ГАРДЕН СІТІ" в особі директора Нартова Ю.Д. укладено з БЛЕКХОЛЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД наведені договори іпотеки, відповідно до яких земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:79:013:0005 та розташований на ній об'єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Київ, вул. Антоновича (колишня Горького), 52-54, власником яких є ТОВ "ГАРДЕН СІТІ", було передано в іпотеку. Позивач стверджує, що наведені договори іпотеки укладено директором ТОВ "ГАРДЕН СІТІ" без необхідного обсягу цивільної дієздатності, що є підставою для визнання цих договорів недійсними, у зв'язку з чим позивач звернуся з даним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 позовну заяву ТОВ "ДЖЕНЕРАЛЬ ІМОБІЛІЄР УКРАЇНА 2" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

28.02.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖЕНЕРАЛЬ ІМОБІЛІЄР УКРАЇНА 2" позивач) подано до Господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову № б/н від 28.02.2019.

У поданій заяві позивач просить суд вжити термінових заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ГАРДЕН СІТІ", а саме:

- земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:79:013:0005, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Антоновича (колишня Горького), 52-54;

- об'єкт незавершеного будівництва, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Антоновича (колишня Горького), 52-54.

За наслідками дослідження вимог заяви, наведеного заявником обґрунтування вимог та доданих ним до заяви доказів, судом не встановлено підстав, які б вказували на необхідність виклику заявника та/або витребування від нього додаткових пояснень або додаткових доказів.

Також, з наведеного у заяві обґрунтування та доданих до неї доказів не вбачається, що наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви.

Враховуючи наведене, відповідно до частини 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) судом встановлено можливість розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та викладені в ній доводи, дослідивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з огляду на таке.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач вказав, що предметом поданої ним до суду позовної заяви є визнання договорів іпотеки недійсними. Предметом спірних договорів іпотеки є земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:79:013:0005 та розташований на ній об'єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Київ, вул. Антоновича (колишня Горького), 52-54 (далі - майно, предмет іпотеки). Сторонами іпотечних договорів, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, є ТОВ "ГАРДЕН СІТІ" (іпотекодаввець) та БЛЕКХОЛЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (іпотекодержатель).

Позивач зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет, іпотеки, а отже, іпотекодержатель має право, у випадку невиконання забезпеченого зобов'язання, звернути стягнення на предмет іпотеки. Разом з тим, позивач, який не є стороною іпотечних договорів, позбавлений можливості своєчасно дізнатися про відчуження майна, натомість оскільки позивач є учасником ТОВ "ГАРДЕН СІТІ" (відповідача) з 100% часткою у його статутному капіталі, то таке призведе до втрати позивачем свого майна.

За наведених обставин, накладення арешту на майно - земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:79:013:0005 та розташований на ній об'єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Київ, вул. Антоновича (колишня Горького), 52-54, які є предметами спірних іпотечних договорів, на думку позивача, захистить його як учасника відповідача з 100% часткою у його статутному капіталі від дій БЛЕКХОЛЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (іпотекодержателя за спірними договорами іпотеки) на час розгляду справи.

Позивач вважає, що обраний ним захід забезпечення позову жодним чином не змінить порядок взаємовідносин і режим використання майна, оскільки забезпечення позову у вигляді арешту майна лише обмежує право розпорядження цим майно, а тому, забезпечення позову не буде порушувати збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, а лише буде запобіжним заходом щодо подальшого порушення прав і інтересів позивача.

Позивач зазначив, що предметом поданого ним до суду позову є визнання договорів іпотеки недійсними. Оскільки предметами спірних договорів іпотеки є земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:79:013:0005 та розташований на ній об'єкт незавершеного будівництва, за адресою: м. Київ, вул. Антоновича (колишня Горького), 52-54, на які позивач просить накласти арешт, то таке вказує на прямий зв'язок між заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог.

Позивач також вказав, що всі сторони спірних іпотечних договорів є учасниками спору, а тому інтереси осіб, що не є учасниками даного судового процесу, жодним чином не порушуються.

Позивач вважає, що у випадку реалізації БЛЕКХОЛЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД свого права на звернення стягнення на предмет спірної іпотеки, позивачу, у випадку задоволення позову, доведеться докладати додаткових зусиль для витребування майна із чужого незаконного володіння.

Таким чином, враховуючи наведене, позивач вважає ймовірним утруднення виконання рішення суду, у випадку незадоволення поданої ним заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 статті 137 ГПК України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову, згідно з приписами ч. 2 ст. 136 ГПК України, допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, позов у справі може забезпечуватися заходами, у випадку якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За змістом ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський Суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Судом встановлено, що позивач належними доказами обґрунтував причини свого звернення із заявою про забезпечення позову.

При цьому доданими до позовної заяви доказами, зокрема, Статутом ТОВ "ГАРДЕН СІТІ", затвердженим рішенням Позачергових Загальних зборів учасників Товариства від 23.03.2011, протокол № 9 від 23.03.2011, підтверджується, що ТОВ "ДЖЕНЕРАЛЬ ІМОБІЛІЄР УКРАЇНА 2" (позивач) є учасником ТОВ "ГАРДЕН СІТІ" (відповідач) з 100% часткою у його статутному капіталі. Згідно доданого до позовної заяви Акту на право власності серія ЯЖ 933946 від 23.11.2010 підтверджується право власності ТОВ "ГАРДЕН СІТІ" на земельну ділянку ділянки з кадастровим номером 8000000000:79:013:0005 та розташований на ній об'єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Київ, вул. Антоновича (колишня Горького), 52-54. Також, відповідно до Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 155507205 від 08.02.2019, № 155644171 від 08.02.2019 підтверджується передача в іпотеку, згідно спірних договорів іпотеки, земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:79:013:0005 та об'єкта незавершеного будівництва за адресою: м. Київ, вул. Горького, буд. 52-54, накладення на вказане майно заборони відчуження та іпотечного обтяження.

Судом також встановлено, що захід забезпечення позову, про застосування якого судом просить позивач, є розумним, обґрунтованим і адекватним вимогам позивача, заявленим у позовній заяві, з якою позивач звернувся до суду. При цьому, забезпечено збалансованість інтересів сторін, наявний прямий зв'язок між обраним позивачем заходом забезпечення позову і предметом позову, а саме, обраний захід спроможний забезпечити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, натомість, у випадку його невжиття, відсутня змога запобігти можливим порушенням прав позивача.

За таких обставин, враховуючи пов'язаність обраного позивачем заходу забезпечення позову з його предметом, ймовірність утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття відповідного заходу забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕНЕРАЛЬ ІМОБІЛІЄР УКРАЇНА 2" про забезпечення позову, вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ГАРДЕН СІТІ" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 9/2; ідентифікаційний код 37165505), а саме: земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:79:013:0005, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Антоновича (колишня Горького), 52-54; об'єкт незавершеного будівництва, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Антоновича (колишня Горького), 52-54.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 136-140, 144, 232- 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕНЕРАЛЬ ІМОБІЛІЄР УКРАЇНА 2" про забезпечення позову задовольнити повністю.

2. Вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ГАРДЕН СІТІ" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 9/2; ідентифікаційний код 37165505), а саме:

- земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:79:013:0005, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Антоновича (колишня Горького), 52-54;

- об'єкт незавершеного будівництва, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Антоновича (колишня Горького), 52-54.

3. Дана ухвала Господарського суду міста Києва від 01.03.2019 у справі № 910/2405/19 є виконавчим документом, набирає законної сили з 01.03.2019 та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Строк пред'явлення даної ухвали Господарського суду міста Києва від 01.03.2019 у справі № 910/2405/19 до виконання становить три роки, тобто до 01.03.2022.

5. Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2019 у справі № 910/2405/19 є Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖЕНЕРАЛЬ ІМОБІЛІЄР УКРАЇНА 2" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18; ідентифікаційний код 35810661).

6. Боржником у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2019 у справі № 910/2405/19 є належить Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАРДЕН СІТІ" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 9/2; ідентифікаційний код 37165505).

7. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гумега Оксана Валеріївна