Ухвала

від 01.03.2019 по справі 915/189/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

====================================================================

УХВАЛА

01 березня 2019 року Справа № 915/189/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Стрільчука Валерія Григоровича про відвід судді Алексєєва А.П. у справі № 915/189/19

за позовом : фізичної особи-підприємця Стрільчука Валерія Григоровича (АДРЕСА_1

до відповідача: Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області (57286, Миколаївська область, Вітовський район, с. Галицинове, вул. Центральна, 1),

про: визнання недійсним договору підряду № 0019 від 18.09.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2018 року фізична особа-підприємець Стрільчук В.Г. звернувся до Господарського суду Миколаївської області із позовною заявою б/н від 17.10.2018 (вх. № 13556/18) до Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, в якій просить суд:

- визнати недійсним договір підряду №1289 від 11.07.2017 року, укладений між Галицинівською сільською радою Вітковського району Миколаївської області в особі голови сільської ради Назара І.В. та фізичною особою-підприємцем Стрільчуком В.Г.;

- визнати недійсним договір підряду №1293 від 13.07.2017 року, укладений між Галицинівською сільською радою Вітковського району Миколаївської області в особі голови сільської ради Назара І.В. та фізичною особою-підприємцем Стрільчуком В.Г.;

- визнати недійсним договір підряду №1309 від 18.07.2017 року, укладений між Галицинівською сільською радою Вітковського району Миколаївської області в особі голови сільської ради Назара І.В. та фізичною особою-підприємцем Стрільчуком В.Г.;

- визнати недійсним договір підряду №0018 від 18.09.2017 року, укладений між Галицинівською сільською радою Вітковського району Миколаївської області в особі голови сільської ради Назара І.В. та фізичною особою-підприємцем Стрільчуком В.Г.;

- визнати недійсним договір підряду №0019 від 18.09.2017 року, укладений між Галицинівською сільською радою Вітковського району Миколаївської області в особі голови сільської ради Назара І.В. та фізичною особою-підприємцем Стрільчуком В.Г.;

- визнати недійсними договір підряду №0028 від 11.10.2017 року та додаткову угоду до нього від 17.10.2017 року, укладені між Галицинівською сільською радою Вітковського району Миколаївської області в особі голови сільської ради Назара І.В. та фізичною особою-підприємцем Стрільчуком В.Г.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.10.2018 (суддя Алексєєв А.П.) позовна заява б/н від 17.10.2018 (вх. № 13556/18) була повернута позивачу на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.10.2018 у справі №915/1138/18 скасовано. Матеріали позовної заяви фізичної особи - підприємця Стрільчука В.Г. (вх.№13556/18 від 18.10.2018 року) направлено до господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.01.2019 (суддя Алексєєв А.П.) позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 01.03.2019.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.01.2019 (суддя Алексєєв А.П.) суд, на підставі ч. 6 ст. 173 ГПК України, з власної ініціативи роз'єднав позовні вимоги, виділивши в самостійні провадження вимоги про:

- визнання недійсним договору підряду №1293 від 13.07.2017 року, укладеного між Галицинівською сільською радою Вітковського району Миколаївської області в особі голови сільської ради Назара І.В. та фізичною особою-підприємцем Стрільчуком В.Г.;

- визнання недійсним договору підряду №1309 від 18.07.2017 року, укладеного між Галицинівською сільською радою Вітковського району Миколаївської області в особі голови сільської ради Назара І.В. та фізичною особою-підприємцем Стрільчуком В.Г.;

- визнання недійсним договору підряду №0018 від 18.09.2017 року, укладеного між Галицинівською сільською радою Вітковського району Миколаївської області в особі голови сільської ради Назара І.В. та фізичною особою-підприємцем Стрільчуком В.Г.;

- визнання недійсним договору підряду №0019 від 18.09.2017 року, укладеного між Галицинівською сільською радою Вітковського району Миколаївської області в особі голови сільської ради Назара І.В. та фізичною особою-підприємцем Стрільчуком В.Г.;

- визнання недійсними договору підряду №0028 від 11.10.2017 року та додаткової угоди до нього від 17.10.2017 року, укладених між Галицинівською сільською радою Вітковського району Миколаївської області в особі голови сільської ради Назара І.В. та фізичною особою-підприємцем Стрільчуком В.Г.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2019 (суддя Алексєєв А.П.) справу №915/189/19 прийнято до провадження суддею Алексєєвим А.П., постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.03.2019 року.

27.02.2019 до суду від позивача надійшла заява б/н від 27.02.2017 (вх. № 3114/19) про відвід судді Алексєєва А.П. у справі № 915/189/19.

Заява про відвід мотивована тим, що процесуальні дії судді Алексєєва А.П. по роз'єднанню позовних вимог суперечать висновкам постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 року, завданням господарського судочинства та направлені на безпідставне затягування розгляду позовних вимог.

Заявник вважає, що суддя Господарського суду Миколаївської області Алексєєв А.П. не може приймати участь у розгляді даної справи, оскільки прийняте ним рішення у справі щодо неможливості розгляду заявлених позивачем в одному позові позовних вимог вже скасовувалося судом апеляційної інстанції через незаконність прийнятого ним рішення щодо повернення позовної заяви та попри скасування цього рішення судом апеляційної інстанції, прийняття ним фактично того ж рішення про роз'єднання позовних вимог лише в інший спосіб.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.02.2019 (суддя Алексєєв А.П.) з підстав необґрунтованості заявленого відводу, провадження у справі №915/189/19 зупинено до вирішення питання про відвід судді Алексєєва А.П., відповідно до положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

У порядку, визначеному ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 100 від 27.02.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 915/189/19 в частині розгляду заяви про відвід головуючого судді.

В результаті призначення повторного автоматизованого розподілу, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2019 справу № 915/189/19 передано на розгляд судді Смородіновій О.Г.

Розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Стрільчука Валерія Григоровича б/н від 27.02.2017 (вх. № 3114/19) про відвід судді Алексєєва А.П. у справі № 915/189/19, суд не знаходить підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до змісту частин 1, 2 та 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів , кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Бочан проти України від 03.05.2007 Суд визначив, що для того, щоб встановити, чи може суд вважатися незалежним відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їх повноважень, існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності (Рішення ЄСПЛ у справі Фіндлей проти Сполученого Королівства від 25.02.1997). Суд зазначив, що безсторонність , в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (Рішення ЄСПЛ у справі Булут проти Австрії від 22.02.1996, у справі Томан проти Швейцарії від 10.06.1996). Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб'єктивний критерій, презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 Рішення ЄСПЛ у справі Білуха проти України від 09.11.2006).

Відповідно до положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як вище було наведено, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, заява про відвід б/н від 27.02.2017 (вх. № 3114/19) зводиться саме до висловлення незгоди заявника з процесуальним рішенням судді щодо роз'єднання позовних вимог, що, зважаючи на приписи ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

Також, суд звертає увагу заявника на процесуальне право суду за приписами ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, з власної ініціативи до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження.

Таким чином, заява позивача б/н від 27.02.2017 (вх. № 3114/19) про відвід судді Алексєєва А.П. у справі № 915/189/19 не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Алексєєва А.П., у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 232-235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Стрільчука Валерія Григоровича б/н від 27.02.2017 (вх. № 3114/19) про відвід судді Алексєєва А.П. у справі № 915/189/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Смородінова