Ухвала

від 01.03.2019 по справі 918/328/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"01" березня 2019 р. м. Рівне Справа № 918/328/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали заяв Приватного підприємства "Ферарі" від 15.02.2019 та заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 19.02.2019 про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом Приватного підприємства "Ферарі"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення в сумі 166 524 грн. 81 коп.

Секретар судового засідання Сідлецька Ю.Р.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від органу ДВС: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 підприємство "Ферарі" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, 151 191 грн. 52 коп. інфляційних втрат та 15 333 грн. 29 коп. 3% річних.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 19.07.2016 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 151 191 грн. 52 коп. інфляційних втрат та 15 333 грн. 29 коп. 3% річних.

На виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду було видано накази від 05 вересня 2016 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2016 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 залишено без змін.

19 лютого 2019 року до суду від приватного підприємства "Ферарі" надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява мотивована тим, що 03.08.2016 між ОСОБА_2 підприємством "Ферарі" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено договір про відступлення права вимоги №3 за умовами якого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги та стає кредитором по стягненню з ОСОБА_1 підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" інфляційних втрат, трьох процентів річних, що належать Первісному кредиторові за договором підряду №29-12 від 22.11.2012 на виконання послуг з поточного ремонту автомобільної дороги місцевого значення Т1806-Немовичі-Березне-В.Межиричі-Федорівка. Тому покликаючись на ст. 334 ГПК України заявник ОСОБА_2 підприємство "Ферарі" звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчих провадженнях №52313844, №52313954, №52314043, зведене виконавче провадження №42423745 з примусового виконання наказів Господарського суду Рівненської області від 05.09.2016 у справі №918/328/16 - ОСОБА_2 підприємство "Ферарі" на його правонаступника - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3.

Ухвалою від 20.02.2019 заяву призначено до розгляду на 01.03.2019 із повідомленням про судове засідання сторін.

21 лютого 2019 року до суду від заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надійшли заяви №727, №728, №729 від 19.02.2019 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заяви мотивовані тим, що 03.08.2016 між ОСОБА_2 підприємством "Ферарі" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено договір про відступлення права вимоги №3 за умовами якого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги та стає кредитором по стягненню з ОСОБА_1 підприємства "Рівненський облавтодор". Тому покликаючись на ст. 334 ГПК України, ст.15 ЗУ "Про виконавче провадження" просить замінити сторону у виконавчих провадженнях №52313844, №52313954, №52314043 з примусового виконання наказів Господарського суду Рівненської області від 05.09.2016 у справі №918/328/16 - ОСОБА_2 підприємство "Ферарі" на його правонаступника - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3.

Ухвалами від 22.02.2019 заяви заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 №727, №728, №729 від 19.02.2019 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №918/328/16 прийнято до спільного розгляду з заявою Приватного підприємства "Ферарі" про заміну сторони виконавчого провадження та призначено до розгляду на 01.03.2019 із повідомленням про судове засідання сторін.

У судове засідання представники сторін та органу ДВС не з'явились. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися судом належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, відтак суд вважає за можливе розглянути подану заяву без участі представників стягувача, боржника та заявника.

Розглянувши матеріали поданої заяви Приватного підприємства "Ферарі" та заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 та наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

У квітні 2016 року ОСОБА_2 підприємство "Ферарі" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, 151 191 грн. 52 коп. інфляційних втрат та 15 333 грн. 29 коп. 3% річних.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 19.07.2016 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 151 191 грн. 52 коп. інфляційних втрат та 15 333 грн. 29 коп. 3% річних.

На виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду було видано накази від 05 вересня 2016 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2016 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 залишено без змін.

У подальшому між 03.08.2016 між ОСОБА_2 підприємством "Ферарі" (надалі - Первісний кредитор) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (надалі - Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №3 за умовами п.1.1. якого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги та стає кредитором по стягненню з ОСОБА_1 підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (надалі - Боржник) інфляційних втрат, трьох процентів річних, що належать Первісному кредиторові за договором підряду №29-12 від 22.11.2012 на виконання послуг з поточного ремонту автомобільної дороги місцевого значення Т1806-Немовичі-Березне-В.Межиричі-Федорівка. Розмір інфляційних втрат 151 191,52 грн. та трьох процентів річних 15 333,29 грн., а всього 166 524,81 грн., встановлено постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 у справі №918/328/16.

Відповідно до п. 1.2. Договору, одночасно Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги та стає кредитором по стягненню судового збору в розмірі 5 245,52 грн. у справі №918/328/16.

Судом встановлено, що 08.02.2019 між ОСОБА_2 підприємством "Ферарі" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено угоду про внесення змін до договору про відступлення права вимоги №3 від 03.08.2016 за умовами якої, з метою усунення технічної помилки, сторони вирішили вважати датою укладення договору про відступлення права вимоги №3 23 серпня 2016 року.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначено підстави заміни кредитора у зобов'язанні. Так, ч.ч.1,3 згаданої статті передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Разом з тим, діючим законодавством не передбачена уступка права стягувача за рішенням суду саме шляхом укладення цивільно-правової угоди, оскільки заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Так, не допускається визначення сторонами при укладенні договору про відступлення права вимоги його предмету, як перехід від первісного кредитора до нового кредитора права вимоги за рішенням суду, проте як відступлення права вимоги за цивільно-правовим зобов'язанням на стадії виконання судового рішення допускається.

Не допускається також і уступка прав за зобов'язаннями, підставою виникнення яких безпосередньо є рішення суду, в тому числі в зобов'язаннях з відшкодування судових витрат.

Виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а тому і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню.

За умовами ч.5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, питання щодо заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується лише судом у порядку, передбаченому статтею 52 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Пунктом 12 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданих ОСОБА_2 підприємством "Ферарі" та заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області заяв про заміну сторони виконавчого провадження.

За наведеного, суд вважає за необхідне задоволити заяви Приватного підприємства "Ферарі" та заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих провадженнях №52313844, №52313954, №52314043 з примусового виконання наказів Господарського суду Рівненської області від 05.09.2016 у справі №918/328/16 - ОСОБА_2 підприємство "Ферарі" на його правонаступника - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3.

Керуючись статтями 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяви Приватного підприємства "Ферарі" від 15.02.2019 та заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 19.02.2019 про заміну сторони виконавчого провадження задоволити.

2. Замінити сторону у виконавчих провадженнях №52313844, №52313954, №52314043 з примусового виконання наказів Господарського суду Рівненської області від 05.09.2016 у справі №918/328/16 - ОСОБА_2 підприємство "Ферарі" (25004, м. Кіровоград, вул. Покровська, 73, код ЄДРПОУ 30948095) на його правонаступника - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (25002, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 01.03.2019 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Північно-Західного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.М. Горплюк