Постанова

від 27.02.2019 по справі 2-650/2010

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року м. Чернівці

Справа № 2-650/2010

Провадження № 22-ц/822/169/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

секретар - Тодоряк Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2018 року у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, головуючий у І-й інстанції - Олексюк Т.І.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року АТ Райффайзен Банк Аваль звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог посилалося на те, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 травня 2010 року задоволено позов ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0013/82/39489 від 13 квітня 2007 року в сумі 175 064 грн 24 коп.

17 вересня 2010 року стягувачу було видано виконавчі листи.

26 жовтня 2010 року старшим державним виконавцем ВДВС Сопіт В.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом відносно ОСОБА_2

26 грудня 2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Сопіт В.І. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ Про виконавче провадження винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Однак банк не отримав постанови про повернення виконавчого листа та оригінали виконавчого документу на ім'я ОСОБА_2

Зазначав, що на сьогоднішній виконавчий лист в АТ Райффайзен Банк Аваль та державній виконавчій службі відсутній, що свідчить про його втрату.

Вважає, що встановлений законом строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено ним з поважних причин.

Просило видати дублікат виконавчого листа по справі №2-650/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 175 064 грн 24 коп. та сплачені позивачем судові витрати у розмірі 1820 грн, та поновити стягувачу строк для пред'явлення до виконання даного виконавчого листа.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2018 року заяву АТ Райффайзен Банк Аваль задоволено.

Видано АТ Райффайзен Банк Аваль дублікат виконавчого листа по справі № 2-650/2010 року, виданого 17 вересня 2010 року Кіцманським районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ Райффайзен Банк Аваль заборгованості за кредитним договором №014/0013/82/39489 від 13 квітня 2007 року в розмірі 175 064,24 грн та судові витрати в розмірі 1820 грн.

Поновлено строк АТ Райффайзен Банк Аваль для пред'явлення виконавчого листа по справі № 2-650/2010 року, виданого 17 вересня 2010 року Кіцманським районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ Райффайзен Банк Аваль заборгованості за кредитним договором №014/0013/82/39489 від 13 квітня 2007 року в розмірі 175 064,24 грн та судові витрати в розмірі 1820 грн для примусового виконання.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3, інтереси яких представляє ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, подав апеляційну скаргу.

Свої доводи мотивує тим, що стягувач пропустив строки на звернення з виконавчим листом. Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати, однак стягувачем не надано доказів втрати виконавчого листа. Суд першої інстанції порушив право на справедливий суд та безпідставно надав дублікат виконавчого листа та, до того ж, поновив строк, який сплив, для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Просить скасувати ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2018 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви АТ Райффайзен Банк Аваль .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву АТ Райффайзен Банк Аваль про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції керувався положеннями п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.1 ст. 433 ЦПК України та виходив із доведеності втрати виконавчого документа та поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Судом встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 травня 2010 року задоволено позов ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0013/82/39489 від 13 квітня 2007 року в сумі 175 064 грн 24 коп.

На підставі рішення суду 17 вересня 2010року видано виконавчий лист, який був пред'явлений до виконання.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Кіцманського РУЮ від 20 жовтня 2010 року відкрито виконавче провадження № 21906179 на виконання виконавчого листа №2-650/10 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2

Також встановлено, що ПАТ Райффайзен Банк Аваль неодноразово зверталось до ВДВС Кіцманського РУЮ із заявами про надання інформації про хід виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-650/10, однак відповіді не отримувало. Постанову про повернення виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого листа відносно ОСОБА_2 стягував не отримував, що підтверджується довідкою ПАТ Райффайзен Банк Аваль (а.с.55).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За вимогами ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Частиною 1 ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

АТ Райффайзен Банк Аваль , звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, посилалося на те, що виконавчий лист втрачений.

Так, у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 травня 2010 року, на виконання якого було видано виконавчі листи №2-650/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором №014/0013/82/39489 від 13 квітня 2007 року в сумі 175 064, 24 грн, виконано добровільно чи перебуває на виконанні.

Разом з тим, АТ Райффайзен Банк Аваль позбавлено можливості надати будь-які докази втрати оригіналу виконавчого листа.

Докази надсилання копії постанови про закінчення виконавчого провадження стягувачу та отримання ним такої постанови матеріали справи не містять.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам, що зібрані у справі, та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність факту втрати виконавчого документа та наявність правових підстав для видачі дублікату виконавчого документа.

Колегія суддів відхиляє апеляційні доводи про недоведеність вимог заяви про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки на спростування наданих заявником доказів втрати виконавчих листів апелянтом не надано належних та допустимих доказів.

Частиною 1 ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом зазначених статей закону строк пред'явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об'єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, АТ Райффайзен Банк Аваль посилалося на поважність причин пропуску такого строку, зокрема на необізнаність про втрату виконавчого документа.

Закон України Про виконавче провадження передбачає обов'язок державного виконавця повідомляти стягувача про хід виконавчого провадження шляхом надсилання відповідних документів, в тому числі про відкриття виконавчого провадження, його закінчення чи направлення за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Будь-якої інформації про повернення виконавчого документа від державного виконавця банк не отримував, виконавчий лист було загублено не з вини стягувача.

За обставин відсутності доказів направлення державною виконавчою службою на адресу банку постанови про закінчення виконавчого провадження, необізнаність про втрату виконавчого документа є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовано, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, оскільки постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повної постанови - 01 березня 2019 року.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: І.Б. Перепелюк

В.В. Яремко