Ухвала

від 28.02.2019 по справі 910/10851/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.02.2019Справа № 910/10851/16

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І. О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІК-СЕРВІС" в особі ліквідаційної комісії/ліквідатора Ніколенко Петро Олексійович

за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 1. Приватне підприємство "Фірма "Мега-Трейд"

2. Марфорд Фінанс Лімітед (MARFORD FINANCE LIMITED)

про зобов'язання включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторську вимогу,

за участі

представник позивача: не прибув;

представник відповідача: не прибув;

представника третьої особи 1: адвоката Фєдосєєва Д.О. (за ордером).

представник третьої особи 2:не прибув;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - позивач, Банк) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпік-Сервіс" (далі - відповідач, Товариство) в особі ліквідаційної комісії/ліквідатора Ніколенка Петра Олексійовича про зобов'язання відповідача в особі ліквідатора/ліквідаційної комісії включити у проміжний ліквідаційний баланс кредиторську вимогу ПАТ "Дельта Банк" у загальному розмірі 26 578 201, 80 грн як визнану.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватне підприємство "Фірма "Мега-Трейд" (далі - Фірма) належним чином не виконало грошові зобов'язання за кредитним договором № 11127753002 від 14.03.2007 (який у базах даних АТ "Дельта Банк" закріплений за №11127753005) та станом на 12.06.2014 у боржника - ПП "Фірма "Мега-Трейд" виникла заборгованість за кредитним договором № 11127753005, яка становить 26 578 201, 80 грн, у тому числі: сума заборгованості (строкова по кредиту) - 6 517 634, 98 грн; сума простроченої заборгованості (прострочена по кредиту) - 10 841 379, 51 грн; нараховані відсотки - 119 620, 31 грн; сума процентів, віднесених на прострочку - 9 099 567, 00 грн. У зв'язку з прийняттям засновниками (учасниками) або уповноваженими ними органами рішення відносно припинення юридичної особи ТОВ "Олімпік-Сервіс" позивач набув право повернення заборгованості за кредитним договором, укладеним з позичальником, шляхом звернення стягнення на предмети застави за договором застави від 20.05.2013, відповідно до умов якого, заставою забезпечується виконання ПП "Фірма "Мега-Трейд" зобов'язань за кредитним договором № 11127753002 від 14.03.2007, який у базах даних ПАТ "Дельта Банк" закріплений за № 11127753005.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2017, позов ПАТ "Дельта Банк" задоволено повністю. Зобов'язано ТОВ "Олімпік-Сервіс" в особі ліквідатора/ліквідаційної комісії включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторську вимогу ПАТ "Дельта Банк" у загальному розмірі 26 578 201, 80 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.07.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 у справі № 910/10851/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018, у позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 24.04.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2017 у справі № 910/10851/16 скасовано та справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

У постанові від 24.04.2018 Верховний Суд зазначив, що судами попередніх інстанцій не було досліджено зазначені зібрані у справі докази, як і не було з'ясовано позицію інших учасників справи щодо обставин укладання кредитних договорів, зміни їх дат та номерів, укладання договору купівлі-продажу прав вимоги та договору застави майнових прав; не було з'ясовано правову природу спірних правовідносин.

Також Верховний Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій не врахували умови договору застави майнових прав, а саме: пункт 4.3 договору: сторони погоджуються, що укладення (підписання) додаткових документів для підтвердження звернення стягнення на предмет застави та його реалізації, крім цього договору, не потрібно; пункт 4.4 договору: згідно зі статтею 212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та домовленістю сторін, якої досягнуто при укладанні цього договору, в момент настання хоча б одного з випадків, передбачених пунктом 4.1 та пунктом 2.1.4 цього договору, предмет застави вважається реалізованим шляхом відступлення заставодавцем заставодержателю вимоги, що випливає із заставленого права без укладання будь-якого окремого договору.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 08.05.2018 було проведено повторний автоматичний розподіл судової справи №910/10851/16 за результатами якого справу було передано для розгляду судді Джарти В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2018 справу №910/10851/16, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 07.06.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 відкладено підготовче засідання на 27.06.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 продовжено підготовче провадження у справі №910/10851/16 на 30 днів до 09.08.2018 та призначено підготовче засідання у справі на 12.07.2018

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2018 підготовче засідання відкладено на 02.08.2018 у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи. Явку представників сторін визнано обов'язковою.

30.07.2018 через відділ автоматизованого документообігу, моніторингу виконання документів (канцелярію) суду надійшли письмові пояснення третьої особи щодо відповіді позивача.

31.07.2018 через відділ автоматизованого документообігу, моніторингу виконання документів (канцелярію) суду представником позивача було подано заяву про уточнення до позовної заяви.

У підготовче засідання 02.08.2018 прибули представники позивача та третьої особи і надали пояснення.

За наслідками судового засідання 02.08.2018 судом була постановлена ухвала про відкладення підготовчого засідання у справі на 14.08.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2019 було залучено до участі у справі Марфорд Фінанс Лімітед (MARFORD FINANCE LIMITED) (Belize) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, відкладено підготовче засідання на 14.02.2019, зобов'язано позивача в строк до 10.09.2018 надати суду 3 (три) екземпляри нотаріально засвідченого перекладу англійською мовою ухвали суду від 14.08.2018, позовної заяви, заяви про уточнення позовних вимог та прохання про вручення судових та позасудових документів. Пунктами 10, 11 даної ухвали постановлено подані позивачем нотаріально засвідчені переклади ухвали від 14.08.2018, позовної заяви, заяви про уточнення позовних вимог та прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів для належного повідомлення Марфорд Фінанс Лімітед (MARFORD FINANCE LIMITED) направити до Центрального Органу запитуваної Держави Беліз - Supreme Court of Belize (# 1 Treasure Lane, Belize Citv, Belize), в особі the Registrar of the Supreme Court of Belize та зупинено провадження у справі №910/10851/16 до надходження відповіді від Supreme Court of Belize або іншого компетентного органу запитуваної Держави Беліз на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

11.09.2018 до канцелярії суду представником позивача на виконання ухвали суду від 14.08.2018 було подано клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріально засвідчених перекладів позовної заяви, заяви про уточнення позовних вимог, ухвали суду та прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів.

13.09.2018 надані позивачем нотаріально засвідчені переклади для належного повідомлення третьої особи були направлені до Міністерства юстиції України через Головне територіальне управління юстиції у місті Києві для забезпечення вручення документів суду в порядку, визначеному статтями 367-368 Господарського процесуального кодексу України та Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, вчиненої 15.11.1965 та ратифікованої 01.12.2001.

01.11.2018 до суду надійшов лист Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України про повернення направлених супровідним листом від 13.09.2018 документів для скерування напряму до Центрального Органу запитуваної Держави Беліз - Supreme Court of Belize.

05.11.2018 надані позивачем нотаріально засвідчені переклади для належного повідомлення третьої особи були направлені до Центрального Органу запитуваної Держави Беліз - Supreme Court of Belize.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 поновлено провадження у справі № 910/10851/16 та постановлено проводити підготовче провадження в розумні строки.

За результатами підготовчого засідання 14.02.2019 судом було постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 28.02.2019.

У підготовчому судовому засіданні 28.02.2019 прибув представник третьої особи 1 та надав пояснення.

Позивач. Відповідач та третя особа 2 в судове засідання представників не направили, про причини неявки суду не повідомили, про дату час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені.

Будь-яких заяв чи клопотань учасниками процесу не заявлено.

Відповідно до пунктів 18, 19 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з положеннями статті 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, в тому числі, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Заперечень від сторін проти переходу до розгляду справи по суті не надходило.

Водночас, повідомляючи третю особу 2 про дату, час та місце проведення наступного судового засідання суд керується наступними положеннями.

Відповідно до частини 1 статті 367 ГПК України якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Таким чином, зазначеною нормою процесуального закону передбачено право, а не обов'язок господарського суду звернутися з судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави в разі необхідності вручення документів чи проведення окремих процесуальних дій на території іншої держави.

Застосовуючи на підставі частини 1 статті 3, частини 2, 4 статті 11 ГПК України та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд зауважує, що право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Зазначена позиція також підтримана викладена Верховним Судом в Постанові від 11.09.2018 по справі № 910/9555/16.

Враховуючи, що третя особа 2 відповідно до положень Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, вчиненої 15.11.1965 та ратифікованої 01.12.2001 вважається таким, що повідомлений про відкриття провадження у справі, суд не вбачає за необхідне вкотре звертатися в порядку частини 1 статті 367 ГПК України з проханням про вручення за кордоном судових або позасудових документів до Центрального Органу запитуваної Держави Беліз - Supreme Court of Belize, оскільки такий спосіб повідомлення призведе до безпідставного затягування строків розгляду справи.

Отже, з огляду на викладене вище, суд вбачає за можливе повідомити третю особу 2 про розгляд справи по суті шляхом направлення поштової кореспонденції за місцем реєстрації юридичної особи та вкотре зазначає, що третя особа 2 не позбавлена права ознайомлюватися з ухвалами суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи особливості предмета спору, складність справи, суб'єктний склад учасників судового процесу та їх місце реєстрації (зокрема, третьої особи 2), значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для повідомлення всіх учасників судового процесу про дату та місце розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне за власною ініціативою проводити розгляд справи № 910/10851/16 по суті в розумні строки з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частини 1, 2 статті 114 ГПК України).

Судом також враховано, що відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, керуючись статтями 80, 81, 120, 177-185, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/10851/16 до судового розгляду по суті.

2. Здійснювати розгляд справи № 910/10851/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІК-СЕРВІС" в особі ліквідаційної комісії/ліквідатора Ніколенко Петро Олексійович за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Приватного підприємства "Фірма "Мега-Трейд", Марфорд Фінанс Лімітед (MARFORD FINANCE LIMITED) про зобов'язання включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторську вимогу в розумні строки.

3. Розгляд справи по суті в судовому засіданні призначити на 08.05.19 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

4. Викликати у судове засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 ГПК України.

5. Явку представників позивача, відповідача та третіх осіб в судове засідання визнати обов'язковою.

6. Нагадати, що сторони відповідно до статті 192 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

7. Звернути увагу сторін , що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

8. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

9. . Ухвала набирає законної сили 28.02.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ